Vilain tu généralises pour une ile ! ^^

Et puis, il faut préciser que les haïtiens ont été assez sympa pour massacrer l'intégralité de la population blanche de leur île, hommes, femmes, enfants sans distinction.

Imaginez un peu que les haïtiens ne se soient pas rebellés. Haïti (à l'époque, c'était l'ile de Saint-Domingue) serait aujourd'hui l'une des îles les plus riches des Caraïbes, comme le sont Martinique, Guadeloupe ou Saint-Martin qui sont restés des territoires français.

Au lieu de ça, Haïti est devenu l'un des pays les plus pauvres et misérables de la planète.

belliciste: tu as raison, les haïtiens ont voulu se rebeller, les idiots, quelle idée! esclaves, ils étaient très bien, les méchants, ils ont tué leurs gentils maitres blancs humanistes qui leur apportaient la civilisation! c'est bien fait pour eux si il sont pauvres! na! tralalalalère!

Bref tu as bien compris que je trouve tes propos proprement scandaleux et ridicules.

Leur pauvreté actuelle vient aussi du fait que les grands pays ont volontairement mis de côté l'île durant le XIX° afin de l'apauvrir. Montrer ainsi aux autres colonies que se révolter conduit à la pauvreté...pour simplifier...

pas tout lut.... mais je pense que les articles ont raison, mais ça ne change pas au fait que napoleon est très apprécié, personnelement, j'adore ce perso!

moi aussi, je ne l"'admire pas" mais je le trouve très fascinant

shiinaiih : Tu penses que les articles ont raison ? Et bien ils ont tort
Non, ces deux articles ont raison mais caricature comme les Anglais à l'époque.

Haïti était florissant durant les premières années d'indépendance mais les Français ont rapidement imposé le blocus et ce fut fini. Aujourd'hui le mal est fait personne ne veut plus s'intéresser à cette demi-île. (l'autre moitié, hispanophone, est plus développée)

+1 sador

Napoléon, c'est un français qu'a réussi et ça, ça dérange.

Pas d'abord Sabor, tout le monde s'y est intéressé pendant 6 mois !!!

• bon maintenant plouf... ^^*

Si tu parles du tremblement de terre, c'était histoire de se donner bonne conscience c'est tout. D'ailleurs ya qu'à voir les dons français: 200 euros.

pour en revenir au titre du topic: si napoléon "prend" cher, je trouve ça "compréhensible". Si napoléon est "mis sur un pied d'estale/encensé" je trouve ça "compréhensible" aussi, c'est le lot de tous les grands personnages de l'Histoire. Le tout est de resté raisonnable, d'un côté comme de l'autre...voila

+1 pour mon VDD napo n'etait pas un truand et pas un saint; mais sa chacun voit ce qu'il veux y voire et pas le reste!

bref: ca sert à rien de polémiquer comme des poules qui se tapent pour du mais sur le sujet!

Ca c'est entièrement vrai chrisator.

Tous les grands hommes ont leurs détracteurs et leurs adorateurs, Napoléon, Hitler, Staline, Cesar et même George Washington. P'tet même Sarko' !!

C'est ainsi, on ne peut pas plaire a tout le monde, par contre chacun a la liberté de dire n'importe quoi. Si j'ai envie de publier un article sur le fait que Napoléon était un noeliste sataniste galeux, c'est mon droit le plus strict, en grande partie grâce a lui...

J'ai de l'admiration pour Napoléon(en tout cas bien plus que pour Louis XIV qui a ruiné la France plus qu'autre chose et a porté une lourde responsabilité dans la Révolution qui survient 70 ans après sa mort) mais pas tant pour son côté militaire(belles batailles mais je m'en fous un peu des guerres qui coûte tant à la jeunesse d'un pays, car quelle que soit la responsabilité des Rosbifs dans les guerres à répétition, Napoléon y porte également une forte responsabilité par son refus de faire des concessions, car je pense que les Autrichiens/Russes auraient été bien moins inquiets si la France n'avait pas annexé/vassaliser la moitié de l'Europe, et par sa soif de gloire militaire) que pour ses réformes des structures du pays(quel dommage qu'il ait gaspiller tant de temps pour se balader à Vienne ou a Moscou. Imaginez un peu ce qu'il aurait pu faire de la France qu'il avait consacrer un peu plus de temps à s'occuper du pays qu'a courir de bataille en bataille...)

Et comme déjà dit par Belliciste on ne peut en aucun cas qualifier Napoléon de dictateur sauf à commettre un grossier anachronisme(les dirigeants européens de l'époque à l'exception du Czar, sont des despotes éclairés)

Talleyrand le disait à Napoléon souvent, c'était une des raisons importantes de leur discorde, qu'il devait faire des concessions, sinon il se mettrait tout le monde à dos.

Napoléon était le meilleur, c'était vrai et il le savait. A partir de cela, c'est très dur d'avoir de l'humilité en s'adressant a quelqu'un qu'on peut écraser comme un insecte d'un geste de la main ^^

Après, le nombre...

En diplomatie étrangère et politique extérieure, Talleyrand était beaucoup mieux. Mais le tondu supportait pas que quelqu'un puisse être mieux que lui dans un domaine particulier. C'est pas un propre des dictateurs ça?

Talleyrand était le meilleur pour protéger son cul de boiteux, si tu me passes l'expression. A la place de Bonaparte, et vu la réputation qu'il avait déjà, je ne lui aurais jamais donné un rôle dans mon empire.

Il a de la chance d'être efficace et loyal dans le jeu, pfeuh !