Snakebirds,

<--[moteur]--avion--[forcedefrottement(vent)]-->

je sais bien que les forces s´ecrivent comme tu l´a fait... mais mon shema etait pour simplifier la chose Ceux qui n´ont pas du tout un esprit de "physique" Il auront plus dur a comprendre ton schema ^^ Enfin... je pensais en tout cas ;)

Rbn, pourquoi tu parles de vario ? Le vario fait mesure la varion de pression, il n´y a aucune histoire de vent ...

En fait je crois que tu voulais dire l´anémomètre (il faut toujours deviner soi-même ce que les autres veulent vraiment dire ici ) Et si c´est bien ça, il est tout à fait normal qu´il t´indique une vitesse même si ton avion est immobile par rapport au sol. L´anémomètre mesure une vitesse relative à l´air et c´est ce qui est vraiment important, car tout découle de là : la portance, la trainée (donc poussée), les efforts sur la structure, etc.

D´ailleurs l´anémomètre ne te donne pas une vitesse vraie mais une vitesse qui représente directement les efforts que subit la structure. A 250kts indiqués à 30000 pieds tu auras les mêmes efforts aérodynamiques qu´à 250 kts au sol.

Merci pour toutes ces explications skyteam,
en effet je voulais parler de l´anémomètre qui mesure la différence entre la vitesse du vent et celle de l´appareil.

Merci,

Bonne journée,

RbnHinovus

Voilà, j´ai trouvé ça dans mùon ouvrage de BIA qui pourrais vous intéresser :

______________________________^
______________________________|
______________________________|
___________________________Portance
______________________________|
______________________________|

__<-----Traction---------[AÉRONEF]---------Trainée
----->
______________________________|
______________________________|
__________________________ Poids
______________________________|
______________________________|
______________________________v

Évidemment, il fallait que ça soit tout décallé

______________________^
______________________|
______________________|
___________________Portance
______________________|
______________________|

<-----Traction-------[AÉRONEF]-------Trainée----->

______________________|
______________________|
___________________ Poids
______________________|
______________________|
______________________v

Tu la tiré de l´édition Cépaduès?

Ouai ... je dis pas que c´est pas intéressant mais bon, sur un forum, comme ça, avec un schéma "moyen" c´est pas trop utile.

Et puis les notions basiques de portance, trainée, poids, poussée s´expliquent facilement avec des mots.

D´ailleurs, si on veut approfondir la chose - et c´est uniquement là qu´un vrai schéma, précis, devient intéressant - on s´aperçoit que les notions de portance et trainée sont plus subtiles qu´on ne le pense :

- La portance est la composante de la force aérodynamique qui est perpandiculaire au vecteur vitesse-air.
- La trainée est la composante colinéaire à ce même vecteur vitesse.

Un schéma grossier ne suffit donc pas pour comprendre ces forces précisément. Si on veut juste savoir les notions grossières de "haut, bas, avant, arrière" de ces forces (ce qui est faux on vient de le voir) quelques mots suffisent.

En fait il faut se baser sur le vecteur vitesse de l´avion (par rapport à l´air) pour définir portance et trainée, qui sont deux composantes d´une seule et même force. Le poids se définit bien par rapport à la verticale, et la poussée se définit par rapport à l´avion, dans la direction des moteurs, qui dépend de l´assiette de l´avion.

Toujours est il qu´avic 200 noeuds sur le museau, un veau de A320 quitte le sol sans moteur !

Aller, bonne soirée,

RbnHiovus

Attention !

Si c´est purement du vent de face (pas de composante ascendante), même à 200 kts il te faut des moteurs pour maintenir le palier, sinon ton avion volera mais sera incapable de monter.

En fait il pourra monter uniquement juste au début, en convertissant son excédent d´énergie cinétique par rapport à l´air en énergie potentielle, donc en gagnant de l´alitude. Ensuite la meilleure situation possible est d´atteindre la vitesse de finesse maxi, et à partir de là tu ne pourras plus que descendre.

ca se fait tres bien en c-172 pour l´avoir essayé en réel, tu te mets en vol lent (environ 5 noeud avant le décrochage, assiete cabré, quasiment pleine puissance et flaps a votre discrétion. Face è un petit vent de 30-35 kts, ca marche. Par contre je ne l ai pas testé dans fd X car je viens tout juste de l´acheter

Tu ne devais pas être complètement en stationnaire alors, avec un vent de 30-35 kts. Il faut une vitesse de vent supérieure ou égale à la vitesse de décrochage de l´avion, et 35 kts ça me paraît un peu faible pour un C172 ...

Je sais que le C150 décroche à 42 noeuds volets complètement sortis. Et pour atteindre des vitesses aussi faible, il vaut mieux sortir tous les volets.

Mais je n´ai jamais essayé ça en vrai pour l´instant, et ce déplacer à seulement quelques noeuds par rapport au sol ça doit être assez fun, surtout près du sol, j´ose même pas imaginer la distance d´atterrissage Enfin bon, c´est pas le genre de chose à laquelle je m´essaierais pour l´instant.

LOOOOL j´adore le débad de politechniciens... le proverbe qui correspond parfaitement a tout ce que vous dites c´est "pourquoi faire simple quant on peut faire compliqué"

moi perso je vais faire simple et vous allez voire ke ya pas besoin de faire le moindre calcul:
1. il faut savoir qu´un avion vole dans l´air donc imaginez vous un petit ulm dans un grand cube d´air. faites totalement abstraction du sol, comme si nous étions dans l´espace mais que la gravité etait toujours la.

2.l´avion vole quant il a une vitesse minimum par rapport à l´air et c´est tout. donc si l´avion avance dans le cube d´air il tient.

maintenant si on remet le sol, mais que cette fois si c´est le cube d´air qui recule (vent) et que l´ulm ne bouge pas par rapport au sol. eh bien l´avion avance toujours par rapport a l´air et c´est tout ce qui conte donc il vole, il peur ètre a l´horizontal il peut reculer,etc...

pas besoin de se casser la tete ni d´établir des théories foireuses mais il faut juste bien s´imaginer l´avion dans son cube...

si l´avion a un comportement bizarre lorsqu´il y a du vent, ce n´est en réalité que le sol qui bouge alors que l´avion vole nomalement dans son cube d´air.

je suppose que c´est plus clair pour certains, donc fsx est réaliste (sauf qu´un vent parfaitement régulier n´existe pas)

Et moi j´ai croisé Einstein ya juste 2 min dans la troisième aller à gauche en partant des toilettes!

lol.... nan mé c clair ke c abusé, c pas mon truc de faire des théories d´einstein mé mon post o dessu c du bon sens et ct dans le but de calmer les théories foireuses ki commencent a calculer la vitesse de rotation de la lune autour du soleil pour savoir si un avion peut faire du surplace

Mdr

perso, je comprenais mieux avant :D

moi je pigeai rien a vos forces