Pour un petit budget la carte graphique va bien mais le processeur il aurait fallu prendre un 4 coeurs, bien plus performant.

Je ne connais pas ces addons donc je ne peux pas te renseigner. Seul TreeX je connais mais je trouve qu'il n'améliorai pas trop les performances.

En SP2 FSX supporte les multicoeur et avec le réglage de l'affinitymask du FSX.cfg on peux avoir jusqu'à 12 coeurs et encore.

Je parle bien du i5-2500K sandy bridge socket 1155, sorti en 2011. Il poutre un i7-980x à 1k€ et ton i3-2100 aussi par la même occasion.

Crysis a été optimisé pour prendre en compte la fréquence CPU et tire beaucoup de la carte graphique.

FSX utilise 20% de la carte graphique et 80% du CPU c'est pourquoi un i7-2600K O/C @ 5.2 Ghz permet d'avoir FSX fluide presque partout. Presque car à CDG ou Brisbane il tousse le PC.

Et oui il est plus cher. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. On peut pas avoir une Lamborghini neuve au prix d'une Dacia neuve.

ils sont pourris tout cours, l'architecture utilisé par AMD, bulldozer, est un echec. Pour le cas de la gourmandise sur FSX c'est clair qu'il demande des ressources. J'ai quelques problèmes d'affichages de lag intempestifs mélangés à des scènes parfois super fluides, le problème vient de l'optimisation et non de ma config (i7 920+5870+6go). J'ai pourtant installé le SP1 + Sp2 ça n'a pas changé grand chose. FSX n'est pas le jeu le plus gourmand en ressources, peut-être qu'il tire toute sa puissance du CPU mais tout de même, rien n’égale aujourd'hui metro 2033 qui met toutes les configs de maintenant, la faute à une optimisation à l'arrache qui pompe les ressourses gpu comme un vampire.

Non Métro 2033 c'est rien par rapport à FSX. Mais FSX c'est rien par rapport à X-Plane 10, rien du tout.

Mais je me demande s'il n'ont pas optimisé FSX sur leur ordinateurs de développement qui ont à mon avis un Intel Xeon et une Nvida Quadro, composants inadaptés au jeu.

Sur ma config FSX passe bien mieux (graphismes à fond en 1920x1080) que metro 2033 où j'ai été obligé d'enlever des options pour éviter que ça rame trop. Demande à n'importe qui, va voir le forum sur la page jv.com du jeu est tu verras, metro 2033 est largement plus vorace que FSX, au niveau du GPU surtout.

Faut arreter de dire que fsx est le jeu le plus gourmand, il passe a fond en 1600*900 sur un pc portable (i7 2670qm et gt555m) alors que bf3 je le passe pas au dessus de normal... Pour comparer, mon i7 est a peu près aussi efficace qu'un i5 2500k sur certains jeu, donc très loin des meilleurs i7 ;)

Sans trafic et sans add-ons oui, ça fait des années qu'il tourne en FULL, mais personne vole sans add-ons et sans trafic.

Yeap... Casiment tous les fans de FSX utilisent des addons. Il suffit juste comme le dit un commentaire de savoir bien l optimiser dans le CFG et de faire quelques concessions. Difficil de mettre tout a fond meme avec un super i7 o/c et addons comme le PMDG, FS GLOBAL, REX etc.. Mais entre nous. Meme en niveau MOYEN avec tous ces addons FSX n est il pas assez beau pour en profiter fluidement et pleinement?

C'est justement le contraire.... les add-ons et en particulier les service packs, ont rendus FSX plus beau, moins bugé et surtout moins gourmand qu'il ne l'était.

@zeitgeist09 peut être que certain add-on "embellisse" fsx mais rien que pour le trafic , la tu ne pourra pas en mettre sur n'importe quel pc ! UT2 est le moins gourmand mais il utilise quand meme beaucoup de ressources ...

Heeu il faut quand meme bien avouer que d ajouter des addons bouffent des FPS. CErtes pour REX qui reste une exeptions, celui ci ne bouffe aucun FPS selon les tests mais pour le reste comme UTX, GEX... et les avions comme PMDG bouffent pas mal de FPS. Pour bien optimiser FSX il faut avant tout les packs SP1 et SP2. Mais de la a dire que d ajouter des addons ameliorent l optimisation de FSX c est induire les gens dans l erreur...

Bonsoir à tous,
C'est malheureux, mais il faut avouer que FSX tire très mal parti de la carte graphique! Contrairement à 95% des jeux. Un gros processeur très rapide est donc vraiment un plus. Par contre, on peut quand même prendre beaucoup de plaisir avec une config plus raisonnable, en étant moins gourmand et en optimisant les réglages ... Il y a beaucoup de forums qui donnnent des réglages très satisfaisants ... Et il faut bien avouer, on ne passe pas notre temps à détailler le paysage ... Surtout de nuit dans le brouillard !

Juste pour savoir, est-ce que cette config est déjà pas mal pour jouer à FSX?
AMD Athlon II x 4
6 Go de ram
Nvidia GeForce GT320

Merci d'avance

Je ne connais pas les processeurs Athlon, mais ce que je peux te dire, c'est qu'avec un dual core à 3GHz, on peut déja avoir un rendu correct ... Si ton processeur est de ce type, à mon avis, ça vaut le coup d'essayer, en choisissant des règlages pas trop gourmants (pas de reflets lumineux, pas d'ombres ... Rien de grave).
Qu'en pensent les autres ?

tout a fait d accord. Mais SANS addons type UTX ou PMDG...FSX sans addon avec un dual core est bien suffisant.

Tu a quand même un bonne machine fait des essai et réajuste selon la facon donc ca roule mais cé un très bon début,,

Pour ce qui es de FSX est le plus gourmand ,,esseyé Microsoft Rail Simulateur vous allé voir cé quoi être gourmand .cé incroyable (((( a mon avis )))mais bon oui FSX aussi cé gourmand

Bye a tous

André52

Merci de vos réponses