Ce que je trouve abusé surtout, c'est les notes des lecteurs : c'est soit supérieur à 17, soit inférieur à 5.

Je comprends que certains puissent être déçus, mais certains ne semblent pas connaitre la demi-mesure. Mettre en dessous de 5 est clairement ridicule, c'est autre chose que Crazy Frog Racer ce jeu quand même...

Oh My God , mais qu'est ce qu'on va faire de tous ces boulets.. ... pis l'autre qui se croit malin avec son pseudo la , "Hirautiste "...
( Et y'en a qui ont toujours pas compris que c'était le test de la version CONSOLE , c'est a dire XBOX et PS3 , pas PC !!! Donc oui je pense que la note est normale pour les consoles ( apres on verra la note de BF3 sur PC ) , et que Call of Duty sur PC est mieux que BF3 sur console ! De toute façon y'en aura toujours pour râler .... )

http://w1p.fr/39003

Campagne solo à chier ou on peut rien faire. Graphismes "déjà vu" et qui s'essoufflent (normal, les consoles ont leurs limites)...
Reste juste le multi en fait. Peuplé en majorité par des gars qui jouent que pour le ratio.

Non, le 15 est sévère, mais acceptable. 16 au mieux. Il y a trop de lacunes, même si ce qui est fait coté multi est bon voire très bon dans l'ensemble.

Ce jeu DEVAIT être mieux, à la vue de la campagne de communication monstrueuse, qui a coûté des millions. Le marketing qui prime avant la qualité, c'est inacceptable.

Hiro a donné un avis raisonné qui n'est pas celui d'un fanboy.

Je suis plutôt d'accord avec lui et je trouve que les notes des autres sites se basent quasi exclusivement sur le contenu multi en disant, en gros "le solo est mauvais alors on le note pas et on fait comme s'il existait pas. En plus, les graphismes, c'est à cause de la console, alors on en tient pas compte".

Bref, non, ce jeu ne vaut pas ses 60€.

Après, faut arrêter de dire que 15, c'est si mauvais, surtout pour un portage d'un jeu PC haut de gammme sur console :
D'autre très bon jeux aussi ont eu se genre de note:
https://www.jeuxvideo.com/articles/0000/00004447_test.htm
https://www.jeuxvideo.com/articles/0000/00005833_test.htm
https://www.jeuxvideo.com/articles/0000/00006955_test.htm
https://www.jeuxvideo.com/articles/0001/00011034-arma-ii-test.htm

Une note graphique n'est pas seulement basée sur la beauté des graphismes.
Il est clair qu'un jeu bourré d'aliasing, de clipping et dont les textures sont baveuses, malgré le fait qu'il soit beau, ne mérite pas une excellente note graphique.

Aliasing : "Effets de crénelage sur un écran dans un jeu 3D."

Clipping : "On utilise le terme pour définir une apparition soudaine du décor, peu naturelle."

En même temps quand un roux autiste note un jeu, ça donne ça.

De toute façon on le sait tous que mw3 va se taper un 18 et hiro de crier au génie avec un solo énormissime et de supers améliorations au multi comme le killstreak modifié et un tres original mode horde.

bitanfeu Voir le profil de bitanfeu
Posté le 27 octobre 2011 à 04:13:53 Avertir un administrateur
mais là c est la version console qui est testée correct ?
donc il va pas coller un 18 ou 19/20 à une version console sachant que le test pc va suivre, sinon 22/20 la note pc ??

ps : j aime pas trop le rouquin non plus

L'autre guignol a donné 11 au scénario pour un jeu multi . La seule chose qui changera avec la version PC se sont les graphismes et m^me s'ils mettent 20 , ça ne fera que 16/20 donc bon ...

Stunter_
Posté le 27 octobre 2011 à 04:34:55 pauvre k'sos relis toi, tu met en cause le moteur qui n'est pas adapté au consoles mais non c'est les consoles qui ne peuvent pas suivre et non l'inverse pauvre abruti

tu en dit de la merde toi serieux
sais le moteur qui et mal adapté pas les console.
regarde crysis qui et plus beau que bf3 et pourtant les console tienne le coup .
jouer sur pc sais naze univer de puceau et de plaisir solitaire sur les photo ta mere .

C'est peut-être un jeu multi, mais il y à un solo, qui à son importance. Alors si son scénario est mauvais, il peut pas mentir.
Et je sens que quelqu'un va perdre son pseudo(Kick ban!)