Moi jdis venez sur Red orchestra 2, jlai acheté au soldes STEAM et ca enterre Battlefield niveau immersion

ziul, tu racontes des trucs justes et d'autres faux. Je m'explique.

A 1 km, on ne tire pas dans la tête, on tire sur des véhicules (tu me trouveras surement un contre-exemple, mais je t'explique la règle générale).

Ayant suivi une formation de sniper dans ma jeunesse, je te dirais que c'est très chiant et si on faisait un jeu un minimum réaliste de sniping, ce serait sans intérêt...

Et c'est un jeux vidéo, hein, pas un simulateur de sniper...

"On applique la formule, pour que le sniper touche la cible à 1000 m, il faut une vitesse d'éjection de: V=1000*0.6
V= 600 m/s

Ok, c'est possible, si la vitesse de la balle ne diminue pas... Mais si elle diminue, comme la normale, on doit changer le calcul. En général, pour cette distance, on multiplie la vitesse nécessaire par 2.3... Donc, la vitesse devrait être de 1380 m/s, et encore, à cette vitesse, la balle touche le sol, et rate sa cible. "

Ou alors, il suffit (pour plus de réalisme/immersion/physique/biomécanique structurelle des masses) de relever un peu son viseur. Hé bien oui ! Sache que si tu lance un stylo tout droit, il aura tendance à toucher le sol plus rapidement que si tu le lance en l'air !
Incroyable non ?! Ils ont fait très fort, dans BF3 y'à même des moustiques qui viennent faire chier les snipers et puis des vers de terre gluants explosés contre le camo, pour plus de réalisme. C'est trop bien le réalisme. On s'y croirait, on peut même aller acheter une bière à l'épicerie du quartier de Karkand. Et les bulles sont bonnes et la bière, fraîche.

Bref !

Relever son viseur n'est pas réaliste, dans la réalité, on règle sa lunette et on vise plein centre.

Ce débat sur le réalisme est vraiment vide...

L'auteur parle du réalisme, et ne connaît manifestement pas la définition d'immersion.

Go Arma

c'est vrai que si on appliquait des paramètres de tir plus réalistes by by les snipers et à l'inverse il n'y aurait plus que des fusils d'assault du fait de leur cadence de tir et des impacts traumatiques engendrés par leurs pojectils à haute vélocité : une balle OTAN de 5,56 de type M193 ou SS109 sort du fusil à environ 1000 m/s

Il faut arrêter avec ça, la réalité scientifique du choc traumatique engendré par le 5.56 et sa haute vélocité n'est pas prouvé, encore moins si l'on en croit les rapports d'opérations.

Le 5.56 est une munition de merde, sa seule portée "redoutable" c'est la centaine de mètre où à l'impact elle a tendance à changer d'axe de rotation augmentant la superficie de la plaie, ce qui, au passage, est interdit par Genève.

Le 5.56 est une munition impeccable dans une situation de guerre ouverte parce qu'elle est légère, transportable en grand nombre et idéal pour équiper des groupes de frappes distant de la ligne ou en tout cas permet de tenir des points éloignées avec un ravitaillement long. Mais en terme d'efficacité, elle est loin d'être la meilleur.

A t-elle point que l'on songe ouvertement, aujourd'hui, au sein de l'armée américaine, à réintroduire le m14 chambré en 7.62 pour les patrouilles et les sentinelles pour faire face aux éventuels insurgés en ASTAN ou en Irak qui tenteraient des attentats suicide. Le pouvoir d'arrêt du 7.62 étant bien supérieur et plus fiable que celui du 5.56, qui parfois n'arrête pas la cible malgré une rafale.

méttez du réalisme dans bf3 ,alors la tout le les kevins s en vont .

Je suis le seul choqué par la formule? C'est V=D/T et non V=D*T.
Surtout qu'aprés sa, la faute est flagrante avec ton V= m/s.
L'étoile correspond à un X...