c'est ce que tu dis.
Q9550 stock contre Q6600 stock : difference de l'ordre de 20 à 30 pourcents ( voir bcp plus dans certain cas )

sur anno 1404, la difference atteint 60 pourcents !

et sur ama 2 c'est 40 pourcents

oue mais bon arma... voila quoi

c assez nul

ça m'ettonerait vraiement mais bon....en tt les cas, pas avec une CG ultra performante....

la gtx 580 conpensera ça

ça m'etonnerait*

preuve :
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-zwei-3-kern-cpus-update/23/#abschnitt_anno_1404

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-zwei-3-kern-cpus-update/22/#abschnitt_resident_evil_5

là de l'ordre de 30 pourcents

PFFFF!!!épargne moi ce test ridicule tenseur stp....là on ne voit pas seulement le Q9550 devant, même les core 2 duo sont invités à la fête

Enfin bref, Q6600 et Q9550 c'est pas la même categorie de performance anis.
Toi tu as O/C le Q6600, c'est à cause de ça qu'il reviens plus ou moins ( pas tjrs ) sur le Q9550

on voit un e8400 battre largement un Q6600

http://www.hardware.fr/articles/778-13/comparatif-geant-168-processeurs-intel-amd.html

là aussi on vois un gros gain

bien sûr qu'il est O/C....en plus dans le cas cpu limited c'est la frequence qui est mise en question et pas le nombre de core

oui tenseur mais bon, le jeux est assez bof quant même.

tt façon, le q6600 est quant même un très bon proco.

moi j'attends toujours ma hd 6850, qui va être équiper a "MON"

Q6600

à mon avis le Q6600 à 3.4ghz bat même le Q9550 stock

sur les jeux de maintenant, ça m'etonnerais bcp anis.
Je pense qu'auj il faut O/C le Q6600 à 3,7 Ghz pour atteindre les performances du Q9550 stock

tenseur,le Q6600 à 3600 mhz fait mieux qu'un QX9770 stock dans les benchmarks

dans les bench de 2008-2009

Plus sur ceux de 2010 et encore moins sur ceux de 2011

oui anis, mais aucun dual core bas le q6600 quant même.

enfin pas le e8400.

le q6600 a un cache très rapide