blaze, je te donne mon score , si tu n'est pas content, ben tanpis
http://s4.noelshack.com/upload/4898485462464_3dmark2011p34c.jpg

Ah pardon j'ai 4850 en physx, et 4770 en gpu

En clair j'ai 2x plus en score physx que toi blaze mdr

aaahahahahahaahahahaahaahaaahaahaahaahahaahaaaahah
hhhhhhhhhhhhaaahahhahhahaha

maintenant tu es officiellement un bg qui pet le style a mort

c'est pas du fake blaze, j'ai donné la preuve de mes scores.

je te crois

mon cpu 2.4ghz = 2400

mon cpu 2.8ghz = 3200 voir plus

q9550 2.8ghz = 4500 normale

Regarde Blaze, c'est mon ancien score avec mon Q6600 @ 3.6GHz et ma GTX 560 Ti O/C.

http://3dmark.com/3dm11/991047

Je précise par contre que cette version de 3DMark11 est plus vieille, ainsi que les drivers du GPU donc le score sera moins élevé que maintenant (logiquement).

4427pts en score Physics @ 3.6GHz.

Cependant, je n'ai pas gardé les résultats de mes anciens tests @ 3.2GHz et @ stock.

lien mort

cold ben oui a 3.6ghz c'est du 4000 facile

c'est vrai que mes 2400pts on les sens sur certains jeux

après c'est beaucoup l'optimisation mais bon, batman je suis sur qu'en dx9 tenseur ou toi vous auriez pas de saccades

bf3 tourne super fluide, 1080p AFx16 et AAx4 low

je joue en low parce que en multi il faut quand même la meilleurs fluidité possible

Ouais sauf que BF3 en low sa ressemble à COD graphiquement.

Faut au moins mettre les textures sur Élevé et de l'occultation ambiante à SSAO pour que le jeu soit moins "cubique" comme le source engine.

Au moins 4XMSAA est ce qui apporte le plus au jeu en multijoueurs.
Jouer sans AA c'est bof...

Avec msaax4 je vois pas de gross différence perso a par si tu joue en 720p mais en 1080p je vois pas de différence

grosse*

pffff, sérieux je sais pas quoi répondre a des messages comme le tiens coldfear

je vais rien dire car ça prendrai beaucoup de temps et je vais finir par me faire bannir

sérieux, http://www.youtube.com/watch?v=UXoRyz6nh_w

voila, déjà la différence est ultra minimale
et dire que le low est moche (ça ressemble a cod) putain ciao
alors que ça change pas de l'ultra, et la seul chose que je vois qui change c'est l'aliasing, et je mets l'aa pour mieux voir de très loin...

donc je récapitule, tu a étais atteint par la maladie des forums jvc

C'était en octobre sa a changer et en plus c'est du solo la

En même temps Blaze tu ne peux pas voir à quoi sa ressemble en Ultra avec ta config.

Certes, c'est beau à low, mais très laid comparé à Ultra.
Une fois qu'on a joué quelques heures en High/Ultra, la différence parait bcp plus nette. Les vidéos sur youtubes ne sont, à mon avis, pas vraiment représentatif de la qualité réelle.

Par contre, je suis d'accord pour dire qu'il vaut mieux jouer en Low avec 4XMSAA en 1080P, que tout au max en 720P comme Pollux.

non mais le msaa apporte rien du tous... en tous cas pour moi

Oui c'est le solo tygerone

Par contre Blaze je peux etre d'accord avec toi,mais n'oublie pas une chose,c'est que au delà des graphismes,ont peu les baisser tout simplement pour augmenter le framerate
Sur la vidéo c'est en full hd donc forcément la différence se fait encore moins sentir

Blaze regarde
http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2010/07/21/overclocking-nvidia-s-geforce-gtx-460/3

vraiment dommage ta carte mère

En solo j'avoue que le MSAA n'apporte pas grand chose de plus, c'est surtout sur les grandes maps de 64 joueurs en multi où sa pique les yeux si on a pas d'AA.

nomad, moi je compare uniquement a résolution pareil

on ne compare pas 720p max vs 1080p low

et bien sure qu'il faut jouer en 1080p si c'est nativ, pollux fait nimp

nomad effectivement crysis est toujours pareil, je tourne a environs ce fps

question: le bus d'une carte graphique est ce qui détermine la gourmandise cpu? ça sert a quoi exactement? la gtx 460 en bus 128 serait pareil ou beaucoup moins performance que le 256

tenseur Voir le profil de tenseur Posté le 21 janvier 2012 à 20:24:20 Avertir un administrateur Définir ce profil comme indésirable
Si tu crois que ton X6 arrive à concurrencer un I5/I7 ou même I3 SB , tu fais fausse route

C'est juste un peu mieux qu'un core 2 quad à l'aide de ses 2 cores en plus, c'est tout

Je mets un méssage que j'ai recu de tenseur à l'instant,j'avoue que j'ai bien
Je lui parlais de ma volonté de changer de carte graphique,le vlà partit dans des comparatifs à la noix que je n'ai jamais fait,mais bon
Mon chère tenseur tu ne vas rien m'apprendre le phénom2 X6 est de 45%plus performant qu'un Q9550,certe avec toi c'est pas beaucoup je sais,il te faut 100%

Le I5 2500K est 50% plus performant qu'un core2quads Q9550
Le I5 750 est 30% plus performant qu'un Q9550

Bref je sais ou se situe ma configue,moi je dis pas que le I5 2500K est juste devant le Q9550 à cause de sa fréquence plus élever,pour dire deux semaines après,l'architecture du I5 2500K est révolutionnaire

Je n'ai en plus jamais fait de comparatifs,tu me causes de quoi là