pour moi désolé, mais quand quelqu'un dit qu'un arbitre manque de compétance, c'est dire qu'il est quelque part mauvais. c'est une tournure de phrase ensuite.

non pas toujours, quand on est en désaccord sur la politique toulonnaise, t'es pas de mauvaise foi, on à un avis divergeant c'est tout. là par contre tu refuse d'admettre que tu est dans l'exagération absolu, et tu réfute d'un revers de la main (et encore, là je suis gentil) tout autre avis plus nuancé que le tien.

et tu m'accuse de dire que ceux n'étant pas d'accord avec moi sont de mauvaise foi, mais tu traite ça de scandaleux. le pire ?

Tu dis que je suis pas objectif ...

Quand je regarde Bayonne et l'EDF , je suis pas objectif .

Quand je regarde Montpellier , Toulouse ou qui tu veux d'autres je suis objectif

Leurs articles soit défendes l'arbitres soit lorsque il y a une erreur d'arbitrage l'article est hyper hyper hyper nuancée et au finale t'a l'impression que l'arbitre n'a rien avoir avec sa.

J'ai défendu plus d'un foi ici l'arbitrage mais la se weekend sa a était mauvais de partout on ne peut pas dire le contraire franchement! Hodges sa fait 2 fois que sont arbitrage est douteux, la semaine dernier il coute un essai a Perpignan avec sa "passe au pied" qui est scandaleuse aussi et se weekend il fait un nombres d'erreur incalculable . Philips incompréhensible, Clancy qui laisse tout passer aux Anglais ect... Sa commence a faire beaucoup

L'arbitrage a était scandaleux oui!!!

"Ils défendent toujours les arbitres regarde tout les articles"

je te prend au mot, on est d'accord ?

http://espritdelaregle.com/2013/03/04/rct-st-lessai-de-wulf-est-il-valable/

http://espritdelaregle.com/2013/02/24/fcg-asm-lessai-de-sivivatu-aurait-il-du-etre-accorde/

http://espritdelaregle.com/2013/09/01/les-actions-arbitrales-litigieuses-de-la-3eme-journee/ (que tu connais)

http://espritdelaregle.com/2013/05/12/st-rm-le-faux-ecran-de-william-servat-sur-lessai-de-picamoles/

http://espritdelaregle.com/2012/09/02/analyse-bo-st-essai-de-huget/

au moins 5 article contestant la décision d'un arbitre, et je les ai pas tous fait.

" lorsque il y a une erreur d'arbitrage l'article est hyper hyper hyper nuancée et au finale t'a l'impression que l'arbitre n'a rien avoir avec sa."
tu ne comprend pas que l'objectif du site n'est pas de juger, mais de faire comprendre l'arbitrage (je cite les mots d'une des personne du blog, pour lui donner un droit de réponse) (et il vous passe le bonjour, de façon sincère, en même temps. il ne s'inscrit pas car ça ne serait que pour se débat, qui de toute façon est stérile) (je précise que c'est moi qui juge le débat stérile) (j'aime faire des parenthèse)

je sais que t'a défendu plus d'une fois l'arbitrage, se qui fait que ta réaction de se week-end m'es vraiment incompréhensible, mais vu que t'es borné.

"Quand je regarde Montpellier , Toulouse ou qui tu veux d'autres je suis objectif "
excuse moi de te le dire, mais non pas toujours.
dès que tu te persuade d'un truc, quel que soit le match que tu va regarder, tu ne va voir que se qui va allez dans ton sens, en grossissant toujours le trait comme d'habitude.
sinon comment expliquer que t'es parlé de match truqué....

Allez dans mon sens en parlant d'un Montpellier - Ulster ?
Je vois pas trop comment , j'ai pas d'affinité particulière avec le MHR

dans le sens de ton opinion, faussé ou non, si tu comprend mieux. j'ai dut mal formuler.

en gros tu n'es pas le pro de la remise en question, et tu ne verra dans les match que se qui t'arrange, que se soit pour une question de supporter ou d'opinion. (et je sais, je ne suis pas un exemple en terme de remise en question non plus, mais je l'admet sans problème.)

Je fait dans l'ordre des liens pour montrer a quel point tous cela est très (trop?) nuancé (juste avec les conclusion d'article):
1: "Le mieux à faire était sans doute" et "aurait été assez mal perçu"
2: "aurait successivement pu siffler" (la photo c'est Pélissié!)
3: "Cet essai aurait pu ne pas être accordé"; "très limite" et "l’essai aurait pu être refusé" (j'ai reprit que les 2 cas en rouges mais toute façon le reste c'est soit des truc bon soit des trucs qui sont passable donc pas vraiment critiquer)
4: "aurait donc pu siffler"
5: La c'est plutôt trancher même si "Je vous laisse vous faire votre opinion… "
A chaque foi l'arbitre il aurais "pu" faire un truc... Non il y a des règles donc il doit faire une chose et pas 'peut être" ou "éventuellement)

c'est nuancer car l'objectif du site n'est pas de juger, mais de faire comprendre l'arbitrage.

c'est quoi que tu comprend pas dans cette phrase ?

leurs but n'es pas de lynché les arbitres à chaque erreur, mais de faire de la pédagogie. et la pédagogie implique de nuancé ses propos, que tu le veuille ou non.

En même temps esprit de la regle a raison, c'est beaucoup la faute au club jouer avec l'arbitre ca fait parti du jeu, il faut le seduire le charmer être docile être gentil, l'avoir dans la poche.

Dimanche mon équipe a joué et l'arbitre était hyper laxiste sur les rucks et hors-jeu il fallait jouer a la main et pas pleurer sur l'arbitre.

Vous pouvez pleurer si au moindre grattage des francais il siffle et laisse jouer les francais, hors toulouse laissait traîner les pattes aussi sans être pénalisé.

Ca se voit que vous n'êtes pas avant c'est des choses qui se remarque de suite l'attitude de l'arbitre sur les rucks et maul, certains laissent les mauls s'écrouler par exemple (mon equipe en fait énormément des cocottes c'est notre spéciale) dans ces cas la il faut juger de l'arbitre de si c'est un chef de gare ou non.

Et après il y a le niveau et la cohérence de l'arbitre et la c'est différent si tu vois l'équipe gratter et que tu fais pareil de la même manière et que tu te fais pénaliser il te reste plus qu'a utiliser les crampons, sur le ballon (et les doigts dessus) de haut en bas toujours.

Sans être mechant c'est que vous connaissez pas le jeu devant et ce que ca implique d'être dans un ruck au niveau de l'arbitre et des autres joueurs.

Ca s'appelle de la roublardise, du vice c'est tout si les francais sont des cul-benis c'est leur faute faut pas pleurer.

Ah merci je suis pas le seul a dire que toulouse laisser les mains eux aussi.

Tenez et l'équipe qui a perdu à la maison pleurniche sur l'arbitrage (qui était aussi laxiste avec eux)

L'arbitrage c'est pour les perdants.

C'est toujours que les perdants qui se plaignent de l'arbitrage à longueur de temps.

Regardez Blanco.