Bon on va pas tomber tous sur ce pauvre Marx15.
ça part d'un bon sentiment de faire part de ses premières impressions de jeu... même si effectivement c'est une peu léger^^

Je préfère qu'il y ait 15 posts différents avec des avis persos (plus ou moins bien écrits) que zéro posts parce que les gars en ont marre de se faire rembarrer quand ils n'ont pas la même opinion que tout le monde...

Sur ce je go test la démo^^

Mouais faire confiance au test de jv.com n'est pas la solution non plus, le test donnera une idée mais faut essayer le jeu pour se faire une idée.

A propos des meilleurs jeux de cette fin d'année...Mouais....Pour moi RUSE n'est et ne sera jamais un monument tel que Halo, GeOW, Bioshock,....ou une valeur sure tel Fifa...
Le jeu n'est pas vraiment connu non plus et beaucoup de joueurs ( kikoo CoD ) pour la plupart ne vont même pas l'acheter parce-que le jeu à une approche différente d'un jeu classique: Ruse, jeu de plateau, traitement de l'intel,....

Red Orchestra s'est jamais retrouvé dans un classement des meilleurs jeux et pourtant pour moi c'est LE meilleur jeu réalisme/WWII/multi....Donc faut pas trop se fier aux classement des magazines. Si il te plaît, go l'acheter sinon tant pis.

Je suis d'accord WoW.

Moi je me base jamais sur les test des sites de jeux videos je joue a la demo et si elle me plait et bien je l'achete car le meilleur note sera toujours celle que l'on pense quand on joue a la demo les personnes qui notes sur ces sites la sont payer en partie a faire ca donc et puis la plupart d'entre eux mette une note a l'arrache c'est sur pour quelqu'un qui aime que jouer a des jeux de guerre style cod ou moh vont trouver ce jeux bidons, sans qualité graphique et rangaine a force!

LeCygneNoir, je m'adresse à toi car tu écris correctement, ne raconte pas de conneries et tu as l'air de connaître starcraft Et RUSE.

Juste quelque chose que je ne peux m'empêcher de relever, tu "admires" Starcraft 1 que tu considères comme une référence ce qui est parfaitement exacte :D, mais je trouve que tu dénies un peu trop le 2nd opus =(

Sans parler d'équilibrage, le 2nd opus est, par sa ressemblance au premier une grande profondeur stratégique également, ceci couplé à sa maniabilité bien plus intuitive/simple et à son aspect plus agréable à regarder, d meilleur facture que le premier bien qu'il n'est pas inventé le genre (contrairement au premeir justement=).

Bref starcraft 2 est à la fois différent et identique tout en étant mieux optimisé;)

Bon revenons au sujet initial de ma question^^
Je suis un grand joueur de starcraft, et un amateur de jeux de stratégie également (age of empire, civilization(j'adore!:D), panzer..etc).

J'ai essayé la démo de ruse et cela m'a plu, seulement j'ai vu pas mal de vidéos/commentaires parlant de gros déséquilibres, particulièrement sur l'artillerie qui en mid/late game feraient tous le boulot, ce qui en me plait que très moyennement :s

Je te pose la question est-ce vrai? je demande bien sur une réponse honnête pas de chercher à défendre le jeu;)
Autre question est-il vraiment complet stratégiquement? dans starcraft les BO et technique à partir d'un certain niveau sont diverses et variés, en est-il de même sur RUSE au sujet des compositions d'armée, ruses, stratégie...etc?

merci=)

D'accord sur certain point mais pas sur tout...

Les versions console ne méritent pas mieux qu'un petit 13/20 ou mieux 14/20 du fait a une jouabilité pas très correctes, et une durée de vie médiocre avec un système en ligne limité....

Par contre la version pc mérite un 17/20! même si certain problème de connection persister lors du" free week"....

Personnellement,je suis très deçu de cette version console, où seul les néophytes en rts ou ceux n'ayant pû jouer sur pc peuvent le trouver bien...

La différence entre R.U.S.E et Starcraft c'est qu'un l'un est plus" macro", et l'autre est" micro,macro", les 6 factions de R.U.S.E sont différentes d'apparence et de nom, mais a peu près identiques quand a leurs capacité même si chaque faction ce spécialise dans un domaine bien précis...(vitesse italienne, char allemand, aviation anglaise, production américaine,défense française,rentabilité russe...)

Quand a starcraft les 3 factions sont quand même d'univers totalement différents que ce soit en apparence et en compétence...la moindre gestion ne serait que d'une unité ou un placement de bâtiment peut faire beucoup de différence....

En gros les goûst et les couleurs ne se discutent pas inutile de rentrer encore de ce débat stériles sans fin de qu'est qui est plus bon entre "le coca et le pepsi.."

Je dénigre Starcraft II non pas sur la valeur du jeu en lui-même, mais plutôt par principe personnel, parce qu'il porte le chiffre "2".
Blizzard avait créé la référence absolue du STR, un jeu complet, rapide, équilibré et technique. Bien entendu, quand ils l'upgradent, le jeu reste fabuleux, stricto sensu meilleur que le premier.
Mais pour moi, le fait qu'ils n'aient pas osé prendre le moindre risque, se contentant d'un upgrade graphique du premier est tellement dommage que je persiste à dire que Starcraft II n'est pas un excellent jeu. A l'heure où trop peu de studios essayent de trouver de nouvelles approchent approches au jeu vidéo, Blizzard ne montre vraiment pas l'exemple.
D'un jeu comme Starcraft, ils ont fait un stratégie commerciale équivalent à celle de CoD, et je trouve ça vraiment dommage.

Mais passons, et revenons à R.U.S.E.
Les joueurs ont dit beaucoup de choses sur l'équilibrage du jeu pendant la bêta.
La première théorie à être sortie était que le rush para était invincible. D'un coup, tout le monde s'est mis à jouer les Anglais pour le faire, et pendant quelques jours, mon ratio de victoire est monté à 100% parce que je savais aisément le contrer.
C'est d'ailleurs comme ça que j'ai commencé à jouer les Italiens [Alors que tout le monde te dira qu'ils sont trop faibles et mal équilibrés.]
C'est une vieille polémique qui a existé chez les joueurs lambda de tous les jeux, "le rush invincible", parce que la tendance naturelle d'un joueur normal est de se concentrer sur son économie en début de partie, en oubliant la défense de base. Toujours ce vieux triangle Boomer > Turtler > Rusher >Boomer
Une fois qu'on sait s'équilibrer, cette polémique disparaît.

Deuxièmement, on a eût une polémique sur les USA. Leurs coûts légers et leur polyvalence étaient redoutables en 1 vs. 1. La encore, tout le monde s'est mis à les jouer. La polémique était plus vérifiable. Mon ratio de victoire en 1vs1 face aux USA était d'environ 50%, ils ont effectivement une capacité d'adaptation, et des faibles coûts pour de bonnes unités.
Eugen à fait quelques rééquilibrages, et surtout, les USA sont useless en 2 vs. 2 par exemple. Des joueurs trop spécialistes risquent fortement de s'isoler, et la division est clairement pas une bonne idée.

Pour finir, la polémique s'est intéressée à l'artillerie en effet, l'arme la plus utile pour contrer la précédente polémique.
La plus attaquée était l'URSS, avec une artillerie de portée démentielle, capable en grand nombre de laminer sans discontinuer nos troupes, les détruisant rarement, mais les paralysant totalement.
La non plus, polémique pas sans fondement du tout. Au point que même quelques grands habitués du STR y ont souscrit. Pour ma part, je n'en étais pas. La aussi je considère que c'est une affaire de jeu. Amasser une artillerie suffisante pour mener ce genre d'opération présuppose de jouer économique. Les russes maintiennent mal leur front, ils sont assez rapides, mais manque de réelles unités de lignes (le T-34 est polyvalent, mais de trop courte portée pour riposter face à un groupe d'antichars offensifs). En jouant les Italiens, la pression deviens nécessaire parce qu'on a le dos au mur, quel que soit l'adversaire, s'il accumule des tank, on est perdu. D'où le fait que j'ai rarement eût des problèmes contre les soviets. Sachant que si le joueur en face était meilleur que moi, il me massacrait en contrant ma pression et avec ses tanks.
Mais ça devrait être la même chose pour toutes les nations. Cette polémique n'existe que dans le cas de deux joueurs classiques, qui se foutent plus ou moins la paix pendant 10 minutes puis se balancent tout ce qu'ils ont sur le râble dans les 10 dernières. Dans ce genre de situation, aussi bien les chars allemands que l'artillerie soviet sont des plaies quasiment insurmontable, à part peut-être par l'aviation anglaise. Reste les polyvalentes France, US et Italie, incapable de résister.
Ais-je mentionné qu'à ce point de la bêta, tout le monde jouait US?

Donc en effet, je ne nierais pas qu'ils existe de profonds déséquilibres en fin de partie. Mais c'est une constante naturelle du STR [Comparaison bidon: Laissez des Terrans en paix, z'allez voir les choooolis vaisseaux qui vous tomberont dessus en fin de partie], qui fait en réalité partie de son équilibrage, et de son choix de style de jeu.
Si un joueur soviet cherche à tout prix à créer de l'artillerie face à un joueur complet (qui a passé l'étape d'être un Boomer, Rusher, et Turtler, pour arriver à son équilibre personnel), il se fera probablement massacrer.

Pour conclure, je vois l'artillerie massive en fin de partie comme l'équivalent de la mitrailleuse lourde dans Counter Strike. Quand on découvre le jeu et qu'on a aucun réflexe en place, c'est vachement impressionnant, et très souvent mortel.
Mais après quelques heures de jeu, on se rend compte que foncièrement, même si c'est très puissant, c'est pas si cheaté que ça. De toute façon, un newbie n'aura aucune chance face à un joueur experimenté.

je l'est le jeux jai pas jouer encore

vous saver c qu'oi de la stratégie c'est etre lent comprendre l'ennemis le faire prendre un autre chemin et l'ataquer quand il le faux pas comme un nul et un bourrin ses sa la stratégie

intectif,apprendre,visuailiser et attaquer au meilleure moment avec au moin 3 vague plus ou moin intérréssente du terrain

les jeux de stratégie bien ses rare mais celui si on peux pas le dire quil et nul ou bien les premiere semaine faux attadre que le jeux nous montre sa chandelle

O merci de m'avoir fournit une réponse si complète Lecygnenoir, c'est sympa de ta part;)

Starcraft 2 est justement...starcraft 2 xD, il est vrai que les jeux innovants apportent toujours une bouffée d'air frai mais alors le jeu n'aurait pas le même nom. =)

Si jamais je me résous à acheter ruse j'espère pouvoir jouer contre toi et si malgré ta réticence face à starcraft2 tu y joues tout de même c'est quand tu veux

J'ai deux autres questions:s, ans la démo il me semblait pas que l'infanterie jouaient u rôle prépondérant, okey les embuscades c'est très utiles, mais il n'y avait qu'une seule sorte d'unité nn mécanisé :s, alors que l'infanterie étaient encore très importante durant la 2nd guerre mondiale.

Dernière question pas de gameplay, mais de configuration, je fais tourner starcraft 2 en moyen normalement, mais le jeu ayant un défaut et faisant surchauffer les portables j'ai baissé la résolution en low, pourrais-je faire tourner proprement RUSE sur mon PC sachant que je n'ai pas eu de problème en jouant à la démo?

Je sais que je pourrais voir via google, mais je ne suis vraiment pas bon en informatique (je préfère le sport et l'histoire xD) et je ne suis pa sûr de pouvoir comparer efficacement les résolutions :s

merci=)

test sur

tres bon

test sur jeuxvideo . fr

www . jeuxvideo . fr / jeux / ruse / article.html

Ils vont le mettre à quel heure leur Test jv.com ?

Merci pour ton test... LeCygneNoir

Ca m'a donné encore plus envie de l'acheter.

Bon, alors, je viens de tester la démo et mon expérience du jeu est fortement limitée mais tout de même, ma réaction à chaud :

+ :

- Le style plateau : critiqué à tort par l'auteur du topic. Ca donne une dimension nettement plus stratégique au jeu, qu'une énième vue zénitale.
- Le zoom : qui permet justement de passer du "mode plateau" à des "zones d'intérêt", là où se passe l'action. Ca, je sens que ça va être très utile, surtout en multi.
- L'ambiance : encore critiquée à tort par l'auteur. L'ambiance guerre y est bien retranscrite. Toujours en accord avec le mode plateau sans doute, mais je me suis plus senti général, chef de l'armée que dans de nombreux autres jeux du genre.
- La stratégie : ce n'est que la démo mais pourtant on y voit bien qu'il ne faut pas faire n'importe quoi. Positionner ses troupes correctement y garantit vraiment la réussite. Pas comme SC2 où il suffit de tout envoyer en vrac sans même regarder ce qui se passe... Ca plus le fait qu'il s'agit d'un véritable STR.
- Les ruses : pas encore vraiment employées mais j'imagine la tuerie en multi, quand les choses tournent mal, ça pourra nous dépanner et renverser la situation.
- Les graphismes : tout à fait corrects.

- :

- Un détail : les unités se déselectionnent après avoir reçu un ordre. Je n'en vois pas l'intérêt. Mais bon, ce n'est pas très gênant, il faut juste s'y faire.
- Parfois l'impression que c'est trop facile : 10 marines planqués dans des bois sont capables d'arrêter une colonne de chars... Enfin, je me dis que ce jeu a l'air d'être orienté multi et qu'il y aura rapidement des parades efficaces à ce genre de choses.

Neutre :

- Pas de musique en continu : c'est un plus comme un moins. Plus car ça favorise l'ambiance, un peu le calme avant la tempête. Moins parce qu'on est tellement habitués à avoir des musiques dans tous les jeux qu'il y a une impression de manque.

Donc, dans l'ensemble on a affaire à un très bon jeu. Orienté multi, il supplantera facilement les autres STR du moment. Enfin, je peux me tromper - mais je ne crois pas - puisque je ne juge que sur la démo.

A voir demain, quand j'aurai le jeu

Pour l'infanterie dans les bois, elle est bien contre l'IA de la campagne mais contre un joueur humain qui utilise une reco t'es ptits soldats dans les bois se font enchaîner

Ha ben voilà. Tant mieux ^^

Je suis franchement ravi de ce jeu, Eugen System nous offre un STR de qualité et d'une énorme originalité à une époque où les STR se suivent et se ressemblent.
Les graphismes sont magnifique, les cartes sont très grande et détaillé. Le zoom est puissant permettant d'alterner entre une gestion global de ses forces et une gestion plus localisé. C'est grandiose et ça change franchement des maps exigus d'autres STR. Je regrette juste que le design des unités ne soient pas à la hauteur de la map. Elles ne sont pas laides mais méritent d'être un peu plus détaillées. En tout cas les combats sont très jolis à voir avec la fumée et les flammes (surtout en forêt).
La jouabilité est enfantine, il n'y a pas de micro gestion. Dans le jeu, on gère ses troupes comme dans un état major, on prend les unités, on les place aux endroits stratégique, on les fait attaquer ou retraiter selon la nécessité. Mais dans le jeu malgré son aspect simpliste est bien plus technique qu'il n'y parait. Le système de combat qui est plus ou moins un Feuille>Pierre>Ciseau ne pardonne pas l'erreur. Une infanterie face à un char se fait tailler en pièce quasi immédiatement alors attention aux bourrins. Une bonne gestion des troupes et une bonne reconnaissance des troupes adverses est la clé de la victoire. Et pour rajouter à la complexité du jeu, un système de Ruse permet soit d'avantager ses troupes soit de pénaliser celles de l'ennemi et surtout de le tromper en simulant une attaque ou en cachant ses troupes. Une bonne gestion des Ruses peut nous sortir d'une situation périlleuse.
La bande son est très sympa, les unités parlent dans leur langue maternelle. Les moteurs, les tirs, les explosions ,etc. sont vraiment bien restitués et nous mettent dans l'ambiance.
La campagne est sympa même si le scénario ne casse pas trois pattes à un canard mais bon on se prend au jeu et on enchaine les missions sans se poser de question. La mise en scène est sympa.
Les batailles en Escarmouche sont vraiment amusante (sauf si on monte la difficulté, c'est beaucoup moins drôle de se faire massacrer) et permettent de vraiment jouer à armes égales sans scénario et sans script. Les parties peuvent être très épiques, l'IA se débrouille plutôt bien et à difficulté maximum, elle devient très violente (je suis souvent submergé par le nombre). En multi, ça promet vraiment de grand moment contre de vrai adversaire à stratégie variable et imprévisible.
Les nations, au nombre de 6, ont chacunes leurs propres unités et avec leurs avantages et inconvénients. Pour l'instant, je ne constate pas de déséquilibre entre les factions. Quel plaisir de jouer la France dans un jeu sur la seconde guerre mondial (Cocorico !) et poutrer les ennemis à coup de B1 bis et Somua, ce n'est pas une chose courante de même pour les italiens.
Conclusion : Eugen System nous offre un très bon jeu de stratégie et innovant. Les parties sont passionnantes et c'est tellement agréable de se sentir vraiment chef d'état major !
Je vous le conseille vivement si vous aimez les STR qui sortent des sentiers battus.

By the way: Réponse à Arutha, sur l'infanterie.

Elle est très utilisée dans la campagne, représentant clairement 70-80% des troupes que tu auras sous ton contrôle. Les chars font figures d'events.
En revanche, en multi, elle est un accessoire secondaire, au même rang que l'artillerie ou les AT/AA. Les blindés forment définitivement la colonne vertébrale de 80% des joueurs.

j'ai lu le test de canard PC, un bon 9/10 ... Je vais me fier à eux ;o)

"Je dénigre Starcraft II non pas sur la valeur du jeu en lui-même, mais plutôt par principe personnel, parce qu'il porte le chiffre "2".
Blizzard avait créé la référence absolue du STR, un jeu complet, rapide, équilibré et technique. Bien entendu, quand ils l'upgradent, le jeu reste fabuleux, stricto sensu meilleur que le premier.
Mais pour moi, le fait qu'ils n'aient pas osé prendre le moindre risque, se contentant d'un upgrade graphique du premier est tellement dommage que je persiste à dire que Starcraft II n'est pas un excellent jeu. A l'heure où trop peu de studios essayent de trouver de nouvelles approchent approches au jeu vidéo, Blizzard ne montre vraiment pas l'exemple.
D'un jeu comme Starcraft, ils ont fait un stratégie commerciale équivalent à celle de CoD, et je trouve ça vraiment dommage. "

Non, c'est très différent. Déjà, pourquoi se limiter à un seul jeu ... SC 2 est toujours aussi bon,tu l'as dit, mais surtout, il dispose d'une communauté qui est parfaitement comblée par ce qu'il procure. A l'inverse, RUSE est un jeu de niche qui innove, qui est sort des sentiers battus, et qui, sur le papier , peut devenir une nouvelle référence multi.

Mais comme le testeur l'explique dans canard PC, même si RUSE est au moins aussi bon que SC 2 (pas pour les mêmes raisons), s'il devait choisir un seul des deux titres, il choisirait surement SC 2, car c'est un jeu qu'il connait, qu'il maitrise, et qui dispose d'une communauté déjà toute faite (beaucoup de joueurs du premier)...

Pour autant, je conseillerais, à ceux qui aiment Starcraft, les deux jeux, car si ce sont deux "STR", ils n'en restent pas moins deux jeux très différents, et très bien fichus ..

Merci Cygnenoir;)

Sinon je n'ai pas pus m'empêcher de relever cette phrase hilarante^^

"Pas comme dans Sc2 où il suffit de tout envoyer en vrac sans même regarder ce qu'il se passe..."

Soit tu n'as jamais jouer à starcraft, soit tu y es noob comme pas possible, soit tu critiques..pour critiquer.
Justement comme l'ont dit les joueurs ci dessus il n'y a pas de microgestion dans RUSE ce qui n'est pas la cas de stracraft;)