Bien voila mon compte rendu sur R.U.S.E, après quelques bonne bataille sur internet.

Je vais parler du jeu en ligne et pas de la campagne, qui n'est (comme tout le monde le sait), qu'un grand tutoriel et qui ne dévoile pas le fond.

Un bon jeu, il n'y a rien a dire, mais qu'il faut retoucher, sur des points qui fâche.

Premièrement l'artillerie : Faut la revoir, une artillerie ne tire pas sur une base aussi facilement en réalité, que dans R.U.S.E.
Je me met a 2km et je rase la base avec un pion planqué dans un bois, ca fais sourire. Si cela été aussi simple, il y aurait moins eu de mort en 40/45. La seule chose qui pouvait fatiguée une base bien protégé c'était l'aviation, puis des raids bien souvent avec de grosse perte.

Les Blockhaus et autres nids de protection : La sa fâche aussi, un blockhaus c'est pas une défense en brique, c'est du n'importe quoi ou fallait pas en mettre.
Les milliers de navire qui on pilonné les cotes en Normandie,non même pas détruit les Blockhaus sur les plages. Il fallut que les troupes s'en approche, avec des centaines de mort,pour non le détruire, mais juste faire sortir les soldat de l'intérieur.

Les troupes (légionnaire et autre hommes de troupe ), pensez-vous qu'un tank fuyez ( surtout les tigres ), devant une troupe avec un ou deux bazookas ? Bien sur que non ! Ils tiraient bien souvent dans les chenilles, pour essayer de l'immobilisé, un tank c'est pas du papier mâché comme dans R.U.S.E ( on est en 40/45, pas avec des Lances missile portatif), bien que les tanks n'était pas ceux de maintenant, il fallait bien plus que deux pèlerins pour le détruire aussi facilement.
Quant on voit dans R.U.S.E qu'un seul petit bataillon détruit 10 tanks tranquille, ont sourit encore.

Les Ruses : Fallait y penser pour sortir de l'ordinaire des autres jeux, je dis Bravo !
Mais et oui il y a un mais, parlons du camouflage, en forêt je veux bien, mais en réalité un avion de reconnaissance voyez facilement un base et son contenue, la seule chose qui pouvait l'empêché c'était la DCA et encore elle touché pas aussi facilement que dans R.U.S.E.
Le silence radio est une bonne idée, mais la aussi il y a des lacunes, 50 chars qui se déplace on les entends a 3 km ^^
surtout ceux de 40/45, lourd et très bruyant..

Je passe sur le reste, ont pourrait en parler des heures et R.U.S.E n'est qu'un simple jeu, qui ne reflète en rien la réalité.

Par contre faudrait qu'an même revoir l'artillerie, revoir les dégâts sur les chars, revoir les défenses,revoir les vitesses de déplacement, revoir l'aviation. Beaucoup de chose qui rendrait R.U.S.E encore plus réaliste et jouissif.

La fausse pub, trois points en moins pour Ubisoft, les navires par exemple que l'on voit dans les films de pub, bon surement avec des addons payant.

Pour finir R.U.S.E est vraiment sympa, R.U.S.E n'a pas la beauté et l'ambiance d'un Coh et de certains autres jeux similaire.
C'est un immense échiquier, qui plaira au tacticien et qui nous permet de jouer des généraux. Il est unique et une fois les quelques défaut de jeunesse corrigé, il sera et restera un très grand jeu novateur.

Voila un petit point de vu.

Faudra me montrer comment avec une unité d'artillerie, tu détruis un QG. Et même si t'en as des dizaines, un camouflage net et tu ne fais plus rien.
Après, tu critiques un manque de réalisme du jeu. Ils ont surtout cherché à développer un gameplay particulier qui ne peut pas coller à la réalité à 100%. Si on entend les tank à 3km, on vire la ruse silence radio alors. Les unités factices ne font pas de bruits, on pourrait les reconnaitre alors, etc...

Faut savoir lire et comprendre.

Tu nous fais un pavé pour en arriver à la conclusion: "Je passe sur le reste, ont pourrait en parler des heures et R.U.S.E n'est qu'un simple jeu, qui ne reflète en rien la réalité. "
Sans déconner, c'est un jeu avec ses mécaniques propres.
T'avais 3 betas et une démo pour t'en rendre compte.

Mais STOP, je critique pas. Merci de tas réflexion, au revoir..

je suis d'accord sur un seul point, les défenses qui ne servent absolument à rien dans ce jeu, tant elles se détruisent facilement...

je suis juste convaincu par les positions fixes d'artillerie (et DCA), mais en rien par les nids de mitrailleuses et les anti-chars fixes que les chars ou artillerie détruisent facilement...

autre point, le déplacement à mon goût bien trop rapide, des unités sur le terrain (si on zoom à fond), on a l'impression que les chars se déplacent à 100km/h, en plein champs, ou sur des ponts, etc. ... loin de CoH en la matière

pour le reste, rien à dire, je considère ce jeu comme une partie d'échec en temps réel avec des unités de la Seconde guerre mondiale, où l'on prépare ses coups à l'avance, en fonction des pions adverses que l'on voit. Sans doute la grand nouveauté dans les jeux de stratégie, la fin du brouillard de guerre, mais les méthodes pour déguiser la nature même des troupes, ou les cacher éventuellement

si tu veut de la réalité , inscrit toi a l'armée :D

"Les troupes (légionnaire et autre hommes de troupe ), pensez-vous qu'un tank fuyez ( surtout les tigres ), devant une troupe avec un ou deux bazookas ? Bien sur que non ! Ils tiraient bien souvent dans les chenilles, pour essayer de l'immobilisé, un tank c'est pas du papier mâché comme dans R.U.S.E ( on est en 40/45, pas avec des Lances missile portatif), bien que les tanks n'était pas ceux de maintenant, il fallait bien plus que deux pèlerins pour le détruire aussi facilement."

Euh si les 2 "pèlerins" étaient a 40 mètres du char bien sur que si il l'explose, en embuscade en foret, c'est en fait très réaliste sur ce point.
Et les lance-missiles portatif ont étés inventés pour cette occasion justement.
Je t'invite a taper Panzerfaust ou, plus puissant, Panzerschreck (terreur des chars en allemand...) dans Wiki

Je t'in

Oui c'est sur Orkin qu'on est loin de Coh en ce qui concerne les chars, exemple un Sherman contre un Tigre.
Il fallait qu'il le contourne et tire sur son arrière et vite décamper,leur obus l'égratigné tout juste, les mouvement sont plus lent et les unités plus réaliste et respectueuse sur Coh, c'est indéniable.

Mais bon R.U.S.E est plutôt orienter tactique, on lui en veut pas des chars Sherman qui file a la vitesse d'un char Leclerc ^^

Je suis d'accord pour la partie Échec du jeu. On oublie le réalisme des unités, dommage aussi, ils auraient pus faire les deux.

Oui Antares101, une arme a tir unique. Je pense pas qu'il été capable de tirer sur 10 chars a la suite en étant tranquille. Mais c'était une arme redoutable, soit.

euh oui, mais en attendant, ils sont plusieurs à tirer...

après, c'est clair que le coup des dégâts multipliés par 3, ça n'existe pas dans la réalité, mais bon faut pas non plus exagérer, pour le coup, c'est les seuls positions défensives possibles dans le jeu et ça montre bien l'effet de surprise et l'impact que peut avoir des embuscades bien menées, même dans la réalité

imagine simplement qu'ils aient mis des mines anti-char ou autre...

bon tout ça est certes beaucoup plus réaliste dans CoH, mais là aussi, une unité d'infanterie anti-char pouvait venir à bout de chars ennemis si bien placées, en attaquant de front

Toutes façons c'était juste un point de vu, pas pour faire polémique.
Pour le réalisme on est tous d'accord je pense, mais je trouve un réel intérêt quant un jeu essaye au maximum de faire du réalisme. En sachant très bien que c'est impossible dans un jeu, de faire exactement pareil que la réalité.

Autres chose, je penses qu'ils ont préféré un jeu plus rapide qu'ils devraient être normalement, vue la taille des cartes. Pour éviter sans doute, l'ennuie que certain joueur redoute dans certain jeu de stratégie.
Sans doute pour ca, que les véhicule se déplace a 100 a l'heure.

C'est sur qu'ils ont du beaucoup bosser pour trouver un bon compromis entre réalisme et gameplay.
Pour ma part j'accepte de renoncer au premier au profit du second. exemple: jouer des alliances us allemand.

A la base avec du realisme les italiens et les francais auraient été injouables. Je pense qu'il faut a un moment apprecier les reglages puisqu'ils marchent bien si ce n'est le petit soucis que représente les artilleries qui a mon sens sont un poil trop puissantes

oui artilleries a revoir même si je pense qu'un tir d'artillerie produit un effet similaire, les tirs sont bien dispersé et faut pas oublier l’échelle de la map.

c'est dommage aussi qu'il n'y ai pas d'infanterie équiper de mortier (avec munition limité) juste pour foutre la pression dans le bois d'en face :p

bah perso je trouve pas l'artillerie super efficace au contraire, enfin, juste contre les troupes embusquées en forêt, ce qui est presque un peu trop efficace, car ces troupes là devraient avoir un bonus défensif aussi (tranchées, arbres qui bloquent les obus)

Quand tu produis de l'artillerie, va voir a la fin de partie les degats qu'elle a fait dans la page destruction. Tu verras qu'en fait ca allume mechant.

Je penses pas que se jeux se veut être réaliste, il impose juste ses règles comme tout jeux. C'est pas un simulateur ;)

Par exemple, quand on joue

Par exemple quand on joue aux échecs, le roi ne peut bouger que d'une case et la reine ben comme elle veut ^^

Pourtant un roi sa à bien deux jambes aussi Oo bref tout sa pour dire que un jeu se veut parfois de mettre en place des règles par toujours en collaboration avec la réalité.

Le zoom puissant du jeu permet une gestion tant macroscopique que microscopique, pourtant cette dernière n'est pas assez exploitée.
Certes, en focalisant trop sur l'aspect tactique, on en délaisserait le reste (se concentrer pour organiser ses troupes dans une ville et délaisser tout le reste de la map serait très dommage), donc il est préférable de ne pas trop s'y attarder.

Cependant, un point qui aurait été préférable, est de mieux jouer avec la topographie. Par exemple, la portée des unités (je pense notamment à l'artillerie) n'est pas augmentée lorsque l'unité se trouve en hauteur, et n'est pas diminuée lorsqu'elle se trouve plus bas que le niveau moyen.
De même, et ça c'est une aberration, le relief n'est pas du tout utilisé (sauf les grosses montagnes utilisées comme des murs).
Prenons l'exemple d'un tank à portée de tir d'un canon antichar. Même si le tank est derrière un petit relief qui fait que le canon n'a aucun visuel sur le blindé, le tir se fait sans problème. Je trouve ce côté dommage, le terrain et notamment le relief étant des points très importants dans la stratégie.

Parlons de la réco. Un avion de reconnaissance dont la portée visuelle est limitée à quelques centaines de mètres, ça me parait un peu juste. De même pour les réco au sol qui, même si elles sont sur une plaine, ont une portée visuelle très limitée par rapport au terrain.
A contrario, une unité de reconnaissance n'aura aucun problème à localiser les armes et personnels cachés dans une forêt. Ceci, tant pour la réco aérienne que terrestre. Et je ne sais pas vous pour vous, mais pour moi, la localision de personnes dans des bois est une tâche extrêmement difficile.

Bien entendu, je pense que ces sacrifices sur le réalisme étaient nécessaires pour obtenir un jeu jouable. A vrai dire, je ne vois pas d'alternative, aussi on se contentera de faire avec, le système de reconnaissance n'étant pas mal pensé non plus.

Un dernier point concerne les maps jouables en bataille et multijoueur, qui sont strictement symétriques. Je trouve que c'est dommage, on sacrifie ici une immersion qui aurait pu être plus grande au profit d'une stricte équité entre les deux joueurs.
Il aurait été préférable d'avoir la possibilité de jouer avec des maps plus réalistes (donc non symétriques) tout en gardant un équilibrage correct.

Je pense notamment aux les maps de la campagne (un débarquement sur Juno Beach (je sais, ce n'est pas la plage de la campagne) en multijoueur, ça doit être bien). Ca apporte une autre dimension au jeu, avec des objectifs stratégiques en fonction d'un terrain qui peut être réel (la Normandie, dans mon exemple), et le plaisir de participer à des batailles historiques. Eh oui, qui a dit que les jeux ne pouvaient pas participer à notre éducation ? J'aurais apprécié un jeu qui nous fait découvrir l'Histoire un peu plus en profondeur, mais je ne vais pas me plaindre de ce côté là, ce n'est que mes goûts et une telle fonctionnalité n'est que bonus dans un jeu.

Je crois que c'est à peu près tout.
Un dernier point : il est vrai que j'ai également l'impression que les tanks sont légèrement rapides. Il faudrait que je fasse quelques calculs de vitesse, mais en première estimation je dirais que les camions transportant l'infanterie frôlent les 100 km/h, ça me parait un peu excessif.