On interviens pas dans la politique mais le scénario est axé dessus.

Anderson nous préviens juste des endroits où il se passe des choses, un point de départ, tout le reste de l'aventure se fait par nous même selon une suite narrative et logique en fonction d'une avancée scénaristique... ce que nous n'avons pas dans le 2 : On nous dit de recruter des compagnons sur des lieux donnés, une fois cela fini on nous dit où se trouve le méchant. Y'a aucune percussion scenaristique, c'est du scenar bateau, tout ce qu'il y'a de plus simple et de pas travaillé du tout, y'a aucune mise en scène.

La perte de nos coéquipiers dans le 2 ne relève en aucun cas d'une trame scénaristique puisque elles ne sont pas obligatoire et qu'il est possible de n'en perdre aucun, il s'agit simplement de choix (minime) sur une fin d'opus.
Alors que la perte de notre coéquipier sur Virmine est concrète et obligatoire, elle est scénarisé et tiens place au sein du reste de l'aventure, que ce soit dans le premier comme dans le second ME.

Bah de concret on apprends seulement le lien entre les récolteurs et les moissoneurs, rien d'autre. Le final arrive comme un cheveu sur la soupe, un peu à l'improviste et sans aucun lien avec tout ce que l'on fait précédemment. D'ailleurs c'est le seul liant scénaristique avec celui de la trilogie et c'est justement ce que je reproche au jeu : Tout ce que l'on a fait auparavant (soit 90% du jeu) n'a aucune importance avec ce moment.

Après oui, la mort de Shepard est bien orchestrée et mise en scène (d'ailleurs la mise en scène générale du 2 est assez convainquant dans son ensemble) et le côté d'agissement dans l'ombre est plaisant également (Même si c'était déjà le cas sur toute la fin du premier).

La perte de nos coéquipiers dans le 2 ne relève en aucun cas d'une trame scénaristique puisque elles ne sont pas obligatoire et qu'il est possible de n'en perdre aucun, il s'agit simplement de choix (minime) sur une fin d'opus.
Alors que la perte de notre coéquipier sur Virmine est concrète et obligatoire, elle est scénarisé et tiens place au sein du reste de l'aventure, que ce soit dans le premier comme dans le second ME. moi je trouve sa vraiment frustrant de pas
pouvoirs les sauver j'ai l'impression qu'il ni a pas de choix

Ben justement je trouve la mort obligatoire du personnage dans le 1 un peu mal venu et mal scripté. t'es obligé et tu peux rien faire pour y changer quelque chose. Dans le 2 si tu te demene plus tu en sauve plus et ça c'est cool.
C'est pour ça que je joue a mass effect, si tu te bouge le cul tu obtient de meilleur chose, et c'est pour ça que j'ai pas pu blairer le dlc arrival, car on en revenait a ce principe que quoi tu fasse tu ne peux rien changer a la fin.
Et c'est d'ailleurs ce que tout le monde a reprocher a ce dlc, et que tu vante dans le 1.

J'ai pas joué à ce dlc, ni à aucun d'ailleurs, j'ai même pas le live...

C'est pas un reproche, le prend pas comme une attaque perso.

totalement d'accord avec toi nervus66

moi j'ai trouvé le dlc du courtier de l'ombre génial, et suprematie a des idées que j'espere revoir dans le 3.

Je le prends pas mal t'en fais pas, et je ne t'oblige pas à aimer le 1 non plus (Encore heureux ^^), à la base je répondais à la question de Kyang, ce que je dis me concerne avant tout ^^

un vrais rpg te laisse toujours 2 chemin différent

J'adore le 1

Plus que le 2, mais je trouve le 2 excellent aussi, c'est ça que je defend.

Wahou...comme vous avez des avis tranchés !

Personnellement je vois ME comme une grande serie qu'il faut considerer dans son ensemble:

1-Histoire :
ME1 est la présentation de l'univers avec une intrigue un peu plus local entre Saren et Sovreign(normal on ne comprend pas les tenants et les abourtissants)on commence a tisser des liens avec un tout petit nombre d'équipié, ME2 lui s'axe sur le relationnel d'un bien plus grand nombre d'équipiés que l'on recrute ainsi que de notre nouvelles affiliation au detestable CERBERUS.
Le contexte général nous prépare vers une mission suicide aupres de nouveau enemis qui se révéle etre une grosse surpise quand a leurs origines et la fin nous plonge au coeur des enjeux de ME3

Bref niveau rythme et scenario je trouve ca cohérent malgré ce que certain semble penser (on passe d'un conflit local vers un conflit galactique par zoom succéssif).

2- GAMEPLAY
Les phase d'action du 1er étant comment dire.....légére en comparaison des fps existant a l'époque mais ca avait son charme tout de meme. Les phases de "MAKO" quand a elle etaient sympas au debut puis rébarbative car linéaire sur la longueure.
Dans ME2 les phase d'action sont bien mieux gérer quoique un peu trop nombreuse il est vrai.Il n'empéche que question plaisir et sensation le contrat est remporté : les armes et pouvoir sont plus varié et le systéme de couverture tres appréciable.
les missions secondaire sont toute differents (pas de visite du meme bloque sur une planete deserte comme dans ME1)
Une petite lasitude tout de meme dans la phase scanne des planete pour obtenir les ressources et retour anécdotique des pahse de "MAKO" avec un aeroglisseur sympas mais sous exploité...dommage

3- INTERACTIVITE
Gros point fort de la serie que se soit dans ME1 ou ME2 avec un petit plus dans le 2 avec le QTE qui pousse a l'attention.
Le relationnel et tout aussi present dans les 2 opus.

ME3 semble avoir péché le coté gestion évolution des perso et amélioration des armes/armure de ME1 avec un gameplay de ophases d'action encore plus poussé de ME2
Bref Bioware semble avoir pris le meilleur pour le final.
Quand a l'histoire on n'en sait rien , faudra y jouer mais j'ai l'impression qu'on va vers quelque chose de plutot sombre.

LA POLEMIQUE :
Personnellement je suis tres content de voir un mode multi/cooperation qui va s'integrer au mode solo et qui sera au final bénéfique à l'immersion (en plus de rajouter une forte dose à la durée de vie du jeu !!!)je sais que certain n'aime pas dés que ca innove un peu trop (syndrome : c'etait mieux avant) et préfére juger "coupable" sans connaitre et c'est fort regretable.

sa ses un esprit ouvert au changement

très bonne argumentation

+1 a toi raziel691

Au pire un bon jeu n'est pas obligé d'être un RPG...

si une série évolue pas elle sombre on devrait se réjouir
1 quille fasse un masse effect 3

2 il garde du 1 au 3 le même univers c'est pas comme si il était partis sure un délire tout les épisode se rejoigne au finale

3 masse effect ses un univers qui agrandi sans toujours plus
le 2 nous emmener sur illium omega etc on découvrait
de nouveau horizon

"Ca va etre super Mass Effect 3, vous me raconterez car ce sera sans moi!"

Promis ! en plus ça tombe bien, j'aurai surement rien d'autre à foutre !

Voir Mass Effect comme un gros RPG c'est quand même une vaste blague. Y'a des jeux bien plus RPG que ME 1 et 2, et même à l'époque du 1.

un exemple

Arrêtez de rager il a raison.

Mass effect 1 : Bioware
Mass effect 2 : Ea/bioware
Mass effect 3 : Ea.

Le 1 reste supérieur aux autres, car c'était le seul à avoir un vrai système RPG.