Enfin bref, de toute façon ce n'est pas le sujet de ce topic donc revenons sur le sujet ...

" déjà les mercenaires n'ont rien à faire là, leur présence est interdite donc en soi c'est eux qui n'ont rien à faire là"

Après ça dépens de quel endroit on parle.

"Pourtant en conciliant on leur offre le moyen de se tirer, chose qu'ils ne font pas"

Tu parles que d'un seul cas, en général on ne tente pas grand chose.

"Direct quand on débarque on aurait pu parlementer, essayer de trouver un compromis ou encore leur proposer de se rendre mais eux tirent sans essayer de dialoguer donc forcément on va pas se laisser faire ... "

Parce qu'il savent pourquoi on est là, et si ce 'était pas un jeu les tir commencerai en même tant, c'est pas dis qu'il tirerai en premier.

"Je comprend pas comment on défendrais les mercenaires qui nous agressent (ou qui ont causé d'autres atrocités) et incrimine Shepard parce qu'il réplique ... "

A mais je ne défend pas les mercenaires et n'incrimine pas shep, je comprend même pas pourquoi on à ce débat.

Je dis juste que pour faire ce job, qui consiste à tuer plein de gens (parfois sans vraiment essayer autrement il faut bien l'avouer) il faut quand même être un peu pragmatisme.

"Après ça dépens de quel endroit on parle."

Entre les hangars de l'astroport d'Illium où ils veulent kidnapper une fillette et un site de fouille sur une planète où ils ont assassiné les scientifiques, il n'ont rien à faire là je pense ...

"Tu parles que d'un seul cas, en général on ne tente pas grand chose."

Ah mais après c'est le gameplay qui veux ça : comme tu le dis après c'est un jeu de tir majoritairement, mais quand même les gars ont assassinés des innocents donc rien que ça en soi ça mérite la peine de mort ...

"Parce qu'il savent pourquoi on est là, et si ce 'était pas un jeu les tir commencerai en même tant, c'est pas dis qu'il tirerai en premier."

Bien sûr : ils savent qu'ils n'ont rien à faire là donc forcément ils veulent éliminer les témoins (nous), pas étonnant qu'il se défendent mais ça n'excuse pas leurs actes ...

"A mais je ne défend pas les mercenaires et n'incrimine pas shep, je comprend même pas pourquoi on à ce débat."

Vu la façon dont tu place Shepard en assassin et considère ces adversaires comme si c'était eux les victimes ...

"Je dis juste que pour faire ce job, qui consiste à tuer plein de gens (parfois sans vraiment essayer autrement il faut bien l'avouer) il faut quand même être un peu pragmatisme."

D'accord, donc tuer un tueur c'est mal ? Si c'est ça, c'est même pas la peine que l'on parle de ça : j'ai déjà eu une conversation du genre il y a pas 5 min IRL donc j'ai pas trop envie de me lancer là dedans ...

M'enfin bref, tout ceci n'a pas d'importance : on a viré en HS total là ...

"Entre les hangars de l'astroport d'Illium où ils veulent kidnapper une fillette et un site de fouille sur une planète où ils ont assassiné les scientifiques, il n'ont rien à faire là je pense"

Il y a bien des endroit dans la saga ou les gens avait le droit d'être ou ils étaient, je vais pas faire une liste.

"mais quand même les gars ont assassinés des innocents donc rien que ça en soi ça mérite la peine de mort ... "

C'est pas vraiment le sujet.

"Vu la façon dont tu place Shepard en assassin et considère ces adversaires comme si c'était eux les victimes"

Mais c'est toi crois ça depuis le début, moi j'ai jamais dis que c'était bien ou mal.
J'ai dis que pour tuer beaucoup de gens de sang froid
(et je me contre fou royalemnt et d'une de ces forces de la raison) il faut être un peu pragmatisme.

"D'accord, donc tuer un tueur c'est mal ?"

Pragmatisme =/= le mal.

A mais oui! Je crois savoir ou est la confusion : qu'on s'entende bien sur un point, quand je parle de pragmatisme, je parle de la vrai définition, pas de celle du jeu.
J'aurai dû précisé.

"M'enfin bref, tout ceci n'a pas d'importance : on a viré en HS total là"

Si on y réfléchie bien, pas tout à fait. Si on étend le titre au jeu entier, vu qu'il y a eu confusion sur l'un des mots qui appartiens au jeu, on peut considéré qu'ils ont bâclé le système de "karma" en employant les mauvais mots pour "gentille" et "connard" (même en anglais c'est pas le bon).
D'ailleurs on le dis pas souvent mais concilient non plus c'est pas tout à fait synonyme de gentil (bien que les deux aille souvent de paire).

Excusez moi, mais il y'a également la fin ou l'on envoie chier l'enfant et ou on remet le destin de la galaxie à des races futures

"C'est pas vraiment le sujet."

Oui, j'avoue m'être emporté là ...

"A mais oui! Je crois savoir ou est la confusion : qu'on s'entende bien sur un point, quand je parle de pragmatisme, je parle de la vrai définition, pas de celle du jeu.
J'aurai dû précisé."

Ça doit être ça ...

"Si on y réfléchie bien, pas tout à fait. Si on étend le titre au jeu entier, vu qu'il y a eu confusion sur l'un des mots qui appartiens au jeu, on peut considéré qu'ils ont bâclé le système de "karma" en employant les mauvais mots pour "gentille" et "connard" (même en anglais c'est pas le bon)."

Je disais juste HS dans le sens où ça n'a plus rien à voir avec le sujet de ce topic en particulier, m'enfin pas grave ...

"D'ailleurs on le dis pas souvent mais concilient non plus c'est pas tout à fait synonyme de gentil (bien que les deux aille souvent de paire)."

Je n'ai jamais dit le contraire : je sais bien que "Conciliant" ne veux pas forcément dire "Gentil" mais bon comme on l'a remarqué les devs ont simplifié ce système en faisant "Pragmatisme = Méchant / Conciliant = Gentil". Et je trouve que c'est encore plus flagrant dans ME3 avec toutes les actions pragmatiques qui ont pour seul but de tuer des gens même sans raison valable ...

Heu (un proche) de moi est un Légionnaire à la retraite.
Il a comment dire... énormément de fantômes dans le placard.
Il est pas méchant pour autant et père de 5 filles...

Il en parle parfois, je pense que çà l'aide à extérioriser le mal qu'il a fait et qui pèse sûr sa conscience.

Il a juste fait le boulot/devoir/défense pour lequel il avait signé et s'était engagé.

Et n'a été ni "Pragmatique", ni "Conciliant". C'est extrêmement subjectif et relatif d'utiliser ces termes dans la vie IRL.

Et nous on superpose cette subjectivité dans les jeux. Car la vie sa violence et sa réalité nous sert forcément de base comme point de comparaison.

massman29

"Je disais juste HS dans le sens où ça n'a plus rien à voir avec le sujet de ce topic en particulier, m'enfin pas grave"

Au contraire, ce que je disais c'est que ça avais encore avoir avec le topic, mais en un poil plus général. Ça va comme HS il y a pire

GoldenZguei

"Et n'a été ni "Pragmatique", ni "Conciliant"."

Pour moi si le gars a oser faire son quota de mort c'est qu'il a été un peu pragmatique (la vrai définition).

"Il a juste fait le boulot/devoir/défense pour lequel il avait signé et s'était engagé."

Même si ça consiste à tuer le plus de gens possible malgré le fait que se soit nécessaire (ce qui reste à prouver dans certain cas), est-ce que c'est pas ça justement être pragmatique? Faire (et continuer de faire) ce que tu dois faire malgré la marre de sang qui s'accumule à tes pieds? Pour moi oui.

C'est plus une qualité voir une question de survit qu'autre chose pour un soldat d'être pragma.

Pour le coup je pensais à cette musique que je vous conseil :

https://www.youtube.com/watch?v=aDwm3hs--9o

Dont les paroles pourraient servir mes propos : en gros deux soldat ennemie se rencontre, ils auraient tous les deux dû se tiré dessus et en avais le droit moral, mais l'un des deux hésite et n'a pas pu le faire malgré le risque de mort, et l'autre en a profité et l'a fait.

"C'est extrêmement subjectif et relatif d'utiliser ces termes dans la vie IRL."

Je ne trouve pas. Pas toujours et pas forcément.

"Et nous on superpose cette subjectivité dans les jeux."

Au contraire je parle de ces termes que IRL vu qu'il n'existe pas vraiment dans le jeu, ils sont mal employer.

Je te parle de vécu et d'expérience Al.

Et voir çà comme "un quota de mort" ou "marre de sang" tu es très très très loin du compte.
ce n'est pas DU TOUT comme celà que çà se passe, et je t'invite à parler avec un "ancien" pour que tu en prenne conscience.

Il opérait dans les missions spéciales, c'est pas les tranchées.
Des civils, c'est malheureusement vite impliqués.

C'est comme dire qu'un marteau est pragmatique.

Ces gars servent des "valeurs", au détriment de leurs âmes. C'est un mal nécessaire, mais dont ils ne sont en aucun cas responsables.
Si tu es appelés à partir en mission, t'as une heure pour faire ton paquetage, dans l'avion on te dis qu'il s'agit d'otages à tel endroit, quand tu débarques et que les sentinelles ennemies te canarde : je vois vraiment pas un Légionnaire hésiter à tirer pour accomplir sa mission.
Je ne le vois pas non plus hésiter quand un de ses camarades tombe.
Tu sais pourquoi ? La seconde d'après : t'es mort ou mortellement blessé. Point point et re-point.

Ils n'opèrent jamais sûr un théâtre ou le doute fait foie. Tu n'as pas a remettre en question l'objectif de la mission.
De ce que je sais, la vie IRL pour eux est bien différente des débilités que l'on voit à la télévision.
Un peu comme-ci tu regardais "Urgence" et que çà y est, tu connaîts tout de la médecine.

Et le gars en question est mon chef direct, et il n'a que 47 ans hein ^^

"Je te parle de vécu et d'expérience Al."

Et tu crois être le seul? Moi aussi j'ai pu parler à quelqu'un qui a fait des guerres.

"Et voir çà comme "un quota de mort" ou "marre de sang" tu es très très très loin du compte."

Ce n'était évidement pas à prendre au premier degré...
C'est de la caricature et une image.

"C'est comme dire qu'un marteau est pragmatique."

Euh... non. On parle d'être humain qui ne sont pas obliger de ce laisser manier comme des marteaux.

Tu vois c'est ça le drame des guerres, tous le monde (soldat compris) pence comme toi, que ce sont des marteaux et qu'ils n'ont rien à dire, voir même, qu'il DOIVENT se laisser utiliser comme un marteau.
Mais si les soldats cessais de guerroyer, les guerres cesserais d'exister et nos dirigents l'aurai dans l'os.

"Ces gars servent des "valeurs", au détriment de leurs âmes."

Désoler mais vécu ou pas ton discourt continu de convenir au pragmatisme.

Mais on dirai que c'est une insulte pour toi, c'est pas du tous ce que je veux dire en les appellent pragmatique.

Je le répète au cas ou tu ne l'avais pas lu, je parle de la vrai définition du mot, pas de celle du jeu.

"Tu sais pourquoi ? La seconde d'après : t'es mort ou mortellement blessé. Point point et re-point."

Désoler mais si pour survivre on me dis : tue ces 30 gars, bin je me laisse tuer c'est tout (sauf bien entendu si c'est de vrai connard genre des SS, des tueurs d'innocent ou autre, mais tu n'es pas censé le savoir).

De plus, le simple fait de s'être engager (je rappelle qu'on parlai de shep à la base, qui c'est engager volontairement) et donc de devoir potentiellement se retrouver à tuer est une forme de pragmatisme.
C'est pas un hippie (qui représente très bien les concilient) qui l'aurai fait de son plein grée.

"je vois vraiment pas un Légionnaire hésiter à tirer pour accomplir sa mission."
"Ils n'opèrent jamais sûr un théâtre ou le doute fait foie. Tu n'as pas a remettre en question l'objectif de la mission. "

C'est bien jolie tout ça mais... en quoi ça contredit leur coté pragmatique?
Je dirais même que ça le prouve.

Faut franchement pas être concilient pour ne jamais hésité à tiré sur quelqu'un même si il le faut, et surtout, pour aller tuer quelqu'un sur commende, sans rien demandé.

Ne pas pouvoir être concilient ça ne veut pas dire que tu n'est pas pragmatique. Mais tu peux encore crever, déserter, te rendre, tiré à coté, immobiliser au lieu de tuer, etc.

Quelque part je pence que c'est la culture humaine qui est pragmatique et qui veux absolument tuer même quand c'est pas nécessaire.

"De ce que je sais, la vie IRL pour eux est bien différente des débilités que l'on voit à la télévision"

Le fait est que shepard, en dehors de son rang, a plus de possibilité (du fait que c'est un jeu à choix) que IRL, ce qui lui permet d'être concilient si il le veut. Mais effectivement, en vrai tu ne pourrais même pas te permettre ce luxe. Ce qui aide d'autan plus mes propos.

Tu devrais peut être employer le système de citation/réponse car je comprend pas toujours à quoi tu réponds.

Vas-y ! Neutralise un mec avec un Barett 50 à 2 bornes de distance SANS le tuer !

Ou même avec un FAMAS > tu tire dans le tibia, la balle peu très bien rejaïr par le coup du gars... avec les dégats qu'on peu imaginer ^^

Non mais laisse tomber Al.

On est d'accord sûr un point : la guerre, sous toutes ses formes, c'est moche.

" Vas-y ! Neutralise un mec avec un Barett 50 à 2 bornes de distance SANS le tuer ! "

Deux façons possibles de répondre, je ne savais pas trop la quel choisir alors je met les deux :

- Parce que tu tires toujours sur quelqu'un avec un Barett 50 à 2 bornes de distance dans toute les guerres et toute les situation possible ou il faut tirer sur quelqu'un?

- Parce que tu utiliserais un Barett 50 à 2 bornes de distance quand tu veux neutraliser quelqu'un toi?

Si c'est tout ce que tu peux faire pour contre argumenter c'est plutôt toi qui devrai laisser tomber Golden... J'ai même pas l'impression que tu n'as rien compris de ce que je disais. Tu dérives un max.

Pourquoi tu te sens obliger de les défendre? Je ne les attaque pas.

Je dis juste qu'ils sont pragmatique, ce qui n'a aucun rapport avec tes exemples.

"On est d'accord sûr un point : la guerre, sous toutes ses formes, c'est moche."

Dommage que ce ne soit pas le sujet.

Je ne remettai rien en question sûr le pragma

Je souligne un point précis question neutralité.

"Désoler mais si pour survivre on me dis : tue ces 30 gars, bin je me laisse tuer c'est tout"
En cas de guerre, je ne te prendrai jamais au sein de mon commando

Je n'ai rien a dévier parce-que tout est dit. (sûr le pragma dans les autres posts).

"Désoler mais si pour survivre on me dis : tue ces 30 gars, bin je me laisse tuer c'est tout"
En cas de guerre, je ne te prendrai jamais au sein de mon commando "

Et tu ferais bien. En fait j'aurai sûrement déserter, histoire de tenter ma chance, au plutôt j'aurai tuer mon officier supérieur si j'estimai qu'il allait faire une erreur.

Par exemple, l'histoire du général qui envoyais ces troupes par vague se faire tuer sur les mitrailleurs adverse en sachant que ça ne marcherai pas, je me le serai bien fait.

"Je n'ai rien a dévier parce-que tout est dit. (sûr le pragma dans les autres posts)."

Si tous a été dis avent alors de quoi on est-ce qu'on est en train de parler maintenant? Parce que moi je ne sais pas, perso j'étais toujours sur le prama

dure à dire, lors de ma première traversé, j'avais déjà téléchargé le final enrichi, donc j,ai été bien satisfait personnellement. Par la suite, j'ai vu les fins originales.....et oui les raisons de gueuler étaient légitime. Mais bien que certains points restent flou avec L,extension, ça passe de fin mauvaise à fin correcte.

C'est vrai.
Ils ont vaseliné un peu, le poing passe plus facilement

Hé hé

Bonjour,

La fin est ce qu'elle est, ce n'est pas ce qui m'a dérangé lors de sa sortie. Je n'achète pas un jeu pour sa fin, même si une fin réussi est un plus.

Perso, j'aurais préféré que mass effect reste un jeu solo, et d'ailleurs j'aurais volontiers échangé le mode multi contre des missions supplémentaires et une fin plus détaillée.

Quant à la discussion sur la concil et pragma, je pense que ces thermes ne sont pas forcément adaptés. Mais ce qui m'a plus intéressé, c'est plutôt les relations avec les alliés (potentiel) et les coéquipiers. Qu'est on est près à faire pour obtenir leur soutien ? J'ai trouvé la démarche intéressante. Par exemple, quant le galarien fait la proposition de saboter le remède, on peut choisir de le faire (ou pas), ou de rester loyal envers les krogans. Après concernant les ennemis, pour eux c'est du pareil au même, on les élimine quelque soit notre karma.

Quant aux fins, dans les autres épisodes aussi les fins sont similaire et imposé. Dans le 2, la cinématique de fin est identique que l'on choisit de donner la base de récolteur a cerberus ou non. Ce qui change vraiment, c'est les équipiers encore vivant. Quant aux choix finals, il se résume à faire péter une bombe ou faire péter une bombe, j'ironise un petit peu mais c'est bien ce choix que l'on nous propose soit pour détruire la base soit pour tuer les récolteurs.

Bref, je n'ai pas eu l'impression que dans les autres épisodes, les choix des fins était si varié que cela, donc moi le 3ème c'est pareil. Quand aux fins de cet épisode, oui elles sont imposées, perso, je m'attendais à un choix de ce genre.

Je suis content qu'il est abandonné l'idée du moissonneur humain conçu pour sauver la galaxie de l'énergie noire. Je trouve que cette idée était beaucoup trop tirée par les cheveux.

Non mais on ne critique pas ce qu'on à pas eu comme "fin(s)".

On critique ce que l'on était en droit d'attendre, notamment avec leurs "promesses".

Mais je suis d'accord pour les fins des autres épisodes celà-dit

Mais tes 2 dernières phrases...

Bonsoir,

Mes deux dernières phrases faisant référence à un post de riszar :

"Quant à l'idée de Drew, malheureusement, je ne l'ai lue qu'en anglais.... Il n'y avait pas de synthétiques! En gros les Moissonneurs étaient là pour trouver une solution à l'expansion de l'énergie noire, ils ont trouvé que la race humaine était la meilleure pour créer LE moissonneur qui sauverait la galaxie d'où le choix de la fin. Bref tu vois ici avec ce scénario, on est dans ce qu'on appelle l'anthropocentrisme, c'est à dire une vision où tout est centré autour de l'homme, ce qui est une aberration, pourquoi l'homme serait-il le meilleur?...."

Je trouve que cette idée était un peu trop bizarre et qu'il est normal qu'elle ait été abandonnée. Certes elle est originale mais c'est assez compliqué de la rendre crédible car elle demande beaucoup d'explication notamment qu'est que l'humanité à de spécial ?

Pour les fins, j'ai avant tout parler de mon expérience et de mon ressentit mais cela s'arrête là. Perso, je n'avais pas d'attente particulière quant j'ai joué au jeu la première fois, je l'ai acheté simplement parce que j'aime la série.

De plus, comme j'aime beaucoup ce jeu, j'y rejoue fréquemment surtout maintenant que je suis débarrassé de la partie multi, c'est la chose qui m'avait le plus gavé car il était lié au solo, le coup de la préparation galactique.

Pour ce qui est de la communication d'un devs, je suis toujours très prudent car c'est avant tout de la pub ou ils cherchent à mettre en avant leur produit et il faut faire attention aux nuances qu'ils utilisent. C'est pour cela que je n'ai pas suivi la coms autour du jeu.