Effectivement, je n'ai jamais dit que la fin était clairement établie depuis le 1. J'ai bien dit qu'ils ont exploité une possibilité qu'ils avaient eux-même posé dans mass effect 1. Ils ont bien dit qu'ils n'avaient qu'une vague idée de la fin. Tout Mass Effect 1 se construit sur l'opposition Synthétiques/ Organiques ( il y a par ailleur une mission annexe qui est très importante sur cette opposition). Et nous avons cet indice-là qui permet de construire une forme circulaire, de boucler la boucle, bref de rejoindre forme et fond.
Pour ta prochaine partie, jette un oeil aux planètes qui donnent des renseignements sur la religion (tu verras qu'ils sont très importants pour comprendre la fin). De même, ici le jeu sur la religion est présent avec les "cryptes". Alors oui, c'est vague mais ça correspond de façon troublante à ce qu'on a à la fin et ils ont brillament fait cela car avec l'histoire du rêve ils peuvent être vagues! Et du coup c'est une clé hyper importante qui permet bien avant la fin de s'interroger mais rien n'est fait pour donner la solution.

Quant à l'idée de Drew, malheureusement, je ne l'ai lue qu'en anglais (le script était relativement détaillé, suffisamment pour comprendre les intentions). Il n'y avait pas de synthétiques! En gros les Moissonneurs étaient là pour trouver une solution à l'expansion de l'énergie noire, ils ont trouvé que la race humaine était la meilleure pour créer LE moissonneur qui sauverait la galaxie d'où le choix de la fin. Bref tu vois ici avec ce scénario, on est dans ce qu'on appelle l'anthropocentrisme, c'est à dire une vision où tout est centré autour de l'homme, ce qui est une aberration, pourquoi l'homme serait-il le meilleur? Et les moissonneurs deviennent de gros écolos au final, les histoires de cycles deviennent un artifice narratif puisqu'ils ne sont pas exploités. Je m'arrête là sur les défauts de cette fin qui n'est même pas défendue par Drew lui-même (et il ne faut pas oublié qu'il défend la fin de Mass Effect 3 de même que le doubleur Mark Meer qui avait beaucoup aimé la fin).
Ceci dit la mission (qui est facultative, il me semble) de Mass Effect 2, et les deux autres mentions à l'énergie noire constituent un faible pourcentage de la trilogie alors que l'opposition synthétique/organique et le glissement de cette opposition construit toute la trilogie, y compris mass effect 2. Quant à l'énergie noire elle est utilisée dans le creuset si je ne raconte pas de bêtises.

Et oui, la fin n'a été achevée que durant l'écriture de Mass Effect 3 c'est sûr et Mac Walters lui-même a raconté qu'il avait passé des week ends entiers simplement à travailler sur le scénario, à penser la fin de Mass EFfect. (là encore c'est en anglais, et c'est plus dur à retrouver car c'est dans le genre d'interview qui n'intéresse pas les joueurs) Et comme je sais ce que c'est, je n'admets pas le manque de respect de certains qui se permettent de dire qu'il livrait le café.

Vous en avez du temps à perdre

"Tout Mass Effect 1 se construit sur l'opposition Synthétiques/ Organiques"

C'est quand même pas du même niveau que la fin. A ce stade là on en est qu'au coté Frankenstein des synthétiques, et j'ai envie de dire, heureusement qu'il on relever le niveau après.

"Alors oui, c'est vague mais ça correspond de façon troublante à ce qu'on a à la fin et ils ont brillament fait cela car avec l'histoire du rêve ils peuvent être vagues! "

Là je ne te suis pas, surtout pour le rêve .
Dans la fin c'est quand même loin d'être des "être de lumière". Déjà parce que se sont des machines (il sont loin de le dire dans la planette et que je sache, elle ne brille pas, et ensuite parce qu'a la fin se sont les méchants.
Dont là déjà on voit que ça à changé entre temps.

Et perso je ne vois pas le rapport avec le crypte et les moissoneurs.

"pour créer LE moissonneur qui sauverait la galaxie d'où le choix de la fin"

Si tu parle de la synthèse ça reste quand même très éloigner. Faut le vouloir pour faire un rapport entre les deux et la comparaison avec Asimov reste de loin plus pertinente.

"Bref tu vois ici avec ce scénario, on est dans ce qu'on appelle l'anthropocentrisme, c'est à dire une vision où tout est centré autour de l'homme, ce qui est une aberration, pourquoi l'homme serait-il le meilleur?"

On est bien d'accord mais on ne peut pas dire que se ne soit pas le cas même avec le scénars actuel.

L'Homme réalise la monté tecnologique la plus élever jamais vu dans la galaxie, autan tous seul qu'une fois avec les autre, donc deux fois.
C'est shepard et shepard seul si on exclu les cooéquipier (encore qu'on pourrai prendre que des humains) qui est a l'origine de quasi tous les résolution de problème dans le jeu. Et c'est pas moins de 3 humain qui atteigne la catalyseur.
On est rapidement dans le conseil.
C'est toujours nous qui somme choisi par les moissonneurs alors que franchement, niveau ADN les Asari qui mélange plusieurs race aurai pu être bien meilleurs.
Etc.

Le jeu est encore très clairement anthropocentrisme même si c'est pas évident à voir (enfin... pour certain, parce que moi je le vois très bien).

"Ceci dit la mission (qui est facultative, il me semble) de Mass Effect 2, et les deux autres mentions à l'énergie noire constituent un faible pourcentage de la trilogie"

Bien sur vu qu'il ont abandonner l'idée. Mais ça reste toujours plus flagrant qu'une description vite fait sur une planète.
Parce que...

"alors que l'opposition synthétique/organique et le glissement de cette opposition construit toute la trilogie, y compris mass effect 2"

... avent ME2 après la dite mission le conflit orga/synthé n'existait pas en fait. Ok il y avait des synthétiques méchant mais il n'y avait clairement pas de conflit, pas plus qu'un simple conflit entre deux races organiques.

On ne pouvais clairement pas dire que c'était la problématique du jeu. D'ailleurs concrètement on ne le saura pas avent ME3.

" je n'admets pas le manque de respect de certains qui se permettent de dire qu'il livrait le café. "

Ok, c'est vrai que c'était un peu fort. Personnellement je n'est pas pu m'empêcher de rebondir dessus car la blague étais bien marrante. Oui je sais, ce n'était pas très malin.

Ceci dis... qu'il est travailler à fond dessus en soi ça ne veut pas dire grand chose. Et que tous ce qu'il est pu trouver en autan de temps et de travail soit qu'un simple plagiat de Asimov, c'est pas bien glorieux.
Je sais que tu n'es pas d'accord avec ça et je suis content de voir que tu ne parlais pas à vide sur l'autre topic car j'ai cerner une ou deux réflexion dans tes posts qui explique un peu tes dire de las bas, mais pour moi ça ne change toujours rien sur ce point.
De toute façon, même avec une simple inspiration, ça reste pas génial.

"Vous en avez du temps à perdre "

Quand on a pas de temps à perdre on ne traine pas sur les forums

C'est pour ça que je n'y traîne pas souvent Et puis jeter un oeil vite fait à quelques commentaires et écrire 2-3 lignes ça prendra toujours moins de temps que de pondre des pavés sur un sujet sur lequel les gens ne seront jamais d'accord

Moi j'aime les pavés. Et puis j'ai effectivement du temps à perdre.

"ZigoSid Voir le profil de ZigoSid
Sinon pour la fin, pour donner mon avis, la seule chose qui me gêne (scénaristiquement parlant, après y'a quelques conneries de gameplay/game design que j'aime pas aussi) c'est cet espèce de délire de tout mettre sur le dos des synthétiques."

Pfiou merci de pointer cela, j'avais l'impression qu'il n'y avait que moi que cela choquait. Nan parceque auparavant certes on s'était battu contre les geths dans ME1 (et pourtant je n'ai pas ressentis aussi intensément que dans le 3 l'opposition organique/machine) mais dès le 2 on avait bien vu avec IDA et Legion que la coexistence pacifique était possible.
Les moissonneurs eux se posaient en gros vilains qui annihilaient les organiques, voir les corrompaient (endoctrinement + remaniement génétique pour les récolteurs) et méprisaient les autres formes d'IA (dixit Sovereign face à la vénération des geths).

Selon moi ils auraient du faire un truc à la Dragon age: une fin ou Sheppard sauve la galaxie quoiqu'il arrive mais qu'il meurt ou reste vivant selon sa préparation et ses choix durant la bataille final (car oui avant que le jeu sorte je pensais que Bioware aurait repris le concept des rôle à distribuer à certains membres de l'équipe durant le final de ME2 mais appliquer aux différentes races qu'on a rassemblé pour la grosse armée de la reprise de la Terre).
Au passage la mission final sur Terre était vraiment bof comparé à l'epicness de celle du 2.

Ben franchement, appelez-moi comme vous voulez, mais le conflit Orga vs Synthé je ne l'ai pas remarqué avant le 3 . Et encore : il a fallu attendre le conflit Geth vs Quariens pour que je le remarque enfin pleinement ...

Parce que si l'on regarde bien, dans ME1, certes on considère les Moissonneurs comme des machines purs et dures, mais ME2 change la donne : ils sont mi-Orga et mi-Synthé donc bon ça fait relativiser ...

Pour ma part, si la confrontation Orga vs Synthé à débuté dans ME1 avec l'IA du Présidium et les Geths, et qu'elle s'est poursuivit dans ME2 avec la confrontation Légion vs Tali, ça restait assez "light" tout de même pour en faire LE sujet principal : je trouvais ce conflit similaire aux conflits entre les différentes races galactiques comme mettons les Krogans contre les Turiens ou bien encore les Humains et les Butariens ...

C'est ça que je trouvais de bien dans ME : il n'y avait pas qu'un seul et unique problème, mais des tas comme dans le monde réel. Et finalement faire passer UN des problèmes comme étant LE problème, ça a cassé un peu le mythe je pense ...

c'est vrai, +1 VDD

et pour Alzaynor, enfin tu me lâche, pas trop tôt!

HelpingFR T'es un rigolo toi

+1, c'est un bon résumé de la situation,

C'est dommage Alzaynor, il m'avait semblait qu'à un moment tu avais l'envie de comprendre Mass Effect, jusqu'à ta réponse où visiblement, tu veux absolument contredire tout ce qui est dit. (l'attitude de celui qui n'apprendra jamais en fait)
Anthropo = Homme en général ( pas l'homme en particulier )
La fin que nous avons n'est absolument pas anthropocentriste mais il faut l'avoir comprise pour savoir cela, du moins avoir fait une analyse.
J'arrête donc toute discussion avec toi car tu n'es pas capable de comprendre que tu es en train de parler à un expert de la lecture et de l'écriture, quelqu'un qui bosse depuis des années dedans et qui a une expérience que tu n'obtiendra jamais. Des clés pour le comprendre je t'en ai laissé, décidément, tu ne sais vraiment pas lire...
Et Asimov dans sa citation critique les gens comme toi en réalité! ;)

massman29

+1

Mais je dirais plutôt qu'ils n'ont pas su démontré à quel point c’était un gros problème. Autan par rapport au autre cycle que le notre.
Du coup c'est pas que le mythe est cassé, c'est qu'il n'ont même pas su le crée.

kingomcome

"et pour Alzaynor, enfin tu me lâche, pas trop tôt!"

J'arrête donc toute discussion avec toi car tu n'es pas capable de comprendre que tu es en train de parler à un expert de la lecture et de l'écriture, quelqu'un qui bosse depuis des années dedans et qui a une expérience que tu n'obtiendra jamais. Des clés pour le comprendre je t'en ai laissé, décidément, tu ne sais vraiment pas lire...
Et Asimov dans sa citation critique les gens comme toi en réalité! ;)

olalalalalala, ça clash !

"riszar Voir le profil de riszar
J'arrête donc toute discussion avec toi car tu n'es pas capable de comprendre que tu es en train de parler à un expert de la lecture et de l'écriture, quelqu'un qui bosse depuis des années dedans et qui a une expérience que tu n'obtiendra jamais. Des clés pour le comprendre je t'en ai laissé, décidément, tu ne sais vraiment pas lire... "

<<<<<<<
Hum, tu devrais apprendre l'humilité.

Ce qui me fait rire, c'est que l'application final hour répond a plusieurs questions: la fin a été conçus comme une non fin visant a générer le plus de spéculations par l’absence de réponses:

http://download.gamezone.com/uploads/image/data/1097689/g5GH3.jpg

Non, ce n'est pas une plaisanterie, c'est le document officiel.

Ouais, du travail d’écriture magistrale.

riszar

Mon dieu mais tu as vu la prétention qui dégouline de ton post?
Welson qui me trouvai prétentieux en aurai fait une jaunisse . D'ailleurs je le trouve moins prétentieux lui même pour le coup.
Toute tes phrases vise à te mettre au dessus, genre le professeur à son élève.

"il m'avait semblait qu'à un moment tu avais l'envie de comprendre Mass Effect"

Je ne suis plus à en avoir envie, c'est fait depuis longtemps.

"jusqu'à ta réponse où visiblement, tu veux absolument contredire tout ce qui est dit"

Je te contredit toi, nuance.

"Anthropo = Homme en général ( pas l'homme en particulier ) "

Oui, et?

"La fin que nous avons n'est absolument pas anthropocentriste mais il faut l'avoir comprise pour savoir cela, du moins avoir fait une analyse."

Tu crois vraiment que je n'ai rien analyser moi? Tu crois vraiment que je dis tous ça au pif?

Tu sais je pourrais te dire la même chose sans problème, d'ailleurs je vais le faire :

La fin que nous avons est absolument anthropocentriste mais il faut l'avoir comprise pour savoir cela, du moins avoir fait une analyse.

Et ou j'ai dis que la fin étais anthropocentriste? Moi j'ai parler de la saga entière (oui certes, ça inclus aussi la fin). Et si tu ne l'a pas vu tu ferai mieux de ne pas te vanté d'être un expert
ME est très classique dans ça façon de mettre les humains sur un piédestal (comparativement parlent, je ne dis pas que c'est le cas au sens propre dans le jeu) et on y fait pas forcément attention. Mais si on sais analyser ( ) on voit bien que l'humain est l'espèce la plus efficace du jeu en tous point.

Juste quelques exemples vite fait :
Avancer technologique digne et même mieux que les galariens dès la découverte des ruines, puis une deuxième au contact de l'espace concilient.
Armée digne des turiens même si on nous laisse pas vraiment les dépasser.
Diplomatie digne des Asarie : on vire les butariens pour nous, on nous accepte rapidement une ambassade, on fini très vite au conseil, on arrive à rapidement avoir un spectre sans même qu'il est à passer les tests, etc. C'est pas pour rien que les autre race nous envie dans le jeu.

"car tu n'es pas capable de comprendre que tu es en train de parler à un expert de la lecture et de l'écriture, quelqu'un qui bosse depuis des années dedans et qui a une expérience que tu n'obtiendra jamais"

C'est marrent que tu dises ça car j'avais surtout compris que tu n'étais pas très bon dans ce domaine. Mais je me doutais bien que tu avais un lien avec ça vu ta façon d'en parler. Tu fais presque plus d'éloge sur tes analyses en soi que sur leur résultats

De plus, l'analyse en soi c'est bien plus subjectif qu'on ne le crois, il n'y en a pas qu'une de possible et pas qu'une façon de faire. C'est un peu comme l'art, personne ne peut vraiment prétendre s'y connaitre et tu trouveras toujours quelqu'un pour détesté une "œuvre" ou aimer une "merde" par rapport à l'avis général, et il n'aura pas tord pour autan.

Tu devrais le savoir si tu bosses vraiment là dedans.

"Des clés pour le comprendre je t'en ai laissé, décidément, tu ne sais vraiment pas lire... "

Non, tu n'as quasiment rien laisser, voir rien du tout sur le topic d'Asimov.
Moi par contre je crois t'avoir largement donner de quoi comprendre.

La vérité c'est que tu parles tout le temps d'analyse (qui on l'air pointu comme tu en parles) sans jamais les montrer. Sur le topic de Asimov tu te la pétais plus qu'autre chose et se psot en est l'apogé. C'est pas très crédible...

"Et Asimov dans sa citation critique les gens comme toi en réalité! ;) "

Pour ça il faudrait considéré que je suis ignorent et toi non, ce qui n'arrange vraiment pas ta prétention

Asimov à les moyens de ce la pété ainsi... toi non.

Franchement je t'avoue être très déçus par cette réponse (oui je sais, tu t'en fou, je te le dis quand même). Je croyais qu'on commençait à discuté de façon un peu plus productive et respectueuse sur les dernier post par rapport à l'autre fois, et tu me sort ça, qui équivaut à un "tait toi j'ai raison"
En plus de lamentablement transformer ce débat en clash comme l'a constaté HelpingFR.

En ce qui me concerne, sur ce post tu as perdu toute crédibilité pour moi et je ne compte pas non plus faire de nouveau débat avec toi à l'avenir.

T'en a mis du temps à comprendre Alzay ^^

"De plus, l'analyse en soi c'est bien plus subjectif qu'on ne le crois, il n'y en a pas qu'une de possible et pas qu'une façon de faire. C'est un peu comme l'art, personne ne peut vraiment prétendre s'y connaitre et tu trouveras toujours quelqu'un pour détesté une "œuvre" ou aimer une "merde" par rapport à l'avis général, et il n'aura pas tord pour autan."

Absolument d'accord et acquis depuis un baille

J'ajouterai à celà que même le Shepard le plus Conciliant qui soit, est obligé d'avoir une certaine nature Pragmatique : si vous en doutez, allez demander a tous les cadavres qu'on laisse derrière nous... ~ ~

"même le Shepard le plus Conciliant qui soit, est obligé d'avoir une certaine nature Pragmatique : si vous en doutez, allez demander a tous les cadavres qu'on laisse derrière nous"

Oui bien vu! C'est vrai que tuer des pelletés de gens, même méchant, pour arriver à ces fins c'est déjà du pragmatisme en soi.

Ben je vois pas en quoi la légitime défense est un acte de pragmatisme en soi ?

Je veux dire : la plupart du temps quand on débarque, on se fait limite direct agressé donc forcément on va pas se laisser tuer sans rien faire. Ce n'est pas du pragmatisme que de tuer pour se protéger ...

Je prend un exemple : dans la mission de loyauté de Miranda face aux mercenaires au tout début, on peut essayer de désamorcé la situation et de leur offrir une chance de s'en aller et de sauver leur vie (conciliation, bien qu'ils refusent et donc forcément on doit se défendre) ou on peut simplement les menacer d'abord et s'en contrefoutre de leur vie tant que la mission est accomplie (pragmatisme).

Après, pour des cas comme le fait de jeter un type par une fenêtre gratuitement sans raison valable, là par contre c'est une autre histoire ...

"Je veux dire : la plupart du temps quand on débarque, on se fait limite direct agressé donc forcément on va pas se laisser tuer sans rien faire. Ce n'est pas du pragmatisme que de tuer pour se protéger"

Mais pourquoi on débarque à ton avis? Dans ce contexte c'est eux qui se défende.

Mais ce n'est pas la peine de trouver des bonnes raisons, c'est pas le problème. Le truc c'est qu'au final shep aura fait un massacre, un massacre nécessaire et justifier même en conciliant, on est bien d'accord, mais un massacre quand même, et c'est pas donner à tous le monde de tuer autan de gens sans que ça ne te fasse rien.

"Mais pourquoi on débarque à ton avis? Dans ce contexte c'est eux qui se défende."

Absolument pas : déjà les mercenaires n'ont rien à faire là, leur présence est interdite donc en soi c'est eux qui n'ont rien à faire là.

Pourtant en conciliant on leur offre le moyen de se tirer, chose qu'ils ne font pas, d'où le massacre.

Un autre exemple : lors d'une mission secondaire dans ME2 (je sais plus laquelle : y en a tellement), on reçoit un signal de détresse comme quoi des mercenaires ont envahit un site de fouille et tué tout les scientifiques (déjà ça commence mal pour eux). Direct quand on débarque on aurait pu parlementer, essayer de trouver un compromis ou encore leur proposer de se rendre mais eux tirent sans essayer de dialoguer donc forcément on va pas se laisser faire ...

Je comprend pas comment on défendrais les mercenaires qui nous agressent (ou qui ont causé d'autres atrocités) et incrimine Shepard parce qu'il réplique ...