En plus de ça il veut la paix et eux veulent encore se battre donc je n'ai plus qu'à éradiquer la menace.
On est en temps de guerre donc mieux vaut s'allier. Mais quand tu as un partie qui préfère continuer sa gueguerre innutile et l'autre qui veut se réconcilier, et bien par logique, je le bute.

Iris, effectivement tu as raisons ça constitue aussi des motifs pour décision, tout dépend ensuite de l’approche et ressenti...
Tu n'as pas tord Shepard ressent de la fatigue, il peut ressentir de la fatigue et même l’exprimer (selon tes choix)

Safwan je vais être malsain mais c'est avec délectation que j'ai admirer le massacre des quariens, par ma future armée drell.

edit : par ma future armée GETH..

"Critiquer Bioware est devenu un sport national...."

Euh non, c'est quand Bioware fait de la merde que les gens critique. Bizarrement au moment de la fin de ME2 ou de Dragon Age Origins, personne n'a gueulé tout simplement parce que c'est fins étaient de qualités.

Je vais reprendre l'exemple de ME2. Pendant tout le jeu, on passe son temps à préparer la mission finale en recrutant une équipe, en améliorant le Normandy... Au final dans cette mission toute notre préparation compte ce qui influe le destin de tous les personnages de notre équipe, y compris l'équipage du Normandy. A coté de ça, on a une mission très bien écrite, mêlant à la fois l'intensité de l'action et l'aspect RPG du jeu. La fin est bonne parce que la mission suicide en est vraiment une.

Maintenant pour revenir à ME3, elle sert à quoi la préparation galactique? A rien, si ce n'est un bad ending pour ceux qui rush le jeu (des non fans) ou la survit de Shepard qui n'a aucun rapport. C'est déjà un très mauvais point. Après la mise en scène de la mission est très moyenne. On passe son temps à réunir des troupes pour la bataille finale de TOUTE LA TRILOGIE et on a le droit qu'à une scène de bataille spatiale qui est certes de qualité, mais qui ne dure de 5 minutes montre en main, après tout le reste de la mission sur Londres on a l'impression d'être désespérément seul avec nos deux coéquipiers. Deuxième mauvais point.

Finalement arrive le passage final, point culminant de la trilogie. Après une préparation qui n'a servit à rien et une mission totalement insipide, on est en droit d'attendre un énorme face à face Shepard/Moissonneurs avec des révèlations et de l'intensité, et bien non, à la place on a le droit au godchild qui sort de nul part pour nous dire que tout ce superbe backgound des Moissonneurs qui nous a tenu en haleine pendant des années ne se résume qu'à un simple conflit organique/synthétique, avec en prime un raisonnement du style "les synthétiques détruiront les organiques donc on détruit les organiques". A ce moment là, le joueur se sent trahis et prépare déjà son PC pour exprimer son mécontentement.

Après reste les conséquences des fins avec l'EC ou Bioware a fait un petit effort, mais ça reste quand même très en deça des attentes des fans. Donc ouai, si les fans gueulent, c'est bien qu'il y a une raison.

Cripto le mec qui se croit froid et bien dark dans ses actions, mais qui est obligé de subir les lamentations de Shepard face a un pauvre gosse meme pas réel

Discovery45, ton avis est intéressant mais il est personnel, c'est tes gouts, tes couleurs et en rien ça ne constitue une incohérente, il ne faut pas prendre ton avis et celui d'une minorité pour une généralité...
Il ne faut pas considérer quelque chose qui nous déplait comme une incohérence sans quoi tous les films que je regarde même les chef d’œuvres sont incontinents....et leurs fins minables...nan il ya des fins que je n’apprécie pas et pourtant, je garde un bon souvenir du film en general, voire même je lui met 4 étoiles car je considère que le scénariste a fiat un boulot monstre...mais n'a pas répondu a mes gouts scenaristiques...

Le test de jeux video.com donne 18 au scenario.

l'avis des jouteurs parlons en, sur 890 avis, 666 lui donnent entre 16 et 20 plus de 10 pages successives de 20....suivi d'une pelleté de 19 et 18.

ces joueurs sont des fas qui ont fait tout le jeux et ils estiment que c jeux est une reussite...en fait, ils représente l’écrasante majorité...

et cet argument répond d’ailleurs a ta réflexion mais aussi à Ambre qui dit que Bioware s'est trompé de cible.

Ensuite vient la majorité des critique qui dans leur ecrante majorité note le jeux avec des 18...qualifier de chef d'oeuvre du genre...et je dis bien du genre.

Car toi tu critiques le jeux, soit, je respecte mais quand on critique un jeux dans un genre déterminé, il faut apporter une référence qui serve d'étalon pour dire oui j'avoue, ils s e sont pas foulé quand on voit ce qu'a fait un tel.

et force est de constater que dans le genre rpg space opéra, je vois rien de plus baux et mieux réalisé que mass effct depuis Kotor qui au passage a été réalisé par les papas de mass effect....et swtor (qui au passage est magnifique pour un mmo)

Le jeux est un régal, il évolue, le personnage change et évolue, prend en puissance...l'univers est extrêmement cohérent comme l'univers de starwars...

qand on lis les bouquins et les comics, on voit que le scenario est totalement cohérent avec le jeux et on comprend que la trame synté orga est ce la question cruciale autour de quoi doit se jouer l'intrigue...

apres ça peut déplaire à certains mais on ne peut pas tout avoir, la fin aura eu le meritte d’exciter les passions, ce qu montre oh combien le jeux est immersif...

en réponse a ta remarque, je trouve que au contraire, l'extende cut mâche le boulot de la réflexion et permet aux derniers indécis de choisir eux même leurs fins....et les derniers dlc tel que leviatan, omaga et citadelle ont servit de cerise sur le gâteau....

levaiatn pour ceux qui recherchaient de la réflexion, des réponses.
Omega pour ceux qui redemandaient de l'action...de l'ambiance civl war avec guerre des tranchées.

et Citadelle pour ceux qui recherchent du fun, le coté intime..

Continuer a râler après tout ça....c'est juste une tendance à râler...et c'est la seule incohérence que je vois a ce jour dans l'univers mass effect....
les gens ne sont jamais content.

HeadCrabFucking, le gosse représente l’humanité, il représente les enfants que Shepard n'a pas eu, ses neveux, il représente les enfants des soldats morts au combat.....il représente Shepard enfant, l'enfant rescapé, l'enfant fils de colon, futur héros de guerre etc.
Shepard est froid et calculateur, émotif et conciliant, mais quel que soit son caractère, sauver l'humanité est sont objectif principal...

l'avis des jouteurs parlons en, sur 890 avis, 666 lui donnent entre 16 et 20 plus de 10 pages successives de 20....suivi d'une pelleté de 19 et 18.

c'est ENORME

ces joueurs sont des fans qui ont fait tout le jeux et ils estiment que c jeux est une reussite...en fait, ils représente l’écrasante majorité...

C'est marrant tu parlais de répondre à mon pavé par un autre pavé mais je l'attends encore. Enfin bon répondons :

" Garrus s'en fiche du drell, royalement........et mon Shépard a moi il a perdu 4 membres d’équipage et sa vie continue... "

Si Shepard ne l'a pas romancé ça fait quand de même de Garrus un sacré oublieux, il y a peu de temps ils ont dézingué les récolteurs ensemble (parce qu'à l'inverse il se soucie de Kaïdan/Ashley). Mais si en plus Shepard avait romancé Thane c'est remarque ça fait très franchement mauvais goût.

" -Personne n'est mort commandant ! Quel soulagement !
-Je reviens de l'enterrement de mon amant tué en protégeant un conseiller c*nnard ! "

Affirmer qu'il n'y a pas de eu de victimes alors qu'il y en a eu est de toute manière incohérent. On ne demande pas à Garrus de verser une larme pour Thane, juste de se rappeler qu'il est mort il y a dix minutes.

" oui et?? c'est ça l’incohérence majeure??? "

Il n'y a pas d'incohérence avec un grand I, mais tu voulais en connaître et je t'en donne une.

" et bein, c'est pas toi qui ii ya une page te plaignait que Shepard le colon pragmatique puisse pleurer l'humanité et en faire des cauchemards, car conscient que sa patrie risque de disparaitre?? "

Si effectivement et je suis aussi celui qui pensait que les rêves auraient du concerner les compagnons tombés au combat (ou pouvant connaître ce destin) ; ou pour être plus précis je fais partie de ceux qui estiment qu'on aurait du avoir le choix.
Et d'ailleurs ça n'a qu'un rapport limité puisque je ne reproche pas à Shepard de ne pas avoir pleuré mais à son entourage de n'avoir même pas pris en compte la mort du personnage ; Traynor pouvant à cette période draguer une Shepard qui vient de perdre son amant (bonjour le mauvais goût).

" la seule incohérence que je vois, pour l'instant, c'est ton intervention.. "

Oh oui ! Insulte moi ! Oublie mon argumentation ! Déforme moi la et décrédibilise moi ! N'essaie même pas de comprendre le point de vue des autres joueurs ! Oh c'est bon !

Hum.
...

" c'est bizarre que tu reprenne cet argument alors que tu as reconnu lors de l'une des tes interventions que tu n’étais pas stupide au point de penser que Shepard pleurait un gosse, tu as même developpé un pavé pour nous expliquer en quoi il était ridicule que Shepard le colon humain puisse pleurer l'humanité sans avoir demander l'avis du joueur....par contre tu t’étonne qu'il n'ait pas chialer le drell...?? "

Je pense que tu as oublié le mot focaliser dans ma phrase ; ce que je trouvais passablement incohérent pour plus d'un Shepard était que l'image de ses regrets et de son désespoir puisse prendre l'apparence d'un enfant brièvement aperçu plutôt que celle d'un frère d'arme. Il est toujours plus facile d'être traumatisé par la mort de ses proches que par la mort d'inconnus.
Après il est tout à fait normal qu'il existe des Shepard soucieux de l'humanité et se foutant royalement de leurs compagnons, c'est logique (ca correspond d'ailleurs au boucher de Torfan) ; mais pourquoi avoir décidé que ce serait valable pour tous ? Pourquoi ne pas avoir laissé le choix au joueur ?

" en fait c'est même pas une question incohérences, c'est une question de gouts, "

Disons plutôt que pour reprendre tes dires : c'est une petite erreur pas une incohérence ; ce qui est question de perception. Après il reste quand même le repli général après la tentative du faisceau, mais là tu vas me dire :

" les troupes se replient a contre coeur, elles voient que la bataille est perdue, on ne suit pas aveuglement un general si c'est pour sacrifier toute une armée.... "

Le problème est qu'en cas de repli c'est la guerre qui est perdue ; peu importe le nombre de vies sacrifiées puisqu'en cas d'échec c'est la galaxie qui disparait.

Da la même manière pourquoi passe-t-on tout l'épisode à rassembler des forces pour reprendre la Terre ? Elle n'a aucun intérêt stratégique avant l'arrivée de la Citadelle (à la toute fin du jeu) et n'a rien de plus que les autres planètes. Rassembler des forces pour le projet Creuset aurait été plus logique.

" tu souhaiterais que le jeux soit en adéquation parfaite avec tes gouts... "

Nope. ME1 et ME2 ne sont pas en adéquation parfaite avec mes goûts mais je les ai appréciés tous les deux et je considère qu'il s'agit de jeux tout simplement excellents. J'aurai juste souhaité que ME3 reste tout du long dans l'esprit de la série, à savoir : permettre au joueur de se créer sa propre aventure ; ce qui n'est hélas pas le cas.

" comme ton passage sur les cauchemars qui selon toi aurait du erre illustrer avec des fantômes du passé, les remises en question etc comme dans les films post guerre du Vietnam...le truc qui selon moi est horrible...et a pas faire..au secours...le scenario a la platoon. "

Déjà c'est pas du mais pu ; je ne prétends pas que l'idée aurait du être employée mais que cela aurait été une manière intéressante (et touchant chaque joueur plus personnellement) d'utiliser le principe des rêves.
Le syndrome post guerre n'étant pas une invention le retrouver chez certains Shepard aurait pu être logique ; de la même manière que les rêves actuels sont logique dans le cas de certains Shepard. Tu aurais trouvé cette narration horrible et à ne pas faire, soit la même chose que moi à l'égard des rêves présents dans ME3.

" Pour moi le gosse représente l'humanité et Shepard a ce poids sur les epaules, sur lui reposes les milliards de petits gosses qui ressemblent au morveux....

le drell dépressif passera après.. "

Et tu as la chance d'avoir un ME3 en accord avec ta vision de Shepard ; j'en suis heureux pour toi.

" et bein moi Safwan j'ai beaucoup apprécie ce trait de caractere, le fait de ne pas nous imposer des secnaces de chialerie collective, moi Tali, je l'ai utilisé au combat, je l'ai draguée sur le Normandy et la fin je l'ai sacrifié elle et son peuple avec calcul froid sans larme..pour sauver mon peuple. "

Et ici c'est le même principe, tu l'as sacrifiée par pragmatisme et le fait de ne pas verser de larmes est parfaitement logique, rien à dire. Mais dans le cas d'un Shepard vraiment attaché à Tali (que ce soit par amour ou amitié) c'est incohérent. Une simple phrase : "comment allez-vous commandant ?" aurait pu définir si Shepard avait à faire son deuil ou s'il rangeait la quarienne dans les pertes et profit.

" et encore heureux que Bioware ne ma pas imposé une fausse serie de larmes hypocrite alors que j'ai agis en toute conscience....et que je suis responsable du génocide des qariens....

pleurer en souvenir de thali serait une incohérence de taille,....et heureusement qu'ils ne l'ont pas imposer... "

Mais on ne peut pas pleurer pour elle, pour Thane, Mordin ou même Légion alors que leurs morts ont pu sincèrement toucher Shepard. De fait pour les joueurs qui l'aurait souhaité c'est incohérent.

Ce sont tes goûts et tu affirmes que ne pas les avoir respects aurait été incohérent et bien pour moi (et d'autres) c'est exactement pareil.

" l'avis des jouteurs parlons en, sur 890 avis, 666 lui donnent entre 16 et 20 plus de 10 pages successives de 20....suivi d'une pelleté de 19 et 18.

ces joueurs sont des fas qui ont fait tout le jeux et ils estiment que c jeux est une reussite...en fait, ils représente l’écrasante majorité...

et cet argument répond d’ailleurs a ta réflexion mais aussi à Ambre qui dit que Bioware s'est trompé de cible.

Ensuite vient la majorité des critique qui dans leur ecrante majorité note le jeux avec des 18...qualifier de chef d'oeuvre du genre...et je dis bien du genre. "

Ben non ça n'y répond pas. Le jeu reste bon j'ai rien à redire là dessus mais si Bioware avait vraiment bien ciblé son public crois-tu qu'il y aurait eu une telle polémique autour de cette fameuse fin ? Auraient-ils été incités à créer l'EC (gratuitement) s'il n'y avait pas eu un rejet massif de la part des joueurs ?
Le cas de la fin de ME3 a été suffisamment bruyant pour qu'on s'en rappelle.
Mais on ne peut pas juger un jeu vidéo en entier sur sa seule fin.

Très sincèrement j'estime que tu as de la chance crypto, ME3 t'auras permis d'apporter une fin en accord avec l'histoire de ton Shepard.
Dans mon cas il y aura laissé une liste de comportements incohérents vis-à-vis de mon Shepard qui me laisse un goût amer (fort heureusement compensé par les passages génophage et quarien/geth). Nos goûts sont ce qui ont déterminé nos Shepard respectifs et font que nous apprécions (ou à l'inverse détestons) ce que Bioware lui fait faire dans ME3.

Contrairement aux autres ME, le troisième n'a touché de manière cohérente qu'une partie des Shepards (dont tu fais partie) en laissant les autres sur le trottoir.

", le gosse représente l’humanité, il représente les enfants que Shepard n'a pas eu, ses neveux, il représente les enfants des soldats morts au combat.....il représente Shepard enfant, l'enfant rescapé, l'enfant fils de colon, futur héros de guerre etc.
Shepard est froid et calculateur, émotif et conciliant, mais quel que soit son caractère, sauver l'humanité est sont objectif principal... "

Et ben tu parles d'une représentation de l'humanité
C'est juste le catalmioche qui joue avec, et Shepard tombe dans le piège. Et puis bon nous montrer un mioche alors que y'en a (pratiquement ?) jamais eu avant, ca fait pas une incohérence de plus au passage

Perso pour mettre mon moral a zero, on me montre mes amis, proches, ma femme ou MES enfants! Pas un gamin sortit de nulle part.
Si Shepard est si froid et calculateur il en aurait rien eu a foutre du sale mome.
Meme moi qui joue full conci j'ai trouvé ça chiant, les cauchemars et tout.

Oui puisque le forum est pavé de bonnes intentions.

Pavay césar moritari te salutan

Bonsoir,

A le jeu est sorti depuis un bon moment, mais on retrouve, apres tout ce temps, des débats passionnés sur la fin.

Perso, la seule critique que j'ai fait à la sortie de jeu, c'est le multi lié au solo. En effet, je n'aime pas les multi des jeux en général et heureusement que maintenant il est possible de ne jouer qu'au solo.

Je vais commencer par enfoncer les portes ouverts. En effet dans les 2 derniers mass effect, la situation est différentes entre les affrontements des récolteurs et des moissonneurs. D'abord parce que dans me 2 seules les colonies humaines sont touchées et pour y mettre fin, il faut prendre d'assaut la base des recolteurs et on a pour choix de faire sauter une bombe ou de ... faire sauter une bombe (qui détruit ou pas la base des récolteurs).

Dans me3, c'est la moisson qui commence et toutes les civilisations avancées sont touchées. Juste avant la mission sur mars, un amiral, nous informe que l'on ne battra pas les moissonneurs avec des moyens classiques, traduction : pas de rafales de laser ou d'armes de poing. Perso, je ne voyais pas shepard, affrontait un par un les moissonneurs avec son petit fusil d'assaut. D'ou le creuset et ses 3 choix avec pour chacun ses conséquences. On est libre de les aimer ou pas ces fins mais au final cela ne change rien.

Pour moi, le commandant shepard est un meneur d'hommes, intègre, et pour qui chaque vies compte. Je n'ai pas eu à choisir entre les quariens et les geths, (pas plus qu'avec les turiens et les krogans), j'ai eu les 2. Et peut être est ce que cette version de shepard qui a été mise avant car il doit être un symbole et pouvoir rassembler les peuples et autres races.

Il n'y a pas d'incohérences. Il n'y a pas de "théorie de l’endoctrinement". La fin est très bien comme elle est, d'autant plus avec la version longue, c'est juste que vous espériez autre chose. Flemme de parcourir je vais donc reprendre le premier pavé d'objections et y répondre.

QUESTION : Pourquoi l'Augure ne descend pas le Normandy quand Shepard lui donne l'ordre suicidaire de venir en pleine ligne de mir du Moissonneur ?

RÉPONSE : Je précise que je viens de refaire le jeu à l'instant donc j'ai une vision claire de chaque scène. Donc lors de la scène en question on peut voir que l'Augure tire en continu sur les véhicules et les personnes se dirigeant vers le rayon. Pour détruire le Normandy il aurait dû déplacer son rayon rouge vers ledit Normandy (car je ne pense pas que d'autres armes auraient pu le détruire en un coup), pour le toucher mais ce faisant il risquait de laisser un hélico ou autre véhicule parvenir au rayon or il était plus essentiel de protéger le rayon que de détruire le Normandy.

QUESTION : Quand Shepard court vers le rayon à la fin et qu'il est touché, la scène change radicalement : il y a des montagnes de cadavres empilés et des arbres brûlés qui n'était pas là avant.
De plus, le temps que entre l'impact du rayon et le réveil de Shepard blessé et qui doit marcher péniblement vers le rayon est très court car il se réveil pour voir toutes les troupes se replier ce qui est stupide vu qu'Anderson a expressément donné l'ordre de ne pas se replier !

RÉPONSE : Cela ne m'a pas frappé. Maintenant je pense que même dans ce temps "très court", l'Augure est suffisamment redoutable pour faire des ravages. Il est difficile d'estimer le temps en question, il est difficile d'estimer le nombre de personnes qui ont afflué devant et derrière Shepard, je pense donc que ce qui paraît choquant à certains a été une juste proportion du point de vue des développeurs ce qui est aussi mon avis. Il est bien plus probable qu'ils se soient dits "bon pendant les trente cinq secondes où il est resté KO il y a eu des morts, mettons en quelques uns ici et ici...". Et si vraiment il y a eu des arbres qui n'étaient pas là avant (j'en doute) je pense que c'est une simple erreur du fait que les développeurs ont voulu accentuer l'impression de désolation et n'ont pas pensé que des gens croyant à des chimères y verraient la preuve de quoique ce soit.

QUESTION : En parlant d'Anderson, comment a t-il réussis à atteindre le rayon ? Il ne courrait pas avec nous et même si il était derrière nous, il aurait dû être touché par l'Augure, or, il est indemne.

RÉPONSE : Si Shepard a pu atteindre le rayon je ne vois pas pourquoi il aurait été statistiquement impossible que dans le flot de troupes derrière nous, Anderson, soldat d'élite, presque spectre, puisse être le second à arriver au rayon.

QUESTION : Et aussi : comment arrive t-il à être devant la console avant nous alors qu'il est clairement au même point que nous :
CF : "Je traverse un pont" juste avant qu'on arrive. C'est impossible.

RÉPONSE : Il nous dit MOT POUR MOT, qu'il a atterri dans un autre lieu que nous. Donc oui il traverse UN pont mais pas NOTRE pont. Il a tout simplement été transporté dans un endroit plus proche du pont, CQFD. Le soucis c'est que vous n'écoutez pas le jeu.

QUESTION : Comment l'Homme Trouble peut-il contrôler Shepard et Anderson ? Comment a t-il réussis à atteindre la salle au dessus avec le mioche ? Il ne l'a pas vu ?

RÉPONSE : Je ne sais pas, au hasard à cause de ces implants sous cutanés flippants sous sa peau ou encore à cause du fait qu'ils aient consacré un complexe et des milliers de morts à rechercher scientifiquement des choses sur endoctrinement et le contrôle... ? Ensuite je comprends pas tellement les deux questions suivantes. L'HT n'a pas atteint la salle finale hein, c'est une vision justement (j'y reviendrais plus bas), il est juste parvenu à la salle où Anderson est mort. Comment ? Je ne sais pas. D'un autre côté Cerberus dispose d'une technologie avancée et peut être a t il pu contrôler les sbires des moissonneurs (ce que le Sanctuaire a rendu possible)qui se sont écartés pour le laisser passer avant que l'Augure n'arrive. Des éléments du jeu (et pas de vagues interprétations tordues, non une mission claire nette et précise) tendent à prouver que c'est conceptualisable. Maintenant si les joueurs ne supportent pas de combler un vide et d'avoir un peu de cohérence psychologique c'est pas de la faute de Bioware.

QUESTION : Comment se fait-il que Shepard, Anderson et l'Homme trouble puisse respirer dans une salle avec une ouverture sur le vide spatial : il ne sont même pas aspiré !
Protection ? On ne voit aucun indice qui le démontre.

RÉPONSE : Déjà l'erreur de perception fatale, le vice de raisonnement, c'est de croire qu'il faudrait que Bioware démontre ce qui coule de source. Oui évidemment l'Intelligence sous la forme de l'enfant ne nous fait pas une dissertation sur les moyens technologiques qui permettent à Shepard de respirer mais ils sont sous entendus.

QUESTION : L'Homme Trouble choisis le contrôle et Anderson la destruction ? D'où sortent ces visions !?

Euuuh... je pense que l'auteur de ce texte de pseudos incohérences est particulièrement débile et que cet argument ne doit pas être souvent avancé mais enfin je le précise quand même, c'est une simple matérialisation des choix, une allégorie, une façon de montrer quelles seraient les opinions de l'HT et d'Anderson, ça n'a pas d'existence en jeu.

QUESTION : Pourquoi le mioche prends la voix de l'augure dans la fin "refus" ?

Euuuh je suis dubitatif mais admettons que ce soit vrai, soit il s'agit d'une erreur des développeurs soit on peut concevoir que l'Intelligence (le "mioche" donc, le mioche étant une projection pour correspondre à une forme compréhensible pour Shepard) puisse prendre la voix de l'Augure vu qu'elle contrôle les moissonneurs. Les deux ont comme qui dirait un rapport étroit...

QUESTION : Comment Shepard peut croire un seul mot de se raconte cet abruti de mioche transparent !?!

N'importe quelle personne censée le croirait. S'il avait voulu du mal à Shepard il aurait pu l'éliminer aisément, or le catalyseur s'est amarré, la situation a évolué et a ouvert de nouvelles perspectives à l'Intelligence comme celle ci le dit texto. Il le croit parce qu'entre temps il y a eu le Creuset.

Voilà j'ai répondu à tout, ceux qui persisteront à croire en une théorie chimérique n'auront plus aucune excuse pour justifier leur sottise.

L'incohérence majeure (ou le flou scénaristique) reste pour moi la conclusion du catalyste. Je vais reprendre un précédent post pour appuyer mes propos.

Le catalyste annonce que les races organiques avancées créeront des synthétiques qui se retourneront contre leur créateur, et bla bla bla. Bon pourquoi pas.

L'évolution organique fait un boum, à la fois social et technologique. Cette évolution technologique entraînerait à la longue la création des synthétiques par les espèces avancées. Ce qui "entraînerait" un conflit, d'après le catalyseur, et en résulterait la moisson.

Mais n'oublions pas que c'est grâce à la technologie des moissonneurs que cette évolution est possible (par exemple, les relais).

Puis à la fin de la moisson, les moissonneurs s'en iront, laissant la place à une autre civilisation, qui découvrira la technologie moissonneur, donc s'élèvera et le cycle reprendra.

Concrètement, gardant à l'esprit que le catalyseur incarnerait l'intelligence collective de tous les Moissonneurs, ce que beaucoup défendent comme idée, donc leur volonté, voici le discours Shep - Catalyst :

http://www.youtube.com/watch?v=fHBXZ2ChdqU

Mais voici le discours Shep - Sovereign

http://www.youtube.com/watch?v=x3p6wx2QdjE

"Votre civilisation est basée sur les relais technologiques. En les utilisant, votre société se développe dans le sens que nous voulons" Ce qui sous entend que la moisson est déjà programmée. En fait on engraisse les poules pour mieux les manger.

La volonté des moissonneurs - et donc du catalyseur, soit disant pacificateur - serait que le cycle arrive et que la moisson ait lieu, de toute façon. Sovereign étant un moissonneur, il est soumis donc à la logique du catalyseur.

Comment notre Shepard, qui a conversé avec Sovereign, ne peut pas mettre cette contradiction face au Catalyst ?

J'en reviens à mon cercle vicieux... ou à une incohérence scénaristique grosse comme un airbus.

D'accord, donc là encore il y a un défaut de logique évident et "gros comme un airbus", pour reprendre ton expression.

Tu poses l'axiome suivant : "L'évolution menant à la création de races synthétiques conscientes est possible uniquement grâce aux moissonneurs via les relais".

Si c'était le cas oui ça serait une contradiction mais non ça n'est pas le cas et le jeu nous en fournit la preuve par A + B.

Qui a créé l'Intelligence qui a créé les moissonneurs ? Les Léviathans. Avaient ils des relais ? Non puisque c'est une création des moissonneurs.

Donc les relais sont des facilitateurs mais une race à au moins prouvé qu'il était possible d'évoluer jusqu'à un stade très avancé sans moissonneurs.

Certes, mais par la suite, le catalyst aurait pu prendre goût à la moisson et provoquer lui-même les cycles pour moissonner encore et encore, et ce grâce à leur technologie.

"Votre civilisation est basée sur les relais technologiques. En les utilisant, votre société se développe dans le sens que nous voulons"

La moisson est limite perçue comme une chasse, une manière de se nourir, voir une drogue.

Comme un fermier élève ses poules, les engraissent et une fois dodue.

Il y a rupture entre le discours de Sovereign et celui du Catalyst.

En fait la plus grosse connerie du jeu fut d'expliquer la raison d'être des moissonneurs. Ils auraient du rester des ennemis inconnus et inexpliqués. Avis perso.

Attentiste
Posté le 30 juillet 2013 à 22:50:26 D'accord, donc là encore il y a un défaut de logique évident et "gros comme un airbus", pour reprendre ton expression.

Tu poses l'axiome suivant : "L'évolution menant à la création de races synthétiques conscientes est possible uniquement grâce aux moissonneurs via les relais".

Si c'était le cas oui ça serait une contradiction mais non ça n'est pas le cas et le jeu nous en fournit la preuve par A + B.

Qui a créé l'Intelligence qui a créé les moissonneurs ? Les Léviathans. Avaient ils des relais ? Non puisque c'est une création des moissonneurs.

Donc les relais sont des facilitateurs mais une race à au moins prouvé qu'il était possible d'évoluer jusqu'à un stade très avancé sans moissonneurs.

Je reviens juste sur ce que tu as dit (je sais pas pourquoi, ça me travaillait).

Je ne parlais pas de ma logique, je te parle de cohérence et de fait ! Tu me parles de ce qui est expliqué dans le jeu alors que j'englobe la trilogie.

As tu regardé les vidéos dont j'ai posté les liens ? As tu bien compris la problématique que j'ai voulu soulevé ?

En fait ta réponse à mon post est assez HS.

Bonjour,

Perso, j'ai toujours considéré les propos de Sovereign comme un discours classique de méchants genre : on est invincible, toute résistance est inutile, votre destruction es inévitable. Bref, c'est plus de la propagande, ou de la désinformation. On sait que les moissonneurs pratiquent la guerre psychologique et la propagande tout comme l'endoctrinement en font partie. Cela est fait pour semer la peur.

Le cycle de 50 000 ans et la moisson sont contraditoires avec l'indépendance, l'autonomie (etc) prononcés par Sovereign. Ou est le choix, le libre arbitre pour les moissonneurs ? Si les moissonneurs étaient aussi indépendants qu'il le prétends alors il y aurait des moissonneurs qui auraient changé de camps ou abandonné le combat. Hors ce n'est pas le cas, les moissonneurs sont gouvernés par une intelligence collective ou comme de simples machines : à la fin de chaque cycle, ils débutent la moisson sans se poser de question. Bref ils se comportent plus comme une machine que l'on aurait programmé que comme des états nations.

Comment font Shepard, Anderson et l'homme trouble pour respirer dans le vide ? Tout simplement parce qu'ils ne sont pas dans le vide si c'était le cas ils seraient morts très rapidement. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de structure métallique qu'il n'a pas de dôme en verre blindé, de champs de force ou de bouclier énergétique. Les créateurs de la citadelle sont très avancés technologiquement (les moissonneurs) et ce genre de technologie est largement à leur porté.

"Perso, j'ai toujours considéré les propos de Sovereign comme un discours classique de méchants genre : on est invincible, toute résistance est inutile, votre destruction es inévitable. Bref, c'est plus de la propagande, ou de la désinformation. On sait que les moissonneurs pratiquent la guerre psychologique et la propagande tout comme l'endoctrinement en font partie. Cela est fait pour semer la peur."

Ta théorie marche aussi dans l'autre sens : le message du catalyst peut être un "faux message" d'espoir.

Sauf qu'elle est confirmée par les Léviathans