Loreiller Oui c'est sûr, la paix quariens-geths est assez abusée, mais il faut pas oublier que c'est un travail de très longue haleine qui nécessite de gagner la confiance d'éléments hauts placés dans leur société : Tali, et Légion (enfin, il doit être important s'il a été attaché dans le croiseur géant ), d'influencer le cours de la guerre, permettre une libération des geth et leur transcendance via le code moissonneur, et aider à une révolution politique chez les quariens, en faisant gagner au bon moment le camps Koris-Tali.
La coopération immédiate enclenchée par la paix est étonnante c'est vrai, mais que les deux factions cessent de chercher à s'exterminer l'une l'autre pour se concentrer sur le plus gros problème du moment, les moissonneurs, ça c'est tout à fait crédible.

Vakarian54 Le problème reste le même en fait : on arme le Creuset, et paf, Deus Ex Machina, on se retrouve face au dieu-catalyseur qui raconte sa solution, avec des paramètres qu'on n'a ni connu ni mesuré de toute la série : contrôler les moissonneurs paraissait une folie d'endoctriné, et la synthèse on en avait jamais entendu parler.
Si toi tu choisi de penser que la logique du catalyseur est biaisée, objectivement c'est impossible à savoir parce que Mass Effect ne s'étant pas sur des millions d'années (en plus pour ceux qui comme moi ont pas fait Léviathan, ça doit être pire).
D'où le sentiment amère quand on est confronté à ces choix-surprise...et la déception. Je continue de penser que l'impossibilité d'user du libre-arbitre et de l'implication du joueur pour trouver une issue "au-delà" des fins proposées est le principal problème qui provoque la réaction qu'on connait.

Effectivement les principaux conflits du monde de Mass Effect trouvent une fin dans ME3, mais je ne crois pas qu'il existe de véritable fin, quand on pousse le joueur a mettre autant de ses tripes dans un jeu.
Nietzsche pensait que l'idée de "finition" était comparable à la mort, et que la vie était toujours en perpétuel mouvement, évolution. Ça se limite pas à quelques images de diaporama, on veut le vivre , et sans avatar c'est évidemment impossible.
Mettre fin à notre avatar dans le jeu, et proposer une fin définitive, et qui plus est complètement incertaine (puisque les trois se valent), font qu'effectivement Bioware a mit à mort Mass Effect.
Évidemment, le diaporama de l'EC, même avec un beau discours, est très insuffisant comme consolation...

Évidemment, le diaporama de l'EC, même avec un beau discours, est très insuffisant comme consolation...

Ce n'est PAS une consolation

Et pour moi la synthèse n'est pas une bonne fin. On supprime la vie organique.
Et elle est en plus illogique. On ne donne pas des émotions aux organiques avec une vague d'énergie verte. Même dans un jeu de science fiction je n'y crois pas.
Autant le sacrifice de Légion qui comprend plus ou moins les émotions et sa diffusion de la personnalité, j'aurais bien voulu y croire, mais là, non.

Le concept de la synthèse s'approcherait surtout du l'accouplement étrange et incertain entre Kelly et un sex bot géant un peu comme South Park avec l'éléphant et le cochon-dinde

@CLR3: Tu vas très loin en disant que mort de Shepard=mort de Mass Effect. C'est clairement la fin de la trilogie cela dit, mais Shepard n'est pas le seul avatar possible dans l'univers créer par les développeurs (au vue de tous les produits dérivés, dont le jeu sur iPhone).
Dire ça, c'est juste parce que tu n'aimes pas le fait qu'il meurt.

De l'autre côté, le faire mourir pour le bien de la galaxie, qui est d'ailleurs le seul inconvénient concret de certaines fins, permet de faire de lui la Légende qu'il devrait être (et le présenter comme mort, mais le faire survivre comme dans la fin Destruction le rend aussi très épique).
Ca rend aussi la quête de Shepard plus cornélienne.
On peut comparer ça à la fin d'Independance Day, c'est sensé donner le même effet.

J'ai dit synthèse à titre d'exemple. Il ne s'agit pas du choix que j'ai choisi. Par contre, il s'agit du choix que le catalyseur préfère. On pourrait penser naïvement à partir de là que c'est la meilleure fin.
La synthèse est aussi introduite par Saren, qui voulait devenir plus proche des Moissonneurs pour échapper à la Moisson, quitte à devenir un turien-machine. Sans l'EC, le lien n'est pas fait cela dit.
Quand à la faiblesse de la mise en scène de la synthèse, ça empêche pas que ça se produise. Moi aussi je trouve ça idiot de représenter ça par une vague d'énergie. J'ai aussi du mal à voir comment est-ce que modifier la vie existante peut empêcher des synthétiques "pur" d'être créer. (mais cela est seulement dû à un flou artistique, ce qui rentre encore une fois dans la mise en scène pas terrible de cet opus).

@ Wetson: (j'avais déjà commencer à te répondre dans le paragraphe au dessus sur la synthèse)
Les hommes continues de construire des armes nucléaires et à apprendre à en faire, pourtant on sait pertinemment que ça peut arriver à notre fin.
Dans l'univers de Mas Efect, il suffirait d'un malin qui construit une IA, comme dans le 1, et que cette IA en créer d'autres. Beaucoup de scénario sont aussi probables.
A partir du moment où créer des synthétiques est possible, alors le scénario des Moissonneurs peut se produire.

@ Vakarian54: sauf que le Catalyseur abandonne sa solution au final, pour nous en proposer d'autres. Malheureusement pour lui, il nous donne aussi le choix de détruire les Moissonneurs et de ne pas réagir à son problème.
Mais la moisson est pour lui quelque chose qu'il faut arrêter à ce moment là.

Et j'ai une petite question: est-ce que le catalyseur est vraiment le roi des Moissonneurs? Parce que j'ai l'impression que certains agissent d'eux-même (comme Sovereign), et que le catalyseur est surtout un garde fou créer dans l'éventualité où la moisson devient obsolète (comme dans ce cycle).

Loreiller Effectivement je n'aime pas que Shepard meure, mais dire que mort de Shepard = mort de Mass Effect est un fait objectif.
Les fins multiples dont aucune ne se différencie des autres pour ressembler à une fin "classique", et la mort de l'avatar dans la quasi-totalité empêchent d'envisager toute suite. Par exemple, si les développeurs se basent sur Destruction pour une suite directe, que diront les joueurs qui ont choisi synthèse ou contrôle ?
Ce flou total sur une éventuelle suite, avec en plus la mort quasi-assurée du héros (qui s'il est conciliant, choisis de ne pas tuer les synthétiques avec destruction), met à mort Mass Effect.

Je ne dis pas qu'il n'y aura plus de Mass Effect, mais qu'au vu du piètre résultat de Mass Effect 3, la suite sera forcément développée à une autre époque (on parle de préquelle pour ME4), une autre dimension etc. ou dans le futur, avec une décision arbitraire de ce qui aura été la fin de ME3, ce qui mettra de nombreux fans en colère (ou alors pirouette scénaristique de haut vol).
Sans parler de ce goût de raté pour la fin de ME3.

Comme quoi une fin classique aurait évité de nombreux égarements et sentiment d'amertume.

Les fins comportent de grand choix, mais ça n'empêche pas que les développeurs peuvent considérer qu'une fin est la base d'une nouvelle aventure. Regarde Fallout premier du nom.
On peut aussi considérer que Bioware a construit un Shepard tout au long de la trilogie, celui sans importation de sauvegarde, et cela est encore plus probable dans le 3ème avec le mode action. Ce Shepard pourrait être le visage de l'aventure de Mass Effect.

Avec une pirouette, il pourrait même garder le choix pris secret, en décidant de nous faire voyager à partir d'un système peu visiter, ou carrément en propulsant l'aventure des siècles après le trois, une fois que certains événements redeviennent dans l'ordre des choses d'avant les événements de Mass Effect.
Je comprend cela dit que ça peut être décevant.

Une fin classique aurait juste fait finir le jeu en pétard mouillé. Si le seul choix était de détruire les Moissonneurs, je pense qu'on aurait une conversation sur comment est-ce que Bioware à gâché la trilogie en voulant s'assurer un quatrième opus, puisqu'il a été officialisé tôt après la sortie du 3.

Et pour observer la fin de la licence Mass Effect, il faut déjà voir ce que va donner le prochain. Il se peut qu'il soit très bon, même s'il ne respecterait pas l'aventure de leur millier de joueurs.
Il faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

Pourquoi parlé de l'enfant dieu ? cette dénomination est incorrecte dans la mesure ou il s'agit d'une simple IA créer par la première race. Sa n'a rien d'un dieu, mais, une
simple machine, rien de plus.

Il est vrai que la logique humaine surclasse celle des IA et autres machines, car après
tout nous en savons plus qu'une machine. La logique de Shepard et je rejoins Vakarian54 qui a raison sur ce point, shepard pouvais faire comprendre a l'IA complément du creuset
son erreur face a un génocide de plusieurs milliards d'habitant ou des civilisations détruites depuis le 1er cycle jusqu'a l'actuelle dans ME3.

Après tout, une machine pense comme une machine, sa façon de pensé est pour le moins chaotique. d'ailleurs, la première race sous le nom de léviathan dit bien a shepard
que cette IA fut construite a l'origine pour résoudre un conflit ?

Hors, d'après le léviathan, l'IA qui a des milliards de mort et qui ne s'en rends pas compte, car une IA est censer protéger la vie, n'a pas accomplie sa mission dans le sens
ou celle-ci a échouer.

Shepard, aurait pu jouer la dessus, sur les civilisations avant l'ère prothéenne détruite, en expliquant a l'IA ses erreurs ce qui aurait destabilisé ce dernier pour
finir par se détruire lui même.

shepard pouvait alors s'échapper avec le normandy vu que l'IA se détruit lui même et comme se dernier contrôle les moissonneurs, ses derniers sont détruit aussi ce qui
est d'ailleurs très logique.

Destruction de l'IA = destruction des moissonneurs

La fin parfaite, je vous l'est montré en vidéo, il se trouve qu'il s'agisse aussi
d'un mod que l'ont peu télécharger et installer dans ME3, ici:

http://social.bioware.com/forum/1/topic/355/index/14795358/1

Malheureusement, le mod est en anglais et j'ignore s'ils ont adapté ce mod aux autres langues ? par contre, j'ignore si ce mod tiens compte des romances, comme j'ignore ce que sa donnera avec un jeu en français ?

sinon vous, pouvez voir le résultat, dans la vidéo mise au début de ce sujet.

Le mod tient bel et bien compte des romances, et il est globalement bien écrit à ma connaissance.

Et pour la logique du catalyseur, elle se base sur des chiffres, une observation de plus de millions d'années, et des prévisions mathématiques. Il s'agit de science.
D'après leur calcul, laissé une vie synthétique être créer amènerait inévitablement la destruction de toute race organique. Seul les Moissonneurs seraient des synthétique capables de préserver la vie.
C'est pas Shepard qui arrive et qui dit simplement "ce que vous faites est mal!" qui va changer les données.
De plus les Moissonneurs ne tuent pas les races, mais les conservent. Pour nous c'est la même chose, mais manifestement pour eux non.
Ils ont un code plus ou moins complexe auquel ils se tiennent.

Et si on parle d'enfant dieu, c'est surtout à cause de son rôle dans l'histoire.
Il apparaît à la fin de nul part (Deus Ex Machina), nous donne des informations que l'on doit prendre comme étant la vérité (du moins jusqu'à l'EC, refus change un peu ça), et propose des solutions finales qui affecte toute la galaxie.

Loreiller

Le catalyseur n'a pas agis en scientifique comme tu le dit mais, en monstre qui a créer non seulement les moissonneurs, mais, qui a ordonner la destructions de toutes les races par ses armées.

Les moissonneurs détruise la vie organique, cela s'entends a la fin de la mission suicide de ME2, ou le prothéen muthan dit que votre salut est dans votre destruction. en claire, il héradique toutes formes de vie organique et la met sous forme de moissonneur ce qui explique les cycles et les nombreuses races détruites par la machine.

Les léviathans, qui ont construit l'IA responsable de ses destructions, dise bien dans ME3, que l'entité n'a pas atteints sont objectif, et qu'il les ont trahis. en claire, elle c'est rebellé afin de détruire ses créateurs et d'avoir sa propre conscience sans recevoir d'ordre directe en réécrivant ses directives.

sont rôle, était de trouver une solution aux conflits qui oppose organique et synthétique, mais, la solution choisis fut remplacer par la moisson, donc par la destruction. de la 1ère race jusqu'au prothéen chaque civilisation a été détruite parce que les moissonneurs laisse ses derniers s'élever jusqu'a la technologie voulut voir opération virmire de ME1 ou sovereign dit ceci: "je suis le souffle de votre destruction. en gros, les moissoneurs tue les race sinon pourquoi venir tout les 50.000a ??? pour laisser les jeunes comme dit le catalyseur a prospérer jusqu'au niveau technologique qui menace les moissonneurs voir ME1.

j'ai joué a mass effect trilogie plusieurs fois, j'y est passé des jours dessus. je connais donc par coeur l'histoire du 1 au 3.

de plus l'IA as catalyseur n'a rien d'un dieu, n'importe quel IA peu se déplacer du point A au point B.

IDA est une IA, a bord du normandy de cerberus ME2, IDA apparaît n'importe ou dans le vaisseau, sa n'a rien de magique ou de divin. il y a certainement une sorte de plot énergétique ou le catalyseur peu arrivée. prenons Mira, de ME1, elle apparaît également grâce a des éléments visibles est ce divin ??? non, c'est technologique car faut pas oublier que le catalyseur est vieux de plusieurs millions d'années et que sa technologie dépends de ses créateurs qui devais être plus avancer que les turiens, prothéen, assari, galarien, humain etc...

il n'en reste pas moins, que la mission du catalyseur, est un échec car avoué par ses créateurs que shepard a vu et parler avec eux dans ME3. donc shepard pouvais lui montré que le catalyseur a faillis a sa mission et ce que je regrette, c'est que les alliées, ne s'ajoute pas tous et je nommerais les butariens, les rachnis, les volus, les elcors, les léviathans etc...

pour le mod maintenant, tu dit bien écrit, la tu installer ? il y a t'il conflit entre le mod et le jeu de par l'écart des langues ?

Le catalyseur est chargé d'une mission, celle d'arrêter le conflit entre organique et synthétique.
En prévenant l'apparition des synthétiques, il règle ce problème définitivement, comme on lui a demander. Il s'agit du résultat de ses calculs. Et il s'agit d'une IA, calculer c'est ce qu'il fait de mieux.

Certes ce n'est pas la solution que souhaiterait un organique, par extension les léviathan, mais moissonner les races est monstrueux du point de vue organique uniquement. Pour lui, il ne s'agit que de logique, et jusqu'au cycle de Shepard, c'était la meilleure solution.
Il a déjà changé d'avis quand on arrive devant lui de toute façon, grâce à de nouvelles données. Le problème lui persiste, mais cette fois ci ce sont les organiques qui choisissent leur solution.

Et je te conseille de relire le codex, parce qu'il est dit que les races sont transcendées en devenant des Moissonneurs à part entière. Techniquement (encore une fois), elles ne sont pas détruites mais préservées, y compris les prothéens, même si certains sont devenu des récolteurs.

Et désole si je n'etais pas clair: le catalyseur n'est pas un dieu, mais en prend quelque peu la forme. Il est celui qui dicte la vérité.
Dire qu'il en est un est un raccourci.
On peut pas non plus le comparé à IDA a cause de son rôle dans l'histoire, comme je l'ai dit plus haut.

Pour le mod, je ne l'ai pas téléchargé, car je n'aime pas du tout le principe de happy end, surtout quand c'est au detriment de trois autre choix. J'ai par contre regardé les différences entre le jeu original et ce mod suite à une légère dispute sur le BSN. Je trouve qu'il respecte très bien la mentalité des personnages et à le mérite d'enlever le catalyseur.
Un niveau moyen en anglais suffit à comprendre je pense. Si tu as envié de retenter l'expérience avec, n'hésite pas, il a l'air plutôt chouette

intéressante réponse et surtout illogique en soit. le codex en question que tu nomme si bien je l'est lu et je vais pas l'apprendre par coeur.

l'histoire en dit beaucoup plus que le codex lui qui est une infos limité. si ont regarde bien les récolteurs dans ME2, dans le vaisseau soit disant endommagé, les corps gisant sans vie ce sont bien des terrien non ? ses terriens mort était bien là pour animé un moissonneur a forme humaine ?

mais, quand ont prends ME3, ont retrouve la même scène dans la citadelle, du moins la face caché de celle-ci. mais, les pauvres terriens y sont bel et bien mort au sens propre...mais, que peu ton dire de bekenstein, une planète non loin de la citadelle dont la surface fut détruite par les moissonneurs a l'aide de tir orbital.

si tué c'est préserver la vie sous forme de moissonneurs ce n'est pas la vie ni l'évolution de la vie. la fonction du moissoneur c'est quoi, moissonner c'est récolter par la destructions de civilisations qui remonte a la première race.

j'ai pas besoin de codex, pour savoir que le choix de la moisson c'est décidé par une IA rebelle qui a tué ses créateurs et non préserver comme elle la fait par d'autres races jusqu'à l'actuelle cycle. le codex dont tu parle ne fait pas mention de cela car les réponses sont dans le jeu et non dans le codex.

je sais évidement que tu sera pas d'accords, mais, je met là ma dernière réponse.

Les individus sont tués, certes, mais c'est l'ensemble (la race) qui est intéresse les Moissonneurs. Il s'agit d'une guerre, forcément il y a des morts. Et personne n'accepterait d'être Moissonner de toute façon, donc il faut les forcer.
La race va renaître en tant que Moissonneur, leur cœur contiendra son code.
Il préserve donc l'ensemble, pas les individus. Bien sûr que pour nous c'est juste un énorme génocide, mais pour eux la race continue de vivre sous la forme d'un Moissonneur, c'est donc de la préservation.

Et en disant que la race est "transcendé", c'est parce que les Moissonneurs se considèrent eux même comme la forme de vie la plus évoluée (cf Sovereign). Donc quand tu parles d'évolution de la vie, pour eux c'est hors de propos.

Bref, dans le codex il est juste état de la moisson des races (quelles races peuvent, quel moissonneur ça créer etc...), informations qui ne sont pas données en jeu.

Pour le reste, je ne dit pas que le catalyseur n'est pas une IA rebelle. Puisqu'elle a décidé de s'en prendre à ses créateurs, elle en est une, mais elle l'a fait en conséquence du problème qu'on lui a posé, suite à un travail mathématique et pas une décision arbitraire comme certains semblent le penser.

Tiens, d'ailleurs, le Catalyseur dit : Les Créatures se retourneront contre leur Créateur.

Pourquoi les Moissonneurs ne se sont pas retournés contre le Catalyseur ?

• explosion de oooooh dans la salle*

Beh c'est pas le catalyseur le créateur, c'est "juste" celui qui commande

Il dit pas clairement "J'ai créé les Moissonneurs" ?

Ah non, en fait, c'est les Leviathans qui disent ça

Effectivement je n'aime pas que Shepard meure, mais dire que mort de Shepard = mort de Mass Effect est un fait objectif.
Les romans te prouvent le contraire

Pourquoi les Moissonneurs ne se sont pas retournés contre le Catalyseur ?
Pour la même raison que les Geth ne se rebelle pas contre le Consensus Geth?

"Mort de Shepard =/= mort de Mass Effect" : tout au plus, cela portera un sérieux coup à la franchise (et à notre moral ) ...

En revanche, là où l'on ne peut contester, c'est "mort des Relais = mort de Mass Effect" : les relais faisant partis intégrante de l'Univers et étant le signe significatif de cette franchise ...

Pourquoi les Moissonneurs ne se sont pas retournés contre le Catalyseur ?
Pour la même raison que les Geth ne se rebelle pas contre le Consensus Geth?

Le consensus Geth n'a pas créé les Geths, contrairement au Catalyseur

Je pense que l'univers de Mass Effect a été franchement abîmé par la fin...