Personnelement, je rappelle un tuyau scénaristique déjà utilisé plusieurs fois par Bioware, qui a le mérite d'expliquer tout.
Les machines ne sont pas rationnelles, elles sont programmées. Même si elle sont intelligentes et autoévolutives, elles doivent suivre des protocoles programmé.
En gros: "Mon programme A identifie une donnée inconnue, et l'intègre. Mais A sera toujours à la base de mon apprentissage".
Je suppose que quand on créées un ennemi invincible comme le fait Bioware, son point faible ne doit pas être évident. Un trou dans la coque, c'est trop facile.
Mais si Shepard accède au "coeur" des Moissonneurs, possiblement de leur leader, qui sait s'il ne peut pas "corriger" leur programmation.
En gros, les Moissonneurs sont "Bugués". Leur cycle n'est pas rationnel selon une programmation saine, mais rationnel selon une programmation irrationnelle.
Pour moi, "vaincre" les Moissonneurs est impossible. Bioware à trop d'historique d'ultime mission suicide pour que celle de ME3 ne soit pas de pénétrer en plein coeur de la flotte Moissonneurs, puis à l'intérieur d'un Moissonneur même...
Après, les plusieurs fins sont intérressantes.
Shepard envoie un programme "suicide" aux Moissonneurs, qui s'autodétruisent, fin de l'Histoire.
Shepard "corrige" le bug, et laisse les Moissonneurs vivre leur vie dans une Galaxie très lointaine. Sachant que leur programme à déjà merdé une fois.
Et l'option ultrabadass, Shepard met les Moissonneurs au service du Conseil (Badass moyen, le Conseil contrôle totalement la Galaxie, et commence une ère de paix plus ou moins opprimée), VOIRE à son service personnel, et Shepard deviens le dictateur plus ou moins bienveillant (Pire encore, qui sait ce qui arrivera à sa mort, quand le programme des Moissonneurs sera "débridé").
Voilà, pour moi, la destruction est trop simple. Cette voie donne vraiment, vraiment des possibilités de fou.