Alors moi je vous propose ma petite interprétation que j avais déjà poste sur un autre topic concernant le procès intenté contre la fin (étant donné que j ai poste ça y a quelques jours je ferais un autre mini post derrière pour ajouter quelques bricoles):
Je vais en choquer sûrement plus d un mais pour ma part je soutien et apprécie cette fin la.
Je suis d accord sur le fait qu elle est peut être un peu short et que certains points auraient mérités d êtres approfondis, cela dit en prenant le temps d y penser à deux fois la plupart des réponses peuvent être déduites. Mais je vais y revenir plus loin.
En revanche ce qui me scie dans cette histoire c est ce mouvement massif qui se met en place pour "exiger" une nouvelle fin.
Alors oui je comprend qu on puisse aimer ou non celle ci, mais c est celle qui a été voulue et écrite par ces mêmes scénaristes qui nous ont portés pendant les trois jeux. C est leur vision, leur oeuvre, leur composition artistique, leur épilogue qu on leur demande de changer. Et on va leur demander de se forcer à tout repenser? À s auto censure pour avoir une espèce de happy end ridicule comme on s en bouffe au kilo dans les jeux ou les films?
La vérité c est que si on leur met le couteau sous la gorge on va se retrouver avec une fin qui finalement ne contentra personne puisque non prévue et pas forcément adaptée.
En ce qui concerne la fin en elle même, je m y attarde un peu (attention spoil possible dans ce qui suit)
Déjà je ne suis pas du tout adepte de cette théorie de l endoctrinement de shepard qu on voit fleurir un peu partout sur le net et qui voudrait qu en réalité la fin actuelle soit une fausse fin qui serait une illusion de shepard provoquée par l augure et qui voudrait que toute la partie post "entre dans le rayon" serait une illusion dont shep fini par s échapper en faisant le choix de la destruction des moissonneurs (et qui voudrait que la vraie fin soit lâchée par bioware plus tard)
Je vais pas démonter ici les différents arguments, ce serait trop long, juste exposer l essentiel selon moi: la réaction des créateurs de mass effect qui sont choqués que cette fin ne plaise pas et qui démontre qu il est peu probable qu une fin cachée était prévue.
Sinon en ce qui concerne que les fins sont sensiblements identiques ce qui ne colle pas avec la grande liberté accorde jusque la dans les trois opus et nottament que les choix faits dans l aventures influent finalement peu ou pas sur la fin: pour moi la volonté des développeurs était clairement de démontrer une sorte de fatalité qui mène à une même conclusion: le sacrifice.
Je donne un exemple tout con: aujourd hui je vais faire une crise cardiaque. Je me lève le matin, j ai le choix, je peux aller au ciné, jouer aux jeux vidéos, parler avec des potes; ma journée s écoulera différemment suivant ce que je choisis de faire, j aurais parlé à différentes personnes etc, mais la fin sera la même pour moi; la crise cardiaque. Ici c est du sacrifice de shep pour mettre un terme à la guerre.
Concernant le sacrifice en lui même, je comprend que ça embête certains mais la dessus j estime qu il y a pas eu tromperie, on nous avait annoncé depuis mass effect 2 que le 3 clôturerais le volet shepard, c était évident que ça annonçait un épilogue tragique. Alors certes je suis d accord que le sacrifice nous touche spécialement, après tout on a crée un shepard qui nous ressemble, qui fait des choix proches de ceux qu on auraient fait nous même, et finalement ce sacrifice qu on nous demande nous touche plus que dans n importe quel autre jeu. Mais ça démontre au contraire à quel point l aventure nous a transporté, on est triste de voir partir notre shep. C est pas du scandale, c est du génie.
Sur l explication de qui est ce catalyseur... Déjà on sait que c est une sorte de super IA encore plus ancienne que les moissonneurs. Mais on comprend que c est plus que ça. Une conscience qui ça au delà de la machine. Une sorte de grand architecte de l univers, intemporel, qui se porte garant de la galaxie. Une sorte de Dieu? Ou une IA créé de toutes pièces par une très ancienne espèce évoluée qui estimait avoir échoué dans son développement dans le but de pas laisser ses erreurs se reproduire? On le saura peut être dans un prochain jeu. En tout cas une chose est sûre, c est que les moissonneurs sont sa création. Ce retournement pouvait être attendu en vérité. Depuis mass effect 1 je me disais " c est bien beau ce concept d IA destructrice, mais y a forcément un être vivant ou mort qui les a créés et dirigés" et je m attendais assez à avoir la réponse à cette question à la toute fin. Et franchement l augure ressemblait plus à un moissonneur un peu plus balese que la moyenne qu à un vrai chef.
Le reste, c est le catalyseur lui même qui l explique. Quand a sa forme d enfant, c est évidemment pour toucher shep qui a vu ce même gamain mourir sous ses yeux. Il aurait très bien pu ressembler à n importe quoi d autre s il l avait voulu.
Enfin, sur le choix de la fin... Ok les cinematiques se ressemblent, mais les implications sont carrément différentes pour l avenir de la galaxie.
Déjà beaucoup semblent croire que la bonne fin est celle de la destruction des moissonneurs puisqu elle laisse une chance à shep de s en tirer. Je suis pas d accord; pour moi la vraie bonne fin est celle de la synthèse. Je m explique:
La couleur des différents choix sont un indice; le contrôle des moissonneurs apparaît en bleu, couleur de la conciliation et le choix de la destruction en rouge, couleur du pragmatisme. Et cela se justifie
Le contrôle des moissonneurs qui pourrait passer pour un mauvais choix car c est celui de l homme trouble voit shep sacrifier son enveloppe corporelle pour devenir conscience qui contrôle parfaitement les moissonneurs, faisant de fait cesser le conflit. Dans cette fin, les espèces galactiques sont sauvées, les moissonneurs s en vont et shep va les garder à l écart et mettre définitivement fin à la guerre. Les geth ne sont pas sacrifiés pas plus que les autres IA, tout le monde y trouve son compte, c est bien un choix conciliant.
La destruction, par opposition voit mourir toutes les IA, moissonneurs et geth compris. Le problème du conflit est donc réglé, de manière radicale. Ça peut sembler un bon choix mais quand on y pense la solution n est que temporaire: la menace immédiate est éliminée et ne laisse en place que les organiques, qui récreeront des synthétiques qui a terme rentreront à nouveau en conflit, perpétuants la boucle que le catalyseur cherche à éviter. Le problème à la question du schisme organique/synthétique n est donc pas résolu, car seule l efficacité immédiate est visée: c est bien un choix pragmatique, qui plus est qui semble un bien mauvais présage pour les milliers d années à venir.
Enfin la synthèse: shep se sacrifie dans le rayon du catalyseur qui duplique son modèle pour l appliquer à tous (on sait que shep est mi organique mi synthétique depuis mass effect 2)
Une nouvelle forme de vie est alors créés ayant pour résultats des êtres hybrides combinant les avantages des deux catégories et résolvant le problème de l éternel conflit par la même occasion. Avec un joli plan d Ida et joker ensemble à la fin, qui montre la symbiose parfaite entre les deux espèces à travers un représentant des deux qui maintenant présentent les caractériseries de l autre.
C est la fin la plus poétique en somme: sacrifice de shep qui meurre vraiment, amour, espoir etc
Un dernier mot sur les sois disant incohérences grossières: comment Anderson a fait pour se retrouver dans la citadelle avant shep? Facile, il a du passer pendant qu il était inconscient, après tout l augure s en va après l assaut manque. Que font les membres d équipage dans le normandy au lieu du champs de bataille? On ne sait pas combien de temps shep passe dans les vaps, pas plus que le temps passer dans la citadelle. Sûrement assez pour que notre commando, pas complètement fou, retourne à notre vaissau chéri en voyant la situation merdique sur le champ de bataille ou tout simplement d ans l espoir de pouvoir échapper au creuset si la terre était dans la ligne de mire.
Enfin voilà, ce fut long mais j avais besoin d exposer mes théories, je serais ravi de les compléter si vous estime qu y a d autres trucs pas clairs ^^
En tout cas ne changez pas cette fin!!!!!
WTF ?) depuis des milliers d'années, limite il nous aurait dit "J'ai créer moi-même, sans l'aide de personne, la vie organique mais vous êtes un échec alors j'ai créer des machines pour vous punir tout les 50.00 ans" ça aurait été pareil.