Le boss final Kaig Leng vu que le boss final est le dernier boss

Tout le monde a fait cette erreur, alors que lui, bien sympa, voulait nous éviter le pire. A la limite, la prochaine fois j'essairais de faire demi tour au lieu d'aller dans le faisceau de lumière (je vois de la lumière au bout du tunnel...)

Ben c'est lui , il est hard à tuer !

http://www.youtube.com/watch?v=467pmIX-oZo&feature=player_embedded

en faite c'est une erreur la vrai fin du jeu consiste a se laisser tuer par marauder shield. Ce qui ce passe dans la citadelle est un troll des développeurs tout s'explique maintenant!!!

Hannibal_LeGran Voir le profil de Hannibal_LeGran
Posté le 19 mars 2012 à 20:53:02 Avertir un administrateur
en faite c'est une erreur la vrai fin du jeu consiste a se laisser tuer par marauder shield. Ce qui ce passe dans la citadelle est un troll des développeurs tout s'explique maintenant!!!

d ailleur j irais plus loin si j avais ete le dev je l aurais fait intuable marauder shields comme ca le destin de sheppard est innevitable !!et cela aurait surement moin fait un tollé que cette fin la !!

le boss final moissonneur humain de trop dans mass effect 2, je suis censé rigoler quand?
dsl j'ai pas pu m'en empêcher

Ben en même temps, foetus ou pas, l'éclater avec un simple pistolet c'est tout sauf crédible (et puis moralement:
_Shepard, on se fait attaquer par un Foetus
_Butez le, vite!!!)

Le combat contre les zombies et le Reaper juste avant le rayon qui mène à la Citadelle tient lieu de boss de fin

Pour moi tout bon rpg qui se respecte doit avoir un boss de fin ( si on regarde parmi les rpg qui existent c'est quand même rare de ne pas en avoir un à combattre pour terminer la quête ultime ) d'autant plus que c'est le dernier volet de la trilogie, j'ai trouvé ça un peu léger de nous donner comme "boss" ( si on peut appeler ça comme ça ) TIM contre lequel on a juste quelques lignes de dialogues qui au final ne changent pas grand chose peut importe ce qu'on lui raconte (je parle de la répercution sur la finalité du truc ) et il n'y a aucune difficulté !

Peut-on appeler RPG un jeu développé en 2 ans ? Un vrai RPG (pleins de choix, de l'exploration, des quêtes annexes,etc) demande plus que 2 années de développement

Ben de toute évidence ils auraient sans doute mieux fait de le développer sur deux ans... ^^

C'est pas faux. Quand on voit la richesse de Kotor 2 et le charisme d'une bonne partie des perso. Et puis le boss final était bien charismatique aussi.

Bon, le problème c'est un peu l'inverse de me3, le début est trop, trop, trop long. Mais passé Pelagius, il devient génial.

LyluDallas
Posté le 20 mars 2012 à 09:55:42
Ben de toute évidence ils auraient sans doute mieux fait de le développer sur deux ans... ^^

Je ne te saisi pas. Un développement de 2 ans est optimal pour toi ?

Disons que s'ils avaient prit plus de temps on aurait sans doute eu le droit à une vraie fin, avec un vrai boss, et les réponses à toutes les questions qu'on se pose depuis le début de la trilogie. Enfin ça n'est que mon avis !

Pas toutes les réponses. Un peu de mystère ne fait pas de mal... surtout qu'on le regrette quand on entend les excuses foireuses des moissonneurs pour venir nous pourrir la gu****.

Ben justement la réponse qu'ils donnent à la raison de leur existence est pour moi du même ordre que la nature du catalyseur qui nous apparaît subitement comme une DEM. C'est la réponse passe partout quoi, sans vrai fondements.

Le jeu a été développé sur 2 ans.
Mon avis est que deux ans, pour un RPG, c'est bien trop.

Pour réaliser un vrai RPG Mass Effect 3, avec:

- Des missions principales relativement longues

- Des quêtes annexes nombreuses et jouables (pas un simple objet à trouver en scannant une planète).

- De nombreux protagonistes à qui parler

- De grandes possibilités de choix qui influent notablement sur le cours de l'histoire.

- Des conséquences pour tous les choix effectués durant les deux premiers opus

- une mise en scène hollywoodienne

- Plusieurs lieux vastes à visiter (et pas une unique Citadelle de la même taille que celle du premier, voire plus petite )

- Des environnements variés et travaillés (les niveaux du jeu sont assez vide)

- une grande variété d'ennemis

- Une bataille spatiale digne de ce nom (au moins 10 à 15 minutes de cinématique permettant de voir l'évolution du cours de la bataille)

- une cinématique de combat terrestre mettant en scène LA TOTALITE des unités recrutées (snipers asari, elchors tank, assasins du courtier de l'ombre, foreces spéciales de l'Alliance, Krogans, rachnis, geths prime, etc...)

- des phases en véhicule terrestre, spatial ou en "gravité zéro", pour varier le gameplay

- Une fin avec plusieurs choix radicalement différents

- un épilogue explicatifs assez long, complet et personnalisé en fonction de notre aventure sur les 3 opus.

Il est claire qu'il faut au moins 3 ou 4 ans MINIMUM de développement pour proposer un vrai contenu riche et cohérent.

EA a voulu aller trop vite, résultat le jeu, sans être mauvais, n'est que l'ombre de ce qu'il aurait pu/dû être au final

2 ans est bien trop cours......

Grâve, pourquoi bioware a-t-il décidé de s'allier à eux, alors qu'ils se débrouillaient bien mieux sans EA qui leur a pourri leur jeux !

Le seul intérêt d'EA, c'est le financement, et encore, je crois qu'EA, en éparpillant ses ressources sur plusieurs gros projets, n'a pas donné a Mass effect 3 le temps et l'argent nécessaire à sa réalisation.