Chocobeenz Je ne parle pas de ME1 et ME2, mais de ME3.
Et dans ME3, je ne parlais pas de tous les termes abordé mais de l'explication des moissonneurs, j'admet que ME3 est bien fait, mais dire que la fin du scénario fait preuve d'une reflexion avancée c'est se mentir a soi même^^.

Pour les informations, je te retrouve ça, pas de problème.

Les 2 scénarios se ressemblent, dans les 2 cas on nous dit que la technologie peut-être dangereuse.

Et sinon oui, le scénario de ME3 est une réflexion (peut-être pas avancée ^^') sur les dangers de la technologie et des tensions entre différentes espèces/cultures. Si ils insistent sur les synthétiques c'est que c'est le summum de la différence et c'est avec eux qu'on a le plus de chances de faire n'importe quoi et déclencher des guerres.

Mais même sans eux le Catalyseur aurait eu envie de faire ces cycles pour répondre à sa mission de préserver la vie, à cause des guerres qu'on peut s'infliger entre espèces ou même au sein de la même espèce car ça c'est quasiment inévitable, on se battra toujours avec quelqu'un.

En plus il balance ses cycles au moment parfait : les civilisations ont bien profité de la vie et ont une grande histoire qui mérite d'être sauvegardée dans un moissonneur. Si il attaque trop tôt, on aurait profité de rien du tout et il n'y aurait pas grand chose à préserver (genre si il attaque pendant qu'on est encore dans des grottes, le pauvre moissonneur n'aurait rien à raconter sur la civilisation qui l'habite ^^') et si il attaque trop tard, on risque d'être capable de se défendre ou d'avoir ravagé la galaxie avec des super armes genre "casseur de soleils" (pulvérisant de pauvres créatures, comme les Yaghs par exemple, avant qu'elles aient pu se développer)

En bref comme les Moissonneurs et le Catalyseur le disent : Vous représentez le chaos et nous l'ordre.

P.S : Holy fuck 3h du mat ! dodo !

Désolé shad17, j'avais mis un lien en V.O. car je trouve le passage en français beaucoup moins clair. La traduction ne mets pas en avant les oppositions comme les constructions des phrases originales le font.

ninjaofpersia, je ne sais pas d'où tu sors tes infos mais moi, j'ai lu exactement l'inverse récemment : Bioware a dit qu'E.A. n'était pas intervenu dans le développement de Mass Effect 3.
Quant à la réflexion, elle est bien plus profonde que celle de ce script puisqu'il n'y en a aucune ici. Le récit ne mène nul part, il ne rime à rien sinon à en mettre plein la vue.
Si tu n'as pas remarqué que Mass Effect 3 met en scène tout un renversement de notre système de penser, c'est que tu n'as fait qu'effleurer le jeu. Si tu crois que Mass Effect c'est juste la venue des moissonneurs pour éviter la guerre, c'est que tu as raté une bonne partie du jeu et que tu n'en restes qu'à l'intrigue de base. Dans ce cas, c'est normal de ne pas voir la différence entre les deux scripts, ou de préférer le fake.

ChocoBeenz
Posté le 14 octobre 2012 à 00:44:03
Ca me fait doucement rire, d'un coté les gens se plaignent des jeux bidons et sans scenario comme COD, et après ça vient pleurer sur un fake ou mauvais script/script beta qui n'a absolument aucun fond et aucune réfléction. Tout le contraire du script actuelle de Mass Effect.

Petite précision.

Mass Effect, et je parle des trois, est hollywoodien. C'est un fait. La bataille de la Citadelle, c'est du hollywoodien. La mission suicide, c'est du hollywoodien.
La seule différence entre un jeu comme CoD, c'est qu'on incarne le héros, on décide de sa psychologie, on est un membre du casting et on nous donne aussi la possibilité de contrôler des nuances de la trame principale.

C'est ça Mass Effect. Le jeu souhaitait rompre avec le statut de spectateur chez le joueur, donner une histoire interactive.
J'en ai rien à foutre que le scénario soit basique, peu original et hollywoodien, car c'est pas là que se trouve la puissance de ME (C'est pour ça d'ailleurs que j'ai adoré ME2.)

Je précise, au fait, que je ne vois aucune réflexion dans une fin qui a été bossée en seulement 10 minutes par quelqu'un qui n'est pas scénariste (Casey Hudson) en compagnie de Mac Walters en s'isolant du reste des autres scénaristes.

Quelqu'un se fera un plaisir de poster la source, vu que je ne me rappelle ni du nom, ni de la news en question.

Non, Mass Effect, ce n'est pas un scénario Hollywodien. C'est un scénario qui joue avec les codes Hollywoodien. Ce que tu dis a autant de sens que de dire que Starship Troppers est un film hollywoodien, bref tu passes complètement à côté de l'oeuvre.

Non, Mass Effect, ce n'est pas un scénario Hollywodien. C'est un scénario qui joue avec les codes Hollywoodien

Tu m'expliques la différence ?

Il utilise les codes hollywoodiens. Ok, ça en fait donc un scénario qui se veut hollywoodien.

Je pense que HelpingFR a très bien résumé pourquoi la fin n'a pas plus à la majorité d'entre nous.

Il résume bien ce que je disais : c'est un problème de compréhension.

Prenons l'exemple de Starship troppers. Ceux qui le regardent vont y voir un film d'action américain où de méchants insectes menacent les gentils humains. Des effets spéciaux, de l'action, une bataille finale avec une victoire qui nous assure une réussite sur le long terme. Sauf qu'en réalité, derrière tout cela il s'agit d'une critique d'un système américain qui lobotomise les gens, crée des guerres sans autre raison que l'expansion colonialiste, bref, on peut résumer cela à une vision de la politique américaine qui est une politique fasciste.

C'est la différence entre le premier degré et le second degré dans une oeuvre et la différence entre l'explicite et l'implicite. Quand un récit joue avec des codes, il utilise le premier degré explicite d'une mécanique déjà faite, sauf qu'il va repenser cette structure pour lui faire dire autre chose, c'est le second degré implicite. La finalité n'est donc pas d'être un récit hollywoodien, on part de ça pour arriver à autre chose (un discours différent qui relève souvent de la critique).

"Mass Effect, et je parle des trois, est hollywoodien. C'est un fait. La bataille de la Citadelle, c'est du hollywoodien. La mission suicide, c'est du hollywoodien. "

C'est du spectaculaire, après pour le moi le hollywoodien c'est une oeuvre qui n'a pas de fond, ce qui est le contraire de mass effect. Et ceux qui disent que l'energie noire n'est plus présente dans le 3, alors qu'en est t'il quand on nous dit (dans le 3) que "la galaxie obéis a un cycle que même les controlleurs ne peuvent controller" et quand on demande "mais qu'est ce qui créer c'est cycle ? on nous dit que c'est quelque chose d'inconnu qu'on ne connaitra surement jamais, etc... etc... je me souviens plus trop. Mais en gros, on nous en parle autant que dans le 2 et dans le 3.

Pour le reste riszar dont je suis du même avis, argumente très bien donc je n'ai pas besoin de le refaire. ^^

"la galaxie obéis a un cycle que même les controlleurs ne peuvent controller"

• moissonneurs*

ChocoBeenz
Posté le 14 octobre 2012 à 12:16:14
"Mass Effect, et je parle des trois, est hollywoodien. C'est un fait. La bataille de la Citadelle, c'est du hollywoodien. La mission suicide, c'est du hollywoodien. "

C'est du spectaculaire, après pour le moi le hollywoodien c'est une oeuvre qui n'a pas de fond, ce qui est le contraire de mass effect. Et ceux qui disent que l'energie noire n'est plus présente dans le 3, alors qu'en est t'il quand on nous dit (dans le 3) que "la galaxie obéis a un cycle que même les controlleurs ne peuvent controller" et quand on demande "mais qu'est ce qui créer c'est cycle ? on nous dit que c'est quelque chose d'inconnu qu'on ne connaitra surement jamais, etc... etc... je me souviens plus trop. Mais en gros, on nous en parle autant que dans le 2 et dans le 3.

Ah bon, et où ça dans le 2 ?

+ C'est le Catalyseur qui contrôle les cycles et qui provoque les mêmes évènements à chacun d'eux

"Ah bon, et où ça dans le 2 ?"

C'est dans le 3, il faut bien parler a tout le monde aussi.

"+ C'est le Catalyseur qui contrôle les cycles et qui provoque les mêmes évènements à chacun d'eux "

Le catalyseur c'est les moissonneurs, il est tout autant victime des cycle que les organiques, c'est pourquoi ils rétablissent l'ordre... -.-

Toi c'est sur que t'a pas aimer la fin vu que t'a pas compris le jeu. C'est exactement ça dont on parle, vous ne comprenez pas alors vous n'aimez pas, point barre.

Ah autant pour moi j'ai mal compris la question:

"Ah bon, et où ça dans le 2 ?"

Je me rappelle plus, mais tout ceux qui chient sur le script final disent qu'on nous bassinnent de l'energie noire dans le 2 (je me rappelle pas) je disais juste qu'il y'avait également des clin d'oeil dans le 3 c'est tout.

Oui, avec Conrad Verner (le fan taré) et autres.

Le catalyseur c'est les moissonneurs, il est tout autant victime des cycle que les organiques, c'est pourquoi ils rétablissent l'ordre... -.-

Toi c'est sur que t'a pas aimer la fin vu que t'a pas compris le jeu. C'est exactement ça dont on parle, vous ne comprenez pas alors vous n'aimez pas, point barre.

Non, c'est quelque chose de déjà bien plus supérieur.
Il n'est pas les Moissonneurs, il les contrôle. C'est lui le maître du jeu.
Son caméo serait sans doute mieux passé s'il avait eu plus de référence que... rien du tout en fait.

Et d'ailleurs, ce n'est pas que la fin que je n'ai pas aimé dans ME3, c'est le jeu tout entier de par l'irrespect des codes essentiels de Mass Effect, basés sur l'interactivité et le rôle acteur tenu par le joueur.

D'ailleurs, il me semble qu'il existe des documentaires parlant du problème de l'énergie noire (ou matière noire) qui, semble-t-il, existe bel et bien.

qu'on nous bassinnent de l'energie noire dans le 2 (je me rappelle pas)

Je l'ai déjà dit, c'est Gianna Parasini, sur Illium, qui nous en fait part, et aussi les geths hérétiques avec Haestrom.
Kal'Reegar nous donnera un compte rendu sur ça d'ailleurs lors de la mission de loyauté de Tali.

Le seul problème, c'est que ce script semble être uniquement à ses débuts. La version finale aurait pu être déjà bien meilleure, bien plus approfondie.

De plus, d'après quelqu'un qui a lu les livres écrits par Drew, le vrai scénariste de ME, les Moissonneurs semblent plus faire de la recherche scientifique qu'un génocide pour la préservation de la vie.

D'ailleurs, si il y a bien une motivation qui serait cohérente, ce serait bel et bien la préservation de la vie organique d'elle même. Les espèces sont leur propre extinction. La connerie des Quariens a failli amener à leur extinction (deux fois), la connerie des Krogans aussi, ainsi que celle des Galariens qui se mettent les Krogans à dos. Même aujourd'hui, notre connerie pourrait amener à notre extinction.

J'avais moi-même imaginé de nombreuses hypothèses concernant les buts des Moissonneurs. Qu'ils étaient semblables à des dieux, qui se seraient créés eux-mêmes. Qu'ils obéissaient à une entité ni organique, ni synthétique, dans le but de créer la vie parfaite et les Moissonneurs anéantiraient ces échecs en les préservant en leur civilisation.

J'aurai aussi imaginé qu'en fait, les Moissonneurs étaient endoctrinés eux-même par l'Augure, et que celui-ci se serait débarrassé de son créateur.

A votre avis, une fin comme celle-ci, serait-elle mieux passée ?

En montant l'ascenseur mystique, on aurait découvert les êtres de lumières, ceux-ci nous diraient qu'ils avaient créés les Moissonneurs dans le but de protéger la vie d'elle même, mais l'Augure, n'ayant pas les mêmes méthodes, se serait rebellé et aurait pris les rênes, entraînant une guerre interne (on aurait pu citer le Léviathan de Dis, ou celui du Mnémosyne).
Ce genre de background serait-il mieux passé ?

Le tout en ayant approfondi les références aux êtres de lumière ? (Saren qui tue un Veilleur, qui sont les enveloppes des êtres de lumière pour les emprisonner, la planète Klencory, des témoignages de personnes victimes d'hallucinations à la Citadelle ?)

"Non, c'est quelque chose de déjà bien plus supérieur.
Il n'est pas les Moissonneurs, il les contrôle. C'est lui le maître du jeu.
Son caméo serait sans doute mieux passé s'il avait eu plus de référence que... rien du tout en fait."

Refais le jeu, je ne peux rien dire de mieux... Le catalyseur, c'est juste l'intelligence de tout les moissonneurs misent en commun, il n'est pas supérieur aux moissonneurs, il EST les moissonneurs.

"Et d'ailleurs, ce n'est pas que la fin que je n'ai pas aimé dans ME3, c'est le jeu tout entier de par l'irrespect des codes essentiels de Mass Effect, basés sur l'interactivité et le rôle acteur tenu par le joueur. "

On a pas du jouer au même jeu.

Enfin bon je vais pas perdre mon temps a parler sur quelque chose qui n'a pas lieu d'être, le 3 est pour moi le meilleur jeu de tout les jv auxquels j'ai pu jouer, chacun ses gouts tu vois.

""En montant l'ascenseur mystique, on aurait découvert les êtres de lumières, ceux-ci nous diraient qu'ils avaient créés les Moissonneurs dans le but de protéger la vie d'elle même, mais l'Augure, n'ayant pas les mêmes méthodes, se serait rebellé et aurait pris les rênes, entraînant une guerre interne (on aurait pu citer le Léviathan de Dis, ou celui du Mnémosyne).
Ce genre de background serait-il mieux passé ?

Le tout en ayant approfondi les références aux êtres de lumière ? (Saren qui tue un Veilleur, qui sont les enveloppes des êtres de lumière pour les emprisonner, la planète Klencory, des témoignages de personnes victimes d'hallucinations à la Citadelle ?) ""

En imaginant des trucs comme ça (que je trouve déplacé et ridicule) c'est normal que tu sois déçu...

Refais le jeu, je ne peux rien dire de mieux... Le catalyseur, c'est juste l'intelligence de tout les moissonneurs misent en commun, il n'est pas supérieur aux moissonneurs, il EST les moissonneurs.

C'est dit où ça ?
Non, l'IV protéhenne sur Thessia dit que les Moissonneurs ne contrôlent pas les cycles.

Shepar dit qui. L'IV répond qu'elle ne sait pas, mais c'est dès l'apparition du Catalyseur qu'on devine que c'est lui qui contrôle, c'est logique.

"Et d'ailleurs, ce n'est pas que la fin que je n'ai pas aimé dans ME3, c'est le jeu tout entier de par l'irrespect des codes essentiels de Mass Effect, basés sur l'interactivité et le rôle acteur tenu par le joueur. "

On a pas du jouer au même jeu.

En effet, on a pas joué au même jeu. Mass Effect 1 et 2 étaient bien plus interactifs que ME3. Le joueur redevient spectateur et son Shepard a subit un lavage de cerveau et adopte une personnalité qui va en contradiction avec divers Shepards, notamment ceux qui jouaient essentiellement pragmatiques, qui étaient anti-synthétiques.
Sans parler des auto-dialogues trop présents, d'une roue de dialogue restreinte, des conflits qu'on ne résout désormais qu'en appuyant sur le bouton d'action suivi d'un autodialogue de Shepard alors que dans les précédents opus, on avait des dialogues des deux camps, on pouvait déjà en savoir plus, on avait plusieurs façons de convaincre une personne.

""En montant l'ascenseur mystique, on aurait découvert les êtres de lumières, ceux-ci nous diraient qu'ils avaient créés les Moissonneurs dans le but de protéger la vie d'elle même, mais l'Augure, n'ayant pas les mêmes méthodes, se serait rebellé et aurait pris les rênes, entraînant une guerre interne (on aurait pu citer le Léviathan de Dis, ou celui du Mnémosyne).
Ce genre de background serait-il mieux passé ?

Le tout en ayant approfondi les références aux êtres de lumière ? (Saren qui tue un Veilleur, qui sont les enveloppes des êtres de lumière pour les emprisonner, la planète Klencory, des témoignages de personnes victimes d'hallucinations à la Citadelle ?) ""

En imaginant des trucs comme ça (que je trouve déplacé et ridicule) c'est normal que tu sois déçu...

C'est parce que je n'ai pas suffisamment développé, car au final le sujet n'est pas là.
Mais après tout, ce genre de scénario peut très bien passer, le tout étant de bien gérer le fond et la forme et de passer du temps à réfléchir là-dessus.

C'est dit où ça ?

Quand on demande au catalyseur qui il est, il nous dit clairement qu'il est l'intelligence des moissonneurs, au début il était simplement une IA très developpé pour faire le dialogue de paix entre synthétique et organique, et ça n'a pas marché.

"Non, l'IV protéhenne sur Thessia dit que les Moissonneurs ne contrôlent pas les cycles.
Shepard dit qui. L'IV répond qu'elle ne sait pas, mais c'est dès l'apparition du Catalyseur qu'on devine que c'est lui qui contrôle, c'est logique. "

Il y'a deux cycle dans la galaxie, les cycles des moissonneurs, la moisson, qui elle rétablie l'ordre au chaos, et le cycle qui créer le chaos, celui là on en connait pas le responsable.

Après c'est idiot ce que tu dis, c'est normal qu'on ne peux plus faire le même Shepard que dans le 1 et le 2, la galaxie est en sang, Shepard voit la terre mourir, ses amis etc... ca influe sur notre Shepard qui n'est plus le même, c'est logique, ça ne m'a pas choqué, au contraire pour moi c'est un des points fort du jeu, un très gros point.

Enfin bon je dois y'aller, a+ bon aprem

Quand on demande au catalyseur qui il est, il nous dit clairement qu'il est l'intelligence des moissonneurs, au début il était simplement une IA très developpé pour faire le dialogue de paix entre synthétique et organique, et ça n'a pas marché.

"Non, l'IV protéhenne sur Thessia dit que les Moissonneurs ne contrôlent pas les cycles.
Shepard dit qui. L'IV répond qu'elle ne sait pas, mais c'est dès l'apparition du Catalyseur qu'on devine que c'est lui qui contrôle, c'est logique. "

Il y'a deux cycle dans la galaxie, les cycles des moissonneurs, la moisson, qui elle rétablie l'ordre au chaos, et le cycle qui créer le chaos, celui là on en connait pas le responsable.

Non, il n'y en a qu'un. Dans les trois ME, il est clairement précisé qu'il n'y a qu'un type de cycle où les mêmes évènements se produisent, contrôlés par le Catalyseur qui est présenté lui-même comme un être supérieur au Moissonneurs.

Après c'est idiot ce que tu dis, c'est normal qu'on ne peux plus faire le même Shepard que dans le 1 et le 2, la galaxie est en sang, Shepard voit la terre mourir, ses amis etc... ca influe sur notre Shepard qui n'est plus le même, c'est logique, ça ne m'a pas choqué, au contraire pour moi c'est un des points fort du jeu, un très gros point.

Pour moi non.

Mon Shepard anti-synthétique a dit, je cite : "Les Geths ne méritent pas ça"
Je rappelle qu'il a descendu l'IA de la Citadelle de ME1 (J'vais te griller les cirvuits), IDA (Tu n'es qu'une machine) et Légion (il a même ordonné la destruction des synthétiques.)

Mon Shepard préféré, celui qui excuse tout le monde, montre du mépris envers Archer et Balak, j'ai été choqué. Ce n'est pas mon Shepard.
On est en guerre n'est pas un argument pour excuser le manque d'interactivité, car il y avait la possibilité d'en mettre encore plus que dans les précédents.
Mais le manque de temps, contrainte imposée par EA pour faire sortir le jeu plus vite, est un argument lui.

Enfin bon je dois y'aller, a+ bon aprem

Je te souhaite également un bon après-midi.