la forme c'est une chose, mais il ne faudrait pas oublier le fond

Oui mais bon, pour un jeu que l'on nous annonce magistral, sa pique beaucoup, j'ai avancé dans la démo, c'est pas 15 mais 13 là, Démo bien sûr mais quand même, là pour le coup, graphisme/ gameplay, ultra déçu, en plus Origin obligatoire, la coupe et pleine.

Mais j'attends le test avant de parler trop vite.

Moi je n'ai pas trouvé une énorme différence par rapport à Mass Effect 2. J'irais même jusqu'à dire que le moteur commence à ce faire vieux.

En revanche, la direction artistique est toujours du tonnerre

19 quand même pas Beaux effets de lumière et tout mais les textures ne sont pas extra aussi

Eh bien si Mass Effect 3 se taille un 13/20 dans les graphismes alor Batman Arkham City est une vrai défécation ou plus simplement une excretion ! Malgré le même moteur.

Ou c'est moi qui à un gros problème....

Bref j'ai une TV 46 pouce full hd avec HDMI et croyez moi Batman et ces textures primitives, non sa ne bat pas ce que j'ai vu de ME3.

Toutankhamoon

Arkham city, tu le passes en DX 11 ou pas ? si oui Tesselation max ? Physx Max ? car apres l'avoir fait, en long en large et en travers, c'est supérieur en tout point a ME3, Je suis même pas sur que ME 3 supporte l'Occlusion ambiante.

Moi je joue seulement sur Xbox 360 !

Toutankhamoon

En tout cas, je peux te dire que sur PC, Arkham City est ce qui se fait peut-être de mieux en termes d'exploitation de l'UE3 et de graphismes avec BF3 et son FrostBite 2. ET ME 3 en est Très loin.

Ahhh je comprend pourquoi tous le monde dit que ME3 est vraiment pauvre en graphismes ! C'est quoi , le 3/4 des gens ici ne jouent que sur PC ??

Enfin bref ,Batman AC je le trouve pauvre à coté de Mass Effect 3 sur ma télévision !

C'est juste que les joueurs sont frustré de ne plus voir de moteur graphique supérieur à Crysis depuis des années et des années...par contre leur matos ,lui évolue ,et en 2012 je peux comprendre qu'on puisse réclamer autre chose, même si les efforts pour rendre cet épisode plus jolis sont manifeste.

Moi ça me dérange pas,j'ai une config modeste qui malgré tout reste hyper performante pour tout les jeux qui sortent actuellement, c'est dire le décalage et la frustration pour ceux qui ont une config dernier cris...ici je descend jamais sous les 60 fps ,et tout à fond !

Je parle des joueurs pc bien sur ! j'ai oublié de préciser

_Toutankhamoon_
Posté le 15 février 2012 à 20:05:50
Eh bien si Mass Effect 3 se taille un 13/20 dans les graphismes alor Batman Arkham City est une vrai défécation ou plus simplement une excretion ! Malgré le même moteur.

Ou c'est moi qui à un gros problème....

Bref j'ai une TV 46 pouce full hd avec HDMI et croyez moi Batman et ces textures primitives, non sa ne bat pas ce que j'ai vu de ME3.

Ha ok, le gaillard qui resort son vieux téléviseur HD pour coller au cliché du consoleux avec son canapé...Je joue aussi en Full HD, moniteur PC Cable VGA, je pense que ta console est loin en terme d'image que mon PC et comme cité, Batman supporte DX11, donc avant de parler...

drimlick
Posté le 15 février 2012 à 20:46:27
Mass Effect 3 pourrait avoir une assez bonne note en graphismes je pense.
Les graphismes sont techniquement assez dépassés mais la réalisation artistique est juste énorme. On se croirait vraiment dans un film de science fiction.

La note graphisme n'est pas toujours attribuée en fonction du côté technique (qualité des textures, antialiasing, etc..). exemple : Okami qui a eu 20/20 en graphismes si je me rappelle bien car au niveau artistique il est exceptionnel malgré un moteur graphique pas super.

Tout à fait, comme Rage aussi, textures vraiment pauvres bien souvent, mais design impeccable, j'ai envie de citer Skyrim aussi, pas le plus beau jeu sur PC mais quel beauté artistique !

Certes skyrim est impressionant grace à sa direction artistique, mais demande toi (je troll délibérément)à quoi aurait ressemblé skyrim si la progression des moteurs graphique avaient été constante sur pc depuis crysis...

sans troll ni rien, techniquement, ME3 sur PS3 est a l'ouest franchement.. Les explosions sont vraiment cheap et les décors d'une pauvreté absolue. En meme temps ils modélisent enormément de choses mais les batiments aliasés avec de pauvres textures, chaud quoi.. Et que dire des PNJ qui fuient quand on essaie de sortir du batiment, tous la meme animation, ils courent en pas chassés et disparaissent.. Bref a peine mieux que le 2 de ce coté la. Le coté artistique rattrape malgré tout.

cassbob2
Posté le 15 février 2012 à 21:11:23
Certes skyrim est impressionant grace à sa direction artistique, mais demande toi (je troll délibérément)à quoi aurait ressemblé skyrim si la progression des moteurs graphique avaient été constante sur pc depuis crysis...

Pourquoi "constante" et pourquoi depuis "Crysis" ? Avec des si, si, si, on peux dire n'importe quoi, tu en es la preuve, parlons de la réalité et pas des si... Si tu réfléchissais un peu tu ne sortirais pas tes vieux troll à 2€, tu vois c'est pas mal

Beaucoup avance le contre-argument qu'il s'agit d'une démo, d'une part, et d'une démo qui date sérieusement, d'autre part.

Cela laisse donc entendre qu'entre le qualité graphique de la démo actuelle et le rendu final il y aura une (grande ????) différence car depuis sa présentation à l'E3 les développeurs auront apporté bon nombre de corrections et améliorations.

Mais personne n'évoque la très probable éventualité selon laquelle, la démo, qu'elle date de l'E3 ou de la PGW, est en fait la version définitive ou presque (car montrée au public mondial) des niveaux présentés et que depuis tout ce temps, le travail a été effectué sur tout le reste du jeu qui lui était loin d'être achevé.

Démo ne signifie pas nécessairement version non définitive...

C'est vrai, et j'ai déjà entendu ce genre de discours qui disait que ce n'était qu'une démo et au final, une fois le jeu sortit, les différences étaient très minimes par rapport à la démo.

Il y a donc, pour ceux qui comme moi ne sont pas satisfaits de la tenue graphique du jeu (et on est beaucoup), des raisons de s'inquiéter...

Bien sûr, certains disent qu'il n'y à pas que le côté graphique dans un jeu vidéo, je suis d'accords, mais c'est la première chose que l'on voit, et je m'attendais à mieux venant de ME3 dont on nous parle comme un tuerie, une très grosse production etc.

Mais bon, je n'en dirais pas plus, puisque cette démo ma bien refroidis, je trouve la mise en scène un peu trop scripté, le gameplay ma déçu, et je n'achèterais pas le jeu pour le moment, j'attendrais une grosse baisse de prix.

Puis Origin, comment tuer un jeu, j'ai Crysis 2, et j'avoue que de contacter EA.com pour demander de débloqué ma clé limité à quelques pauvres installations, me tape vite sur les nerfs, et je ne doute pas que ME3 n'y échappe pas. Ce n'est pas le sujet du débat mais tant pis.