Chronic relou.

Merci Bebert

Non, non et non ! Bien que beaucoup de personnes le pensent, et parfois parmi les plus intelligentes (comme quoi, le QI a ses limites...), c’est tout simplement faux. Gustave Flaubert écrivait par exemple « Être bête, égoïste et en bonne santé : voilà les trois conditions requises pour être heureux », mais sa correspondance de fin de vie montre qu’il regretta ensuite ce genre de déclarations anti-bonheur.

Ou bien, c’est un problème de définition de l’égoïsme : s’aimer et tenir compte de soi et vouloir vivre heureux, ce n’est pas de l’égoïsme. L’égoïsme, le vrai, c’est ne pas tenir compte des autres, toujours les faire passer après soi. Alors, au contraire, cet égoïsme ferme la porte au bonheur, condamne à de petits plaisirs mesquins, matérialistes, au goût amer de solitude. Comme ceux d’un enfant qui a pris tous les jouets, écarté ses copains, et qui se retrouve tout seul dans sa chambre pour jouer : à quoi ? avec qui ?

Le bonheur étouffe dans l’égoïsme : toutes les études montrent que plus on est heureux plus on a envie de se tourner vers les autres, de partager. Et que beaucoup de nos bonheurs viennent des autres : affections, amitiés, amours…

Ces envies d’égoïsme viennent parfois à celles et ceux qui ont trop donné, et qui sont blessés par ce qu’ils perçoivent ensuite comme de l’indifférence ou de l’ingratitude : ils se disent alors « eh bien, puisque c’est ainsi, je vais devenir plus égoïste ». Erreur et risque !

Mieux vaudrait se dire : « Non, continue de donner, mais sans te sacrifier, et sans attente de retour. Donne parce que cela te rend heureux et que c’est ton boulot d’humain de donner et de partager. Mais ne deviens pas égoïste, pas avare de toi-même et de ce qu’il y a de bon en toi… »

elsen on "ne" s' en portera que mieux

J'économise des lettres pour sauver la planète.

C'est de toi ça elsen ?

Quelle question.

Ouais, je tape vite. Mais rassure, c'est gratuit, je N'AI (pour drug^^) pas mis de copyright.^^

Impossible que ça soit elsen

Merci quand même. M'enfin je vais pas marqué ça; grillé cash que ce n'est pas d'moi.

Cette question peut s'énoncer ainsi : Sous quelles conditions l'hédonisme est-il moral ?
Ou, concrètement, puis-je être heureux en dépit du malheur que les modalités d'obtention de mon bonheur provoquent chez un autre (auquel, par hypothèse, je ne suis pas indifférent) ?

La réponse me paraît malaisément pouvoir être positive. C'est pourquoi, je le crois Vixie, peu de gens connaissent la plénitude du bonheur.
Cependant, je ne peux et ne veux parler que pour moi, règle à laquelle j'aime à ne pas déroger.

Toutefois, je peux rêver un bonheur irradiant, me faire des films de bonheur tissés, ou tenter des soleils pastels qui ne m'assurent pas le bonheur mais préservent et la chèvre et le chou d'un entre deux compatible. Enfin, peut-être.

Tu fais un mix des deux, si tu veux je te le fais quand c/c.

Par contre vérifie derrière moi vu les fautes horribles que je fais en ce moment.

Ton second pavé est juste incompréhensible.

Va dire ça au mec qui a mit que s'était la meilleure réponse chez Yahou.

ok j'y fonce

Bon je taf moi.

Devant Lazio-Sampdoria

J' peux te faire chier 2 secondes pozzi
Tu me dis oui, merci.
Alors "juste incompréhensible" est une adaptation des ricains avec leur "just"; arrétez avec ça pitié

J' assume QUE JE SUIS UN RELOU!

Ok je ne savais pas.
Je ne l'utiliserais pas, c'est juste ridicule de singer les ricains. ( )

J'ai humilié Chronic et F2R au poker, je peux partir en paix

plus* ^^

T'es juste un gros relou drug