Les limites sont doubles :
1) La technologie. Difficile d'avoir un crysis aussi réussit sur game boy que sur PC
2) Les financiers. Les financiers veulent amasser le plus de bénéfices .Pour cela il faut l'investissement le moins important et les bénéfices les plus importants. Shenmue , un jeu extraordinaire mais un désastre économique est EXACTEMENT ce que les éditeurs veulent éviter ) tout prix, même si ce serait le rêve des joueurs d'avoir plus de jeu de ce calibre.

Pour ma part je prendrais l'exemple tout simple de Mount and Blade. Ce jeu n'a pas de scénario et des graphismes mauvais (en comparaison des standards actuels). Pourtant son gameplay est tellement riche qu'il occulte le reste. Pareil pour Dark Messiah qui n'a pas un scénario béton et qui se base sur un moteur Source vieillissant.
Alors pour développer ma pensée je trouve l'idée de The-Dark-Titant bien plus intéressante que celle d'Aesahethr, c'est-à-dire qu'un studio qui est passionné par ce qu'il fait réussira face à un autre qui se contente d'être créatif ou d'exploiter à fond une technologie. Ca paraît un peu utopique, mais si on y regarde de plus près c'est ce qu'il se passe la plupart du temps.
Les studios japonais n'innovent pas souvent (on trouve quasiment toujours le même type de jeu), pourtant ils perdurent parce que les gens qui y travaillent sont des passionnés. Shinji Mikami a par exemple tout repompé sur Alone in The Dark, il n'a pas fait preuve de beaucoup de créativité, mais son jeu est tellement empreint de sa passion qu'on ressent une atmosphère unique.
Quoi qu'on en dise c'était la même chose pour les premiers Call of Duty, on voyait les développeurs aller sur le terrain pour voir les armes de la WWII en action, on voyait que cet univers les passionnait. Ce qui s'est passé avec le reste de la série est juste l'exploitation d'un filon.
C'est exactement ce qu'il se passe pour des wargames comme Victoria 2, Paradox est un studio qui respire le jeu de plateau, qui écoute ses joueurs, mais qui ne va pas très loin dans l'originalité ou les effets 3D. On peut voir que des tas de wargames se sont cassé la figure tout simplement parce que les devs n'avaient qu'une vague idée de ce qu'ils voulaient faire, pourtant ils incluaient dans leur jeu des graphismes superbes et des idées sympa (cf War Leaders).
Pour résumer: passion>créativité>exploitation d'une technologie.

Le moteur Source est toujours de bonne qualité, et son avatage, c'est q'uil tellement optimisé que même avec la configuration minimale, on ne rame pas.

Bien d'accord avec toi, j'adore ce moteur. Je l'avais dit dans un autre post, et si d'ailleurs ils faisaient un autre Dark Messiah avec ce moteur je serais prêt à l'acheter sans hésiter.

Tu peux toujours rêver. Des jeux comme ça yen a un tous les 20 ans.

Oui des mots comme "créativité " ou "passion " ne parlent pas beaucoup aux actionnaires.
Désormais il faut des jeux qui se ressemble pour avoir plus de chance de faire es ventes qu'un jeu original ( en tout cas c'est leur calcul) avec un moteur pas trop puissant pour qu il ne coute pas trop cher.

Les jeux japonais c'est un peu différent. D'une part , c'est un style de jeu. Si on aime , on s'en lasse moins vite. D'autre part , les japonnais ne sont pas en général très ouvert sur le reste du monde et se contentent souvent de ce qu'un studio japonais leur fournira. Et autant les japonais étaient à la pointe de la technologie et de l'innovation dans les années 90 , autant ce n'est vraiment plus le cas actuellement.

@nshenmue: Tu as raison de dire que les actionnaires ne pensent qu'à la rentabilité, pas aux qualités intrinsèques d'un jeu.
On peut tout à fait comparer ça au cinéma. Un film coûte cher à réaliser, et les coûts des jeux vidéos s'en rapprochent de plus en plus. Alors on peut considérer des bouses telles que Homefront ou Crysis 2 comme étant les pendants de films bidons à gros budget. Il y en aura toujours, et ces jeux sont faits pour des joueurs qui ne jouent pas souvent et qui voient le jeu vidéo comme un simple divertissement au même titre que regarder une série à la con comme les Desperate Housewife.
Pour les autres joueurs, ceux qui voient dans le jeu vidéo un véritable hobby, une passion (peut-être pas un art mais un artisanat), il y a les jeux faits par des passionnés. Ce sont par exemple des "Unforgiven" ou des "True Grit".
Je ne pense pas qu'il faille être aussi pessimiste que toi en disant que désormais tous les jeux doivent se ressembler pour faire vendre. Bien sûr il y a des impératifs financiers (Clint Eastwood aurait aimé faire un film plus long) mais dans l'ensemble il y aura toujours d'un côté les jeux pour neuneux et les jeux pour les passionnés. A chaque fois que l'un de ces derniers essaie de franchir le cap et de passer du côté obscur, la sanction tombe (cf Dragon Age 2).

Les "jeux pour les passionnés" se font aussi rares que le pétrole ces temps-ci.

Non nicaram il y a un tas de jeux qui sort pour les passionnés. Je pourrais te donner plein d'exemples. Il faut juste arrêter de regarder uniquement l'ombre de la caverne, les jeux à gros budget qui font leur pub un peu partout.

Le soucis c'est que si des passionnés font un jeu , il y a des soucis de financement. C'est pour cela que c'est devenu rare. On va citer quelques exceptions , mais cela reste des exceptions .

Je dirais que ce serait plus simple de faire une perle avec un petit budget au cinéma que pour les jeux vidéos. Dans les jeux vidéo , il y a le coté technique. Pour une meilleur image , il faut de la technique. Ce n'est pas le cas dans le cinéma. Un film , soit d'auteur , soit d'épouvante peut etre assez simple à faire avec peu de moyen ( ex Blair witch).

Faire un jeu qui sera un succès énorme avec quelques dizaines de milliers d'euros , c'est vraiment difficile.

C'est vrai, mais un passionné ira dans un studio de passionnés. Sinon ton exemple n'est pas pertinent puisque le Blair Witch du jeu vidéo serait Minecraft, un jeu fait avec encore moins de moyens que Blair Witch et qui rapportera sans doute plus
Et puis que fais tu des studios Bethesda, Arkane, iD Software, Valve, Blizzard?

Par exemple, j'aurais vraiment aimé que Project offset sorte. Je pense que ça aurait fait un tabac et une sacrée concurrence aux ES vu que qu'il y avait comme animation.

Ouais il avait l'air pas mal mais on a pas pu en voir assez pour se faire une idée précise du jeu. Ca aurait très bien pu être un Risen ou un Drakensang bis (même si je n'ai jamais joué à ces jeux).

Il y a quelques exemple de jeux avec peu de budgets. Mais minecraft c'est un style. On n'aime ou pas . Dans mon cas c'est vraiment trés pénible à regarder.

Mais les studio de passionnés ,il n'y en a presque pas , ou alors les premiers studios d'Europe centrale ou de l'Est . Crytech en était un mais ce n'est plus le cas. Je pensait à GSC Game World , créateur de Stalker. Mais ca demeure vraiment rare.

Arkane studio , est ce vraiment des passionnés sans (trop ) de priorités financières? Je ne sais pas. Mais que ce soit
Bethesda, , iD Software, Valve, Blizzard ce sont tous sont les passionnés qui ont le pouvoir.

Randy:

Je ne pense pas car les graphismes, l'ambiance et le reste n'avaient rien à voir. Yavait une forteresse complètement (ou presque) vide dans laquelle il y avait des ennemis infiltrés un peu partout, une opposition quasi nulle car ils semblaient à deux doigts de rendre les armes, des dragons qui tournaient dans le ciel (et qui pouvaient être sûrement agressifs et tuables), des golems qui se battaient avec des machines en bois immenses.

Bref un énorme bordel suivi d'une architecture magnifique et des graphismes de malade. Un truc qui serait génial dans les ES.

En attendant si Bethesda s'inspire du système de magie de Bioshock, du système de combat dynamique au corps à corps et à distance de Dark Messiah, et couple le tout à un univers énorme dans lequel le joueur est totalement libre... Ca pourrait être le jeu de l'année pour les 3 ans à venir

Aussi du système pour les aliments d'Arx fatalis.

@nshenmue: Pour les jeux comme pour les films, c'est exactement la même chose. Quand il y a un petit budget, on ne peut que soit aimer soit détester. Minecraft comme Blair Witch sont très spéciaux et s'adressent à des publics spécifiques.
Mais je te trouve quand même restrictif en ce qui concerne le nombre de studios de passionnés. Il y en a tout un tas.

@nicaram: J'avais juste vu la vidéo avec le gros orc sur fond noir je pense, et aussi le décor détruit par la météorite. Autant pour moi j'ai pas vu le reste. Si t'as une vidéo d'ailleurs...

@keiricuan: bien d'accord avec toi. L'univers low fantasy est ce dont la série avait besoin, ainsi qu'un peu plus de vie dans les villes et villages.
Ce que tu évoques en ferait un jeu tout simplement énorme.

Pour moi pour les films il y a moins de contraintes , ne serais que d'un niveau technique. Filmer c'est un peu comme la photo. Un photo fait par un appareil a 200 euros ne seras pas aussi bien qu'une photo professionnelle mais en sera moins éloignée qu'un jeu fait avec un matériel à plus de 10 000 euros comparé à un netbook.

La création de contenu est moins difficile puisque la durée de vie d'un film est plus courte que celle d'un jeu.

Le soucis c'est que à part quelques boites toute petites il ne peut pas y avoir de studio de passionnés.
Dans la pratique , ca se passe globalement comme ca.

Une nouvelle boite de passionnée est crée
Elle crée un jeu avec peu de moyens mais plein d'idées .
1) Soit le jeu fait un flop et la boité est ruinée
2) Soit le jeu est un succès et la boite est rachetée , et si ce n'est pas possible , le plus possible des créateurs.

Quoi qu'il arrive , après le premier jeu il n'y a plus de boite de passionnée. Soit elle est racheté , soit elle disparait.