Salut !

Alors voilà, voyant les gens balancer des idées aussi diversifié que j'ai de poils sur la tranche (et dieu sait combien j'en ai de ploies !!), je me suis poser la question : en toute sincérité !! les développeurs ne pensent ils pas ? n'ont ils pas d'ambition sont ils en carence d'idées ? faudrait il faire un geste généreux et donner notre sang regorgeant de révolution de gameplay et de structuration de l'univers ?

Et bien la réponse est toute tracée : Non.

Les développeurs savent exactement se qu'ils font, ils ont déjà eu les même idées que nous voire même des idées encore plus fines, encore plus adaptés. Le truc c'est qu'ils ont des contraintes...

Je vous vois venir, "on connait ces contraintes,il y a principalement la contrainte technologique qui permet au devs d'aujourd'hui d'accomplir des prouesses sans égal comparé au jeux de 2006 ou de 2002 ou antérieur, puis il y a la contrainte du temps, du salaire des employées, de l'authenticité de l'univers, de l'originalité du gameplay etc ... Mais Bethesda passerait facilement outre toutes ses contraintes puisque c'est un Studio à budget colossale et à savoir faire hors norme!

Moi je dis, que vous oubliez tous un facteur majeur et non des moindres. Et je trouve cela (en toute sincérité) extrêmement bizarre que vous l'ayez oublié, ce fameux facteur n'est autre que vous !! joueurs acharné avide de contenus et d'excellence.

Et oui, donnons nous la chance de profiter d'un moment de réflexion bien mérité! imaginez une seconde que vous ayez eu tout de que vous attendiez dans Oblivion !! vous seriez ému, comblez , un vrai petit enfant devant une mine de sucrerie !!quelle joie hein ? Sachez chère ami que, pour faire durer le plaisir, Bethesda se devait de faire des sacrifices. La chose est toute simple, si tout avait était amélioré à l'époque, plus rien ne serait bon à amélioré et le saga prendra fin. Je suis sur que Bethesda A les moyens de faire de Skyrim un jeu de la mort qui tue (comme dirait certain) mais ne va pas le faire car elle doit tout simplement susciter notre intérêt pour le jeu à venir, et doit le faire avec grâce et subtilité (comme elle a fait avec Oblivion).
Plusieurs exemples trottent dans mon cerveau en ce moment, dont "Arx Fatalis" (RPG) et "Knights Of Honor" (STR), qui étaient des perles rares en leurs genres à mon avis et qui sont tombé dans le malheureux désastre de miser tout ce qu'ils avaient dans le ventre dès le premier opus, et donc n'ont jamais vu de suite!!

Ah oui, l'exemple tout récent et celui de BattleField, qui est en ce moment en terrain de test! et oui BFBC et BFBC 2 n'étaient pas de vrai suites à BF2, et n'était qu'un tâtonnement dans le vide pour tester le nouveau moteur graphique est physique (notamment Frostbite 2) d'une part et le marcher du jeu d'autre part et ainsi voir comment peut se comporter un BF en terme de ventes devant un Call of!! puisque cela semble prometteur, DICE envisage donc de faire une vrai suite s'intitulant BF3.

Et bien ,connaissant l'industrie, cela n'était pas vraiment une surprise d'avoir un jeu (Oblvion en occurrence)qui nous laisse un gout amère dans la bouche, un arrière gout d'inachevé ! Oblivion était ce qui s'appelait un Cut-scene, une transition comme qui dirait l'autre (une transition parfaite cela dit, puisqu'il a quand même réussi à décrocher le titre du jeu de l'année 2006).

Comme le PDG de DICE sait très bien le dire : "After All, we're runnig a besiness".

C'est bien triste, mais on ne peut que dire que tu a raison business is business

Mais apres c'est le systeme de saga qu'il faudrait revoir, en changeant radicalemant le gameplay d'un épisode à l'autre (comme dawn of war 1&2), on peut obtenir deux jeux excellent, qui "donnent tous ce qu'il ont dans le ventre" tous en variant l'experience de jeux.

Par exemple, c'est ce qui va se passer avec guild wars 2 : il etait difficile d'ameliorer le concept du 1, donc on le change radicalement pour le 2 .

Mais tous à un inconvenient, au bon de quelques "episodes", on a tous simplement plus le même jeu

Je suis assez d'accord avec toi mais je n'arrive pas à discerner la finalité du topic.
Est-ce pour nous faire dire que nous sommes de vilains joueurs tyranniques envers les pauvres développeurs?

Comme tu l'as si bien suggéré, notre imagination est débordante d'idées (bonnes et moins bonnes). De fait, ne penses tu pas que nous ayons, nous aussi, déjà pu réfléchir sur ce point? : )

Sinon ton argument concernant Arx Fatalis est erroné, est c'est même plutôt amusant que tu l'emploies ici : les développeurs d'Arx Fatalis ne sont pas arrêté là, non seulement ils ont crées Dark Messiah of Might and Magic, une sorte de RPG/FPS qui a, malheureusement, été un coup d'épée dans l'eau du fait du peu de moyen du studio, mais qui a été un des meilleurs jeu auquel j'ai jamais joué (notamment du point de vue gameplay, l'aspect linéaire du jeu et l'histoire sont un peu moins biens, mais restent tout de même très satisfaisant).

Et ces mêmes développeurs, Arkane Studios (des Français soit-dit-en-passant) ont été rachetés par Bethesda justement. Alors bon, si le jeu Arx Fatalis n'a jamais vu de suite, je trouve que le studio Arkane ne s'en sort pas trop mal ;), même si pourtant ils ont proposé deux jeux excellents d'entrée.

D'ailleurs, je mise gros sur le fait qu'ils sont pour beaucoup dans l'apport de combats plus dynamiques et moins ennuyeux ou répétitifs.

Heureusement que les moddeurs vont plus loin que ton raisonnement.

Ce que l'auteur veut dire c'est que les dev pour pouvoir ensuite faire d'autre jeux (et donc vendre plus) gardent des idées en reserves pour tenir les joueurs en haleine, ce qui est tout à fait logique

On avait bien compris. Mais
1/ Pour ma part j'y avais déjà pensé, et je pense vraiment pas être le seul. Ca veut pas dire que c'est un argument recevable.
2/ Je le répète, je ne vois pas la finalité du topic (c'est pas pour casser l'auteur ou quoi que ce soit, mais je ne vois pas où il veut aller)

Damascus : Ca on peut le nuancer, il a tout de même raison d'un certain côté, l'infâme lobby financier qui a mis la main sur le jeu vidéo... Mais y'a des bons côtés aussi, on aurait pas des jeux aussi bien faits sans l'infâme lobby financier derrière

Argument débile. Premièrement il n'y eu qu'une perte de contenue croissante au profit de l'évolution technique, de l'évolution du gameplay. On tend de plus en plus vers des jeux moins long, moins profonds, moins variés mais en échange plus impressionnants, nerveux et attractifs. C'est le divertissement de masse. Cette démarche s'inscrit dans une simplification pour faire plaisir au plus de monde possible c'est à dire des joueurs différents en général des adeptes dans anciens épisodes de la série. Ensuite l'argument tombe d'autant plus à l'eau que quand bien même tu aurais un jeu parfait sans plus rien à ajouter tu continuerai de susciter l'intérêt certain des joueurs rien qu'en changeant d'univers. Combien avant la sortie d'Oblivion attendait de celui-ci simplement un Morrowind 2 ? Bah avec Oblivion ils ont attiré une nouvelle tranche de joueurs en plus de l'ancienne qui s'est jeté tête baissé dessus. Maintenant vu l'acabit épique, nerveux, gore que prend cet épisode il est pas étonnant qu'il va faire des ravages englobant une tranche de joueur même pas attiré de base par un RPG mais plus par l'action. Autant dire que Bethesda va gagner le gros lot au risque d'effriter à jamais la première base de joueurs adeptes.

Pour moi le soucis n'est pas le manque de nouveauté , mais les limites techniques et surtout les impératifs financiers. Les financiers n'ont pas envie de "perdre " de l'argent pour des considérations qui ne les touchent pas . Ce ne sont pas joueurs.

Un jeu peu se vendre trés bien même sans beaucoup de nouveauté dans le gameplay . Starcraft II n'est pas radicalement différent du 1 et c'est peut être la meilleur vente PC de l'année. Les call of Duty ne sont pas non plus des révolutions mais cela ne les empêche pas de battre des records de vente.

worwor2-> pile poile !!

keiricuan-> l'intérêt du topic c'est d'essayer de faire éviter à certain de dire :"c'est opus m'a grandement déçu, j'en attendait plus". Il faut attendre un progrès et non une révolution. Je suis quasi sur que Skyrim dépassera nos espérances dans ce domaine là.

Damascus_Test35-> je plusoie , faut bien satisfaire nos fantasmes quand même, et les mods sont là pour palier à ce manque.

KING-OF-WORLD-> tu viens de divulguer l'autre facette de l'histoire. un plus grand public --> casualisation du jeu ?
Maintenant que tu le dis, je n'ai saisser de lire dans les news de Skyrim :"Il sera désormais plus facile de ..." . cette réplique me donne mal au coeur !!

nshenmue-> ça, ça s'appelle la nostalgie, dis moi l'évolution majeur d'un super mario ?? rien, absolument rien !! le fait d'avoir jouer à super mario dans ma jeunesse (6-7ans) me fait acheter le jeu tête baissé par nostalgie. c'est le cas de starcraft et de Call of (ayant acheter le modern warfare 1 sans me renseigner car j'avais bien aimé CoD2).

Dans un super mario il y a de l'évolution. On est passé de la 2D à la 3d , puis il y a des mouvements supplémentaire ( galaxy avec wii mote et la pompe à eau sur n64 ).

En général ce n'est pas la nostalgie c'est aussi que la licence est un gage de qualité. Un call of est un bon FPS . Il y a peut être mieux mais c'est en tout cas une valeur sure. Un starcraft est un bon jeu de de stratégie à coup sur , un Diablo un bon hack and slash . Difficile d'avoir une daube en jeu de plate forme quand on prend un mario
Etc.

Ok pour le mercantilisme galopant dans l'industrie du JV.

Et faut pas oublier que dans le cas de TS, il y a des mods, et donc, Beth sait pertinemment qu'un truc qui plaira pas sera corrigé dans les deux semaines par une armées avides de petits scripteurs en herbes.

Oui mais il faut penser aussi aux consoles.

Le résumé de tout cela est bien simple : les impératifs financiers limitent la qualité des jeux.
Que ce soit de la volonté (l'histoire de "faire des sacrifices pour susciter l'intérêt des joueurs") ou de la contrainte (les investisseurs qui ont pas forcément envie de retarder de six mois la sortie pour des nouveautés qui ne plairont qu'à une minorité) des dev', la conclusion est la même : le business tue l'art.

Et là, autant d'un point de vue pragmatique, c'est compréhensible (un chef-d'œuvre se vendra à peine plus qu'un jeu juste de qualité honnête, et beaucoup moins qu'un jeu à la bonne couverture maketing), mais en tant que joueur, je peux pas comprendre. Je peux pas comprendre qu'un créateur supporte l'idée de ne pas se donner à fond dans sa production. Je peux pas comprendre qu'au nom du profit on en vienne là.

Et si, comme on peut s'y attendre, la tendance des gros producteurs à sacrifier le fond sur l'autel du rendement persiste et s'aggrave, mon avis est que le domaine des jeux libres/amateurs/ne jouant pas le jeu commercial finira par attirer les créateurs qui ont pas forcément envie de faire de la programmation à la chaîne, et qu'il continuera à s'étendre autant qu'il le fit ces dernières années.

L'avenir du jeu vidéo est dans le non commercial, et les grosses boîtes (Beth compris) feraient bien de ne pas oublier que dans un domaine comme le jeu vidéo, on ne se repose pas bien longtemps sur ses lauriers.

TES a jusqu'ici conservé un certain niveau (Oblivion n'étant critiquable que parce qu'inférieur à Morrowind, mais restant dans l'ensemble un bon jeu), et pourvu que ça dure. La série ne se relèverait pas d'un épisode vraiment commercial et sans intérêt.

Comme on dit, toute peine mérite salaire !! et bien pas vraiment, en tous cas, c'est mon humble opinion.

En effet, créer développer ou éditer un jeu, n'est pas une peine en soit, par définition même du travail, on doit être passionnés par ce que l'on fait pour pouvoir atteindre des sommets et dans la qualité et dans le chiffre d'affaire! cela va de soit, des devs passionnés qui prennent plaisir à programmer et designer vont pondre un bon jeu, un bon jeu est un jeu bien vendu, pourvu qu'il reçoive un chaleureux accueille par la presse et les joueurs, et qu'il soit suivi par une campagne marketing un tant soit peu modeste !!

La team Ico, quand elle a sorti les deux jeux les plus poétiques de l'histoire des jeux vidéos, était elle connu ? pas à que je sache!! mais pourtant en y mettant du coeur elle est entrée dans l'histoire sans même le vouloir!

quand on voit des devs obsédé par le fric, on ne peut que se lamenter sur notre sort, nous qui avions pris notre hobi comme étant un art, il se voit décliner en canular !!

Le plus surprenant, c'est que sur une récente interview accordé au PDG de la teamICO, il précise et stresse l'idée que le jeu video est avant tout un business !!

La concession est choquante, mais on n'y peut rien, c'est comme ça, et ça le restera !

espérant que Skyrim tienne ses promesses en tous cas (chose qui mériterai un tout autre débat).Voyant les Dragon Age, les Gran Turismo et les Crysis 2 lamentablement échouer à tenir leurs promesses --> je me pose des questions !!!

"Voyant les Dragon Age"
"lamentablement échouer à tenir leurs promesses"

La précision n'était pas nécessaire.

Obligé de faire un pavé au lieu de résumer tout simplement?

heu oui, désolé, mais j'adore disserter !!

Je vois ça^^

@The-Dark-Titant: Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Pour moi l'industrie du jeu vidéo évolue encore à une vitesse suffisante pour ne pas avoir à chercher d'excuses en abaissant volontairement la qualité de leurs jeux. Entre les contraintes technique et le renouvellement par la créativité, les dév n'ont à mon avis aucun besoin d'appliquer la politique dont tu nous parles dans un jeu de ce type.

Dans le futur on verra mais je ne pense pas que l'interactivité absolue soit possible, de plus de nouveaux moyens (l'interface notamment) seront trouvé pour renouveler l'expérience ou au moins la diversifier donc comme dans n'importe quel domaine créatif ce genre d'artifice ne sera jamais nécessaire.

Après ça ne veut pas dire que les studios n'utilisent pas à plus faible échelle des "trucs" de ce genre (comme vendre délibérément une partie du contenu sous forme de dlc dès la sortie ou peu après) mais délibérément diminuer leur jeu en pensant à sa suite directe revient à faire un énorme investissement sur l'avenir alors que cet investissement s'il était amorti ne le serait que 5-6 ans, et je dis bien "si" parce que dans le contexte actuel le-dit investissement n'apporterait en réalité presque rien de plus (et pourrait causer une dévalorisation de la licence), puisque comme je l'ai dit plus haut on peut obtenir cette évolution par d'autres moyens. ça n'a aucun intérêt selon moi.