Singes, j'ai beaucoup réfléchi et en voici la preuve. J'espère que vous avez l'esprit ouvert et du temps devant vous, pour ce message qui n'a rien d'un talc. glhf 
La théorie du gros ordinateur.
En préalable, on pose le postulat suivant : l’univers qui servira de repère est empirique, le monde est celui des sensations, et tout ce qui apparait à l’esprit est considéré comme vrai.
La question posée est : a-t-on le choix ?
Si l’on définie le choix comme une prise de décision, consciente ou non, de penser ou d’agir d’une certaine manière plutôt que d’une autre, alors pour répondre à la question il faut s’intéresser aux causes du choix.
Ces causes sont d’ordres environnemental, humain et personnel. Par exemple, si l’on doit choisir entre aller passer une soirée chez un pote ou rester tranquillement à l’appart, rentreront en compte dans la prise de décision la distance à parcourir, le temps qu’il fait dehors, la période de l’année… mais aussi l’état dans lequel on se trouve, physiquement et psychiquement, les activités qui nous retiennent à l’appart (ménage, travail, cuisine, meuf ?), peut être y’a-t-il d’autres centres d’intérêts ailleurs qui sont incompatibles avec le fait d’aller chez ce pote… Bref, pour un choix aussi minuscule, des centaines voire des milliers de facteurs rentrent en compte.
Ce qui m’amène à dire qu’il existe pour chaque choix une matrice variable de facteurs impactant la décision. Chaque facteur influe l’esprit à choisir le choix A ou le choix B, donc à chaque facteur il faut attribuer une valeur chiffrée, proportionnelle à son importance dans la prise de décision. Cette valeur est également soit positive, si elle influe la prise de décision A, soit négative si elle influe la prise de décision B. Pour illustrer tout ça, si l’on revient dans le cadre de la soirée chez un pote, le facteur « il y aura telle personne que j’aime bien » prendra par exemple la valeur +100, tandis que « j’ai la flemme de mettre mes chaussettes » prendra la valeur -0.2, et que « j’ai une jambe pétée » prendra la valeur -500.
Ainsi la matrice est remplie de tous les facteurs, associés à leur valeur respective. Le signe de la somme de ces valeurs déterminera alors la décision prise (somme positive décision A, somme négative décision B).
Tout ça est certes très imagé, mais le concept est là, lors d’un choix, le cerveau analyse tous les facteurs et ordonne la prise de la décision la plus judicieuse : c’est ce qu’on appelle à tord la volonté. Ceci aboutit donc à la conclusion suivante : il n’y a pas de choix. Sa volonté ne permet pas à l’homme de choisir. A chaque fois qu’il est confronté à un choix, le cerveau traite les données qui y sont liées (par ordre d’importance lors d’un choix précipité), envoie deux trois hormones, quelques signaux psychoélectriques et bim, voilà qu’on choisit de tourner à gauche plutôt qu’à droite, de boire une leffe plutôt qu’une HK, de choisir telle université plutôt que telle autre. Toute décision est conditionnée par un passif (social, environnemental, génétique, etc.), et le cerveau prendra nécessairement la décision la plus judicieuse. Bien sûr, sachant cela, on peut décider d’agir à l’encontre de la logique, mais dans ce cas la volonté de contredire cette théorie devient un facteur d’une très grande valeur dans la matrice de facteurs. Ce choix n’est donc pas logique, mais reste cohérent pour le cerveau.
Tout ça ne casse pas des briques, puisque c’est purement et simplement de la causalité. Ce qui est intéressant, c’est de se dire que puisque tous nos choix sont conditionnés et inévitables, alors ils peuvent être prévus. Par qui ? J’ai tendance à m’imaginer un gros ordinateur avec plein de tableaux et de chiffres, d’autres appellent ça Dieu. Restons sur l’informatique.
Chaque être vivant agit selon la causalité, mais aussi interagit : les conséquences de ses actes sont les causes des suivants, ainsi que celles de ceux de son entourage (voire au-delà si l’on suit l’effet papillon). Il agit également sur son environnement en le modifiant (ce qui va du déplacement des molécules d’air à la construction d’une maison). Si un gros ordinateur intégrait les données de chaque être vivant, il pourrait prévoir, en plus du passif inhérent à chaque être vivant, les interactions dont il serait la cause et qu’il subirait. Ajoutons à cet ordinateur la capacité de prévoir avec précision tous les hasards environnementaux (je parle de la météo, de la géologie, de tout ce qui n’a pas pour unique origine l’action des êtres vivants) ; ce qui est théoriquement possible, l’Homme n’a tout simplement pas le savoir scientifique et la technologie nécessaire à de telles prévisions.
Cela aboutit à l’omniscience.
Le gros ordinateur omniscient ayant toutes les données entre ses mains, et en respectant la causalité et l’absence de choix, il peut tout prévoir. Il peut savoir à tout moment ce qu’une personne va faire, ce qu’elle est en train de penser (car la pensée a toujours une cause), ce que sera son futur, proche comme lointain, la manière dont elle va mourir, si elle aura des enfants, ce qu’ils feront et même quelle tronche ils auront (le moment du coït, l’âge des protagonistes et tous les facteurs qui l’influent peuvent tout à fait permettre à une entité omnisciente de prévoir quel spermatozoïde va toucher l’ovule, et donc prévoir le code génétique de l’enfant). Pour le gros ordinateur, tout est prévu depuis que le monde est monde, et il lui serait tout à fait possible de nous montrer une photographie exacte du monde dans des millions d’années, car même ce que l’on dit être du au hasard (mot qui n’a d’ailleurs aucun sens) a une cause ; les mutations par exemple n’ont rien d’aléatoire, si le code génétique est modifié c’est parce que l’environnement du brin d’ADN qui déconne lors du crossing over le veut. Le gros ordinateur n’agit pas, il n’est que spectateur du développement du monde que l’on connait. Le seul moyen de modifier ce qui est prévu serait d’accéder aux données du gros ordinateur et d’agir volontairement à l’encontre de ce qui est prévu. Mais encore une fois, la prise de connaissance de ces données deviendrait l’un des facteurs d’un choix, qui serait déjà intégré dans un autre gros ordinateur, et donc prévu.
Voilà où cela nous amène, tout est prévu et il n’existe rien que l’Homme puisse faire pour y remédier.
Quand on pense au mot destin, ou du moins quand on y croit, on a bien trop tendance à s’imaginer que l’on a un « rôle » à jouer, et que le fil de la vie nous conduit à agir dans un certain but. En réalité, chaque être vivant a un destin. Cela ne va pas le conduire à agir dans un but précis, mais seulement à exister selon un conditionnement précis.
J’en suis donc arrivé à la conclusion que le destin existe, que quoi que je fasse, tout est prévu. Des choix que j’effectue aux rencontres que je fais, rien n’est lié au hasard (disparais du dictionnaire, mot !). Je prends pas mes chaussures de rando dans ma valise donc j’en loue dans un magasin que je choisis parce que c’est le moins cher que j’ai trouvé sur internet et je prends les premières chaussures qui me vont, bien qu’elles soient rigides, donc à la fin de la rando j’ai des ampoules parce que j’ai pas mis les bonnes chaussettes, trois jours plus tard je ressaigne de l’ampoule en m’étant levé parce que mon pied a heurté l’ordinateur que j’avais posé au pied de mon lit la veille car je ne voulais pas me lever pour le mettre sur ma table : si je saigne du pied à ce moment précis c’est parce que le monde existe.
Quelqu’un qui se perdrait dans cette théorie deviendrait, j’imagine, un genre de nihiliste disant que puisque le destin existe, à quoi bon lutter à vivre ? Toutefois, il dirait ceci car dans la matrice de ses choix, la théorie du destin prendrait une place conséquente. Son comportement de déni de la vie serait donc… prévu.
Bien sûr, par extension, on peut s’interroger sur la responsabilité : si l’on ne choisit pas peut-on être responsable de ses actes ? Doit-on avoir des regrets, des remords ? Peut-on craindre un jugement dernier ?
Con vaincu?
"Le libre arbitre existe, gamin. Tu peux très bien choisir la décision totalement opposée à celle que te dicte ta rationalité / tes sentiments.
