"semble génétiquement supérieure à la première et/ou ceux du premier mariage sont décevants."

Mais putain.

"Voilà, pourquoi je pense que même si c'est de belles idées et ça va dans notre sens de pensée au niveau du patrimoine, ce n'est malheureusement pas faisable."

Il faudra bien que les choses changent, si je prends l'exemple de l'agriculture, les politiques mises en places sont auto-destructrices : ils s'arrangent pour se faire le plus d'argent possible en négligeant le rôle des éleveurs ("ils" étant à la fois les céréaliers, les abattoirs, les boîtes qui vendent l'aliment...) mais ça a comme impact que plus personne ne veut faire d'élevage en France. Donc d'une façon ou d'une autre, on perdra une partie de notre confort si on devient dépendant de pays étrangers. (A mon avis, toujours, obvsly)

C'est bien vrai, Lloyd, mes parents étant éleveurs, je me rends bien compte que plus personne n'est intéressé par leur métier...

SoK " (il n'en reste pas moins que leurs gosses nés en
France touchant des allocs et scolarisés aux frais de l'Etat
ne sont pas comptabilisés, non ?)"

Ben oui, mais les gosses sont français comme toi ou moi, la question ne se pose pas.
Si tu veux faire une distinction entre les gamins français depuis une génération et ceux qui le sont de plus longue date, quelle distinction fais-tu alors entre ça et de l'eugénisme ?

Enfin, le terme est peut-être exagéré, mais identifier les enfants d'immigrés au sein de la population ne peut mener qu'à l'inscription durable de la discrimination parmi les enfants au niveau institutionnel.
Et je ne crois pas qu'on puisse trouver grand chose d'aussi néfaste pour un pays qui se dit démocratique et revendique des valeurs républicaines et d'égalité. C'est le type de distinction qu'on ne trouve que dans des régimes totalitaires.

Et si tu mets à part les enfants d'immigrés, combien de temps avant qu'on s'attache à repérer les petits fils d'immigrés, combien de temps avant que tu sois toi-même mis à part avec des millions d'autres ?

Voilà pourquoi je rejette toute distinction d'origines familiales au sein de la population.

On supprime le droit du sol. Et on rend la nationalité transmissible uniquement par les parents.
Pour ceux qui est des immigrés, on leur donne une période d'essai disons de 5 ans durant laquelle, ils doivent s'intégrer au niveau de la communauté, avoir un niveau de langue que l'on aura fixé, une connaissance basique de l'histoire du pays (ces deux critères contrôlés par un examen), et bien sûr travailler.

Durant cette période, les aides sociales sont réduites de 25% et une fois toutes ces conditions remplies, ils deviennent citoyens français comme les autres. C'est une solution parmi tant d'autres, mais je voulais illustrer l'absurdité du droit du sol, qui pour moi n'a pas lieu d'être.

Je pense pas que des distinction entre citoyens sur la base de leurs origines soit une bonne idée, en effet. Mais je pense que le droit du sol devrait être largement revu, voire supprimé ; cependant la nationalité pourrait s'aquérir entres autres par service civique (civil ou militaire). Pour moi, l'un ne va pas sans l'autre : la citoyenneté doit inclure des droits communs à tout le monde sans distinction d'origine, religion, etc mais il faut s'assurer que chacun mérite ces droits et consent activement aux devoirs qui y sont liés.

Pour ce qui est des frais entraînés par les enfants d'immigrés : ceux-ci sont plus souvent tributaires des allocations familliales, plus souvent impliqués dans des actes de délinquance, plus souvent atteints de schizophrénie ; et donc, de fait, engendrent un coût moyen supérieur à un enfant d'autochtone. De même quand je parlais de ceux qui envoient de l'argent au pays : c'est tout à fait leur droit et je ne vois pas pourquoi on contrôlerait ça, mais le fait est que c'est de l'argent qui n'est pas mis en circulation dans le pays d'acceuil, ne revient pas à ses ménages et ne fait pas tourner son économie intérieure (laquelle est taxée par le gouvernement du pays d'accueil). 100€ envoyés et dépensés au Mali SONT moins bénéficiaires aux caisses de l'Etat français et aux ménages français que 100€ dépensés en France, c'est tout. Je ne critique pas l'immigration comme une cinquième colonne infiltrée, je me permets juste de préciser que quand on parle de "bénéfices de l'immigration" il faut prendre en compte - tous - ses aspects et - tous - les aspects de l'alternative "moins/beaucoup moins d'immigration" sans parti-pris idéologiques.

(quand je parle des taux de délinquance, schizophrénie, etc des enfants d'immigrés, ce n'est visiblement pas du à des "cultures inférieures" et encore moins à des "gènes inférieurs", c'est un fait objectif. Que les causes en soient sociales, etc ne change rien aux chiffres et au coût financier)

Il y a tant de schizophrénies que ça ?

Moui, je vois l'idée, mais je trouve ça un peu extrême.
La langue je comprends, et c'est pas gênant parce que 68% des immigrés ont un bon ou très bon niveau de français.
L'intégration je veux bien, mais comment tu l'évalues ?
Et connaître l'histoire du pays, je vois vraiment pas l'intérêt. Je dis ça mais j'étudie pas mal l'histoire moi-même.

Pour être citoyen d'un pays, je pense qu'en connaître un minimum l'histoire est nécessaire. C'est l'histoire d'un pays qui forge son peuple inconsciemment peut être, mais cela dicte beaucoup de choses dans nos façons de vivre, explique certains aspects de notre société...

C'est fondamentalement nécessaire.

Parfaitement en accord avec toi pour le coup Polux.

Tu es le secondaire de qui ?

De personne je crois.

Si, mais on s'est pas parlés.

T'es grillé nicaram.

http://etoilenoire.hautetfort.com/archive/2013/10/18/devoir-de-memoire-erich-priebke-le-dernier-criminel-de-guerr.html

• a tout lu*

cc

dd

Tain le mec il était tapis dans l'ombre comme un chacal.

Viens pas tout faire planter, toi.

Fais pas le mec t'as aucune chance.