Sur un article du magasine "Oops!" du 30 janvier (oui ça remonte mais c'est intéressant) il y a un article sur Michael Jackson:

Titre: "Il ne veut plus jamais retourner à Neverland"

L'article: "Selon LaToya Jackson (la grande soeur du King Of Pop), Michael ne remettra plus jamais les pieds à Neverland. Il a trop de mauvais souvenirs là-bas depuis qu'il a été accusé d'y avoir tripoté des petits garçons en 2003. <<Le ranch lui appartient toujours,affirme LaToya, mais Michael reproche aux policiers d'avoir souillé l'endroit lors de leurs nombreuses perquisitions. Il ne veut plus en entendre parler.>> Et si Michael vendait définitivement le ranch - estimé à près de 93 millions d'euros... - plutôt que de se traîner un tel boulet?"

Et quelques pages plus loin un autre article sur lui qui parle des plus mauvais parents:

Titre: "Il suspend son fils dans le vide..."

Article: "Jacko est plutôt connu pour son amour immodéré des enfants (il ne s'est jamais caché de partager son lit avec des petites filles et des petits garçons, affirmant que ça n'avait <<rien de sexuel>>). En 2002, ça ne l'a pas empêché de mettre la vie de l'un de ses propres rejetons en danger. De passage à Berlin pour une cérémonie, il n'a rien trouvé de mieux pour présenter son petit dernier (Blancket) à ses fans que de le suspendre au-dessus du balcon du 4ème étage, la tête couverte d'une serviette. En même temps, le pauvre petit, valait mieux lui cacher les yeux pour pas qu'il ait le vertige..."

Encore quelques pages plus loin un article sur les pires prénoms:

"Blancket"
"(en français couverture)"
"Le fils de Michael Jackson"
"Appeler son fils couverture, fallait le faire. Et ne croyez pas que ça sonne différemment en anglais: c'est ridicule des deux côtés de l'Atlantique."

! C'est vrai que Michael avais un pérsonnalité hors du commun

Pour les ventes d'albums, je trouve ça normal.

La mort d'un artiste est un stimulus comme un autre. La réaction est normale:
"Tiens, il est mort, il ne sortira plus d'album, il faut donc acheter les anciens parce qu'on aura aucune chance d'en avoir de nouveaux".
En plus de ça, là, il était encore plus célèbres, et avait le titre de King Of Pop... Ce qui stimule encore plus.

Sur ce coup là, la mort d'un artiste n'est que sa "dernière campagne publicitaire".

Et sinon vous croyez en Dieu?

Lol, bref, on va commencer par un "non".

Pourquoi ? Parce qu'on attribue trop de qualité à Dieu: création du monde, création de l'Homme, etc.
Or la science est formelle, et a créé trop d'incohérence: Big Bang, dinosaures, etc. Dans les textes sacrés, Dieu à créé la Terre, pas le Big Bang. Dieu a créé l'Homme et les animaux qui peuplent la Terre, mais ceux connus de l'Homme à l'époque où Dieu a été "inventé", donc pas les dinosaures, et autres animaux préhistoriques. Trop d'incohérences se placent entre le Dieu chrétien, le Yavé juif, l'Allah musulman, et les preuves scientifiques, indéniables.

Par contre, je suis deux théories:
La première est grecque et consiste à remonter dans le temps à petite échelle:
Prenez une table. La table est faites de bois. Ce même bois provient d'un arbre. Arbre qui provient d'une graine. Graine qui provient d'un autre arbre. Arbre qui provient d'une autre graine. Et ainsi de suite. Comment est apparru la première graine ? Qui l'a mise là ? Quelques soit ses antécédents, on remonte toujours trop loin, là où on n'a plus d'antécédents, et où il en faut pourtant un. Les grecs en sont donc arrivés à se dire qu'il "existe" "quelque chose" qui a mis ma graine là.

La deuxième vient de Pascal, théologien et philosophe français du XVII siècle.
Sa théorie est elle aussi simple. Prenez un mirage dans le désert. Vous y voyez quoi ? De l'eau. Comment savez-vous que c'est un mirage ? Parce que vous savez que l'eau existe en vrai. De là, on peut en déduire que pour avoir plusieurs faux, il faut qu'il existe un vrai. Etandons ceci à la religion. On dit que les religions et les dieux sont faux. Pour qu'il y en ait des faux, il faut qu'il y en ait un vrai.

Ces deux théories cherchent à montrer que quelque chose, semblable à Dieu, existe.

Mes interrogations se basent sur autre choses:
Theos, Deus, Allah, Yavé, Dieu, Kami, Rêve, et la liste est longues.
Qu'est-ce ? Plusieurs appellations pour un seul et même mot. À notre époque, cela paraît normal qu'un mot soit traduisible dans une autre, c'est la mondialisation. Mais pensez-y, avant J-C, à l'époque où le Nippon, l'Egypte, la Grèce, les Mayas, les Indigènes ne se connaissaient pas, qu'est-ce qui a fait que chacun ait créé leur religion ? La peur de la mort ? C'est trop simple, il y a surement une raison autre, que l'on ignore, mais qui serait peut-être la preuve qu'une entité existe.

Enfin, admirez la nature. Etudiez-là. Que voyez-vous ? Trop de choses complexes. La génétique, et ses codons. Le rythme cardiaque, et ses vaisseaux capillaires. Le cerveau et les messages nerveux. La chlorophylle et son fonctionnement. Arrêtez-vous là-dessus. Comment est-ce faisable que quelque chose de si complexe ne soit qu'un pur hasard ? Comment est-ce que cela se fait-il que notre monde repose sur un équilibre parfait, régi par une complexité innomable.
Je trouve ça inconcevable que le hasard, la chance, puisse y être pour quoi que ce soit.

Pour moi, il y a bien quelque chose qui existe. La Nature, la Chance, Dieu, appelez-la comme vous voulez. Pour moi, il y a quelque chose qui est à l'origine de tout notre monde, une entité supérieure. Mais ce n'est pas pour autant que je crois en Dieu comme on le dit dans les textes sacrés, c'est à dire, à l'image de l'Homme, à l'écoute de l'Homme, prenant parti pour telle ou telle personne, donnant sa grâce à telle ou telle personne. Non, je laisse ça pour le côté purement fantaisiste de la religion.

Voilà

J'ai pleuré.

Pourquoi ? Et toi ? XD

Bah je vais te dire ce que j'en pense...

Attention... t'es prêt?

Lol, bref, on va commencer par un "non".

Pourquoi ? Parce qu'on attribue trop de qualité à Dieu: création du monde, création de l'Homme, etc.
Or la science est formelle, et a créé trop d'incohérence: Big Bang, dinosaures, etc. Dans les textes sacrés, Dieu à créé la Terre, pas le Big Bang. Dieu a créé l'Homme et les animaux qui peuplent la Terre, mais ceux connus de l'Homme à l'époque où Dieu a été "inventé", donc pas les dinosaures, et autres animaux préhistoriques. Trop d'incohérences se placent entre le Dieu chrétien, le Yavé juif, l'Allah musulman, et les preuves scientifiques, indéniables.

Par contre, je suis deux théories:
La première est grecque et consiste à remonter dans le temps à petite échelle:
Prenez une table. La table est faites de bois. Ce même bois provient d'un arbre. Arbre qui provient d'une graine. Graine qui provient d'un autre arbre. Arbre qui provient d'une autre graine. Et ainsi de suite. Comment est apparru la première graine ? Qui l'a mise là ? Quelques soit ses antécédents, on remonte toujours trop loin, là où on n'a plus d'antécédents, et où il en faut pourtant un. Les grecs en sont donc arrivés à se dire qu'il "existe" "quelque chose" qui a mis ma graine là.

La deuxième vient de Pascal, théologien et philosophe français du XVII siècle.
Sa théorie est elle aussi simple. Prenez un mirage dans le désert. Vous y voyez quoi ? De l'eau. Comment savez-vous que c'est un mirage ? Parce que vous savez que l'eau existe en vrai. De là, on peut en déduire que pour avoir plusieurs faux, il faut qu'il existe un vrai. Etandons ceci à la religion. On dit que les religions et les dieux sont faux. Pour qu'il y en ait des faux, il faut qu'il y en ait un vrai.

Ces deux théories cherchent à montrer que quelque chose, semblable à Dieu, existe.

Mes interrogations se basent sur autre choses:
Theos, Deus, Allah, Yavé, Dieu, Kami, Rêve, et la liste est longues.
Qu'est-ce ? Plusieurs appellations pour un seul et même mot. À notre époque, cela paraît normal qu'un mot soit traduisible dans une autre, c'est la mondialisation. Mais pensez-y, avant J-C, à l'époque où le Nippon, l'Egypte, la Grèce, les Mayas, les Indigènes ne se connaissaient pas, qu'est-ce qui a fait que chacun ait créé leur religion ? La peur de la mort ? C'est trop simple, il y a surement une raison autre, que l'on ignore, mais qui serait peut-être la preuve qu'une entité existe.

Enfin, admirez la nature. Etudiez-là. Que voyez-vous ? Trop de choses complexes. La génétique, et ses codons. Le rythme cardiaque, et ses vaisseaux capillaires. Le cerveau et les messages nerveux. La chlorophylle et son fonctionnement. Arrêtez-vous là-dessus. Comment est-ce faisable que quelque chose de si complexe ne soit qu'un pur hasard ? Comment est-ce que cela se fait-il que notre monde repose sur un équilibre parfait, régi par une complexité innomable.
Je trouve ça inconcevable que le hasard, la chance, puisse y être pour quoi que ce soit.

Pour moi, il y a bien quelque chose qui existe. La Nature, la Chance, Dieu, appelez-la comme vous voulez. Pour moi, il y a quelque chose qui est à l'origine de tout notre monde, une entité supérieure. Mais ce n'est pas pour autant que je crois en Dieu comme on le dit dans les textes sacrés, c'est à dire, à l'image de l'Homme, à l'écoute de l'Homme, prenant parti pour telle ou telle personne, donnant sa grâce à telle ou telle personne. Non, je laisse ça pour le côté purement fantaisiste de la religion.

Voilà

Lol, je concorde à ce point à ta pensée (ne fais pas de jeu de mot pourri TT.TT).

Nan mais sérieux, y a bien des points où t'es pas super super d'accord ? xD

Ouais, il y a des points où je désapprouve, notamment quand tu dis que la graine vient de quelque part. On ne sait pas d'où elle vient certes, mais ce n'est pas (pour moi) une raison de ce dire comment, ou plutôt qui, l'a plantée. Dans quelques années, voire quelques décennies ou siècles, la science apportera toutes les réponses à ces questions.

Les scientifiques n'ont pas de réponses à ce sujet car c'est dur de remonter le temps, mais je pense que un jour nous aurons la solution.

Ce n'est que mon avis.

Et pas de jeu de mots pourris.

"Qui est venu en premier, l'oeuf ou la poule?"

L'oeuf.

Pourquoi ? Qu'est-ce qu'une poule, génétiquement parlant ? C'est un animal issu de la famille des volatiles, ayant comme phénotypes extérieurs, des plumes pour la plupart jaunes, une crète rouge, une capacité à pondre des oeufs sans se faire féconder, etc.
Je ne suis pas expert en poule, je ne connais pas leur phénotypes cellulaires et microscopiques.

Qu'importe, Darwin a clairement prouvé une chose: les espèces évoluent au fil du temps.

Prenons un animal pondant un oeuf, appelons l'espèce X. Après des miliers d'années, un spécimen de l'espèce X a évolué génétiquement. Il est très similaire à l'espèce X, mais on ne peut pas dire que c'est un membre de l'espèce X. Appelons le, espèce X1.

Par analogie:

X oeuf X1 oeuf X2 oeuf X3 oeuf ... ... Xn oeuf Poule.

Si on prend en comtpe la poule, génétiquement parlant, celle-ci est l'évolution d'une espèce vivipare Xn ayant pondu un oeuf, d'où est sorti un poussin qui donnera une poule.

L'oeuf est donc le premier, génétiquement parlant, à êttre arrivé.

Ouais mais avant le X, il y avait quoi? Un oeuf?

Oui, un oeuf. Mais X n'est pas une poule

Ouais donc reprenons, on ne sait toujours pas qui est arrivé en premier entre un oeuf, et une espèce qui est l'ancêtre de la poule?

Bah là tu rejoinds l'exemple de la graine, on peut remonter aussi loin qu'on veut, aux bestioles uni-cellulaires et tout, on sait toujours pas ce qui a fait que la vie a existé, et donc, on ne sait pas ce qui a créé ce qui a créé ce qui a créé ce qui a pondu l'oeuf dont est sorti la première poule de l'histoire

Et donc on invente le fait qu'une personne est apportée la vie sur Terre... c'est cet argument que je n'aime pas.

Le fait que des millions de personnes (pas toi) pensent qu'une personne est au dessus de nous, "contrôle" cette planète, nous a créés.

Quand je vois des gens prier à la télé à cause d'une catastrophe météorologique, ça me fait bien rire...

Le fait de voir des millions de gens mourir à cause de guerres civiles, de génocides. Il est beau le patron.

Et après on nous refourgue l'argument de l'épreuve, et de la souffrance. Comment prouvez que Dieu existe alors que l'on souffre? Dieu pense que la vie à un sens, la vie n'a pas de sens sans libre arbitre, et le libre arbitre entraine la...

C'est ce que j'ai dit. Trop d'incohérence.

Mais tu te trompes sur un point. Pas "une personne" a apporté la vie.

Une chose. Consciente ou non, mais une chose qui a duré, dure, et durera encore longtemps. Une chose qui s'assure de l'équilibre principal.

Aussi loin qu'on remontera dans la chaîne de création, même si la science répond à la question "qu'est-ce qui a apporté la vie sur Terre", même si la réponse est X ou Y, une nouvelle question se posera alors, "qu'est-ce qui a apporté ce X ou ce Y"... ainsi, il faut bien qu'une entité existe, qui n'a pas apporté, mais qui s'est apportée elle-même...

Peut-être que cette entité, la Créatrice, est tout a fait différente de Dieu. Peut-être que la seule chose qu'elle a faite, c'est amener la vie. Mais en nous apportant, elle est déjà supérieure.

Et comment serait apparu la Créatrice? (on va pas s'en sortir je pense)

Elle se serait créée elle-même... D'où le fait que ce serait la génitrice du monde.

moi je dit que c'est Dieu qui a pété et puis il a eu l'homme alors il a roté et la femme est aparut et pour que la terre soit peuplé tout le 10 moi partouze

non sérieusement il y a des chose qu'on ne sait pas et mieux vaut pas chercher a savoir
________________________________________
Vous voulez savoir le classement des mmo en F2P
voté içi https://www.jeuxvideo.com/boite-a-idees/00003572-le-classement-des-meilleurs-mmo-f2p-pc-boite-a-idees.php