"Alors oui, scientifiquement ça ne tient pas forcément debout... Mais dans ce cas là, la résurrection de Shepard non plus ! "

L'extension de vie, la résurrection et autres ont une certaine base en sciences (cryogénisation, par exemple). Dirais-tu que réanimer une personne après une heure de mort est de la résurrection ? Dans ce cas, c'est même déjà inventé...

Et non, définitivement réduire des humains en pâte pour fabriquer un robot, c'est totalement débile. La seule solution seraient qu'ils utilisent l'ADN comme système de computation (un ordinateur organique), ce qui n'est mentionné nulle part.

"La fusion nucléaire serait, selon le science et vie que je tiens sur mes genoux, le moyen le plus rapide de se déplacer ^^ Et encore, ça n'irait pas plus vite que deux fois la vitesse de la lumière. Autrement dit, on est encore loin d'aller dans l'espace. Je ne verrai jamais d'asari de ma vie :'( "

Pas vraiment. Dans les moteurs à réaction, un moteur à antimatière serait plus efficace. Sinon, il y a les moteurs sans réaction qui sont beaucoup plus spéculatifs (comme le moteur à distorsion de Star Trek...).

Je n'évoque aucune possibilité. Je ne pense pas que la résurrection soit un jour possible. Je parle avant tout de crédibilité. Lorsqu'on me parle d'un Normandy au fuel, je souris. d'ailleurs, à l'origine, c'était une boutade avant tout.

Pour la propulsion, j'ai aussi entendu parler du vaisseau antimatière, mais hormis si j'ai affaire à des fautes de frappes (ou que les informations aient changé depuis, je tiens le hors-série juin 2007) la propulsion antimatière serait 10 fois moins rapides. Et je n'ai rien sur le moteur à distorsion (j'ai pas tout lu non plus^^, tu es sans doute plus calé que moi dans le domaine)

C.

Non : la réaction d'annihilation matière-antimatière permet de dégager 100% de l'énergie contenue dans la quantité de matière et d'antimatière en question sous forme de photons (rayons gamma) et de mésons (des particules, je ne suis pas qualifié pour expliquer exactement en quoi ça consiste cela dit). Toujours est-il que si on balance tout ça par l'arrière de la fusée, celle-ci sera propulsée. On peut aussi utiliser un réacteur à antimatière pour produire de l'électricité et se propulser autrement.

Par contre, avec ça ou autre chose, impossible d'atteindre ni de dépasser la vitesse de la lumière, la relativité et la causalité l'interdisent (la première parce qu'il faudrait une énergie infinie, la seconde parce qu'une cause doit précéder un effet et qu'il est impossible de remonter le temps, or, le voyage supraluminique équivaut à remonter le temps). Donc si ton science et vie dit qu'un réacteur à fusion permet d'aller à 2 fois cette vitesse... C'est des conneries. xD

Bon, va pour du fuel alors ^^

Mes connaissances en physiques sont quasi nulles. Et je ne me suis basé que sur un articles qui traitait de divers projets imaginés pour voyager dans l'espace. Je n'ai extrait qu'une information très ciblée, et hors de tout contexte large (je n'ai pas lu tout le livre, loin s'en faut).

'fin bon, c'est Total qui va être content. Un vaisseau pareil, ça doit téter.

C.

La solution serait plutot à chercher du coté de la gravitation et de la courbure de l'espace temps . Parce que se déplacer , même à la vitesse de la lumière ne serait tout simplement pas utile vu le paradoxe temporel qui en découle (dixit la relativité générale) . Par contre , imaginer se déplacer en courbant l'espace autour d'un vaisseau (contraction / dilatation) permettrait de faire MIEUX que les relais cosmodésiques . Enfin bon bref , discussions stériles puisque nous serons tous morts d'ici là

Non, tout voyage plus rapide que la lumière, hors trous de ver (ce que sont, en gros, les relais cosmodésiques au moins dans le "style") pose toujours le problème de la causalité et du voyage dans le temps, même si on courbe l'espace-temps.

Sauf que moi j'ai pas parlé de voyager (ni même à la vitesse de la lumière) , mais de se déplacer (peu importe ta vitesse . Evidement si c'était une discussion banale sur un sujet banal , la différence entre les deux mots n'aurait pas eu d'importance , mais dans ce contexte , c'est très important .

En gros , je ne te parle pas d'un vaisseau qui voyagerais à une vitesse proche ou égale de la vitesse de la lumière (avec ou sans fontaine blanche/trou de ver dont l'existence n'est toujours que très spéculative je le rapelle.) , en fait il ne voyagerais pour ainsi dire...pas ! D'un point de vue théorique (ok là on rentre dans l'abstrait) , si tu comprimes l'espace devant toi , et que derriere tu le laisse se dilater à nouveau normalement , tu te déplacera sans bouger , ainsi ,dans ce contexte la vitesse et la constante C n'auront plus aucune importance sur les paradoxes temporels .

Si tu veux en savoir plus , cherche du coté des traveaux de Stephen Hawkings et de Kip Thorne .

en tout cas, passer 50 heures sur un jeu qu'on apprécie pas plus que ça, je trouve ça assez particulier comme démarche.

Un jeu que je n'aime pas, passé 25 heures grand max, je le fous au clou perso, je le finis pas à 100% dans le mode de difficulté le plus élevé pour le recommencer avec une classe différente.

Le pavé m'a bien fait marré en tout cas. Mass effect 2 est dans la droite lignée du premier j'en retrouve les mêmes sensations.

Le coté exploration est là vu qu'on va de planète en planète pour voir si il y a rien d'interressant dessus.

L'équipement restreint me gêne pas non plus vu que dans le 1 malgré la tonne d'équipement on les utilise pas et on fait le jeu en changeant 2/3 fois de matos.
Rien qu'en fusil d'assaut j'ai 5 armes différentes avec chacune des carac propres je trouve ça mieux perso

Anticopy, c'est bien ça le moteur à distorsion... Mais c'est aussi spéculatif si pas plus que les trous de ver. Enfin, c'est pas le sujet, l'essentiel est que la méthode employée dans ME (diminuer la masse du vaisseau) tient encore à peu près la route et a en tous cas le mérite d'être expliquée.

au sujet du scenario concernant les moissoneurs je voulais corriger quelqu'un (je ne sais plus qui mais quelqu'un qyui se plaingait que rien de nouveau n'est été donné sur les moissoneurs).

Dans le 1 Sovereign se vente d'être une "entité état" dans le 2 on découvre que pour construire un moissoneur il faut des "orghaniques".
Un point est soulevè par l'assistant du scientifique de l'équipe (durant la mission de grunt) l'espace concilien avec ou sans krogan est en guerre perpetuelle.

De plus souvent Soveriegn ou l'Augure se disent être notre "avenir".
En bref on nous donne une belle piste pour nousn dire qui sont les moissoneurs : en gros des anciens organiques qui sont arrivés à un moment ou les guerres les ont menés à la limite de la destruction totale et se sont organisés en "entité état" si tout le monde fait parti du même corps plus personne ne bat pour les ressources.

En gros les moissioneurs sont persuadés d'agir pour le bien de tous (à la façon de la sorcière dans les chroniques de Lodoss).

Alors bien sûr il y a de la subjectivité dans tout ça mais enfin les infos donner orientent clairement dans cette direction...

Enfin tout ça pour dire non le scenario est loin d'être nulle et c'est sans doute même un des points forts de ce jeu, de mon humble avis (mais je suis megalo, narcissique et egocentrique alors bon mon humble avis c'est a peu prêt la seule chose qui compte ).

j'ai arreté de lire quand la quete 100% action de feros était mise en avant...

comment tu peu dire qu on prenait plus sont temp sur feros? que dans les quete de mass effect? comme les quete de loyauter ou on declenche de nombreux dialogue?

comment tu peu dire qu un jeu pratiquement 2fois plus long est plus court que le premier?

comment tu peu dire que les combat sont plus simpliste que dans le premier? qu est ce qui a ete simplifier? il ont au contraire ete enrichis et moin accesible... avec un adepte dans le groupe c etait d une simplicitee dans le premier...

OMG
pavé...

Pavé César ! ceux qui vont le lire te salut !

ps: Ou pas ..

J'ai pas lu + osef

SPOIL

maximusDT1 C'est là que tu te plante.... es tu au courant que Shepard peut mourir ??? Comme toute son équipe d'ailleurs ! Alors pour ceux qui jouent au jeu pour la première fois...non, rien n'est prévisible !

La comparaison avec GOW n'a pas lieu d'être pour ma part car ces jeux ne sont pas comparables !

Faut tellement etre un boulet pour faire crever shepard en même temp que les joueurs crée des post pour savor comment mourrire .

On m'enleveras pas l'idée que le scénario est fade sans rebondissements et vachement prévisible , comparé au premier c'est le jour et la nuit .(a part peut etre les missions de recrutement )

Après perso je me base sur le 1 , je dit pas que le 2 es mauvais ca reste une trés belle réalisation et , pourquoi pas (j'espère) , qui pourrait etre une transition entre le 1 et le 3.

spoil

homme de l'ombre : bon shepard go chercher l'equipe après on va botter le q aux récolteurs okay ?

shepard : okay même si je sais que tu me l'as met a l'envers depuis le debut , c'est pas grave j'i vais quand même

tu peu me dire ou il y avait des rebondissement dans le 1? a part peut etre la localisation du canal?

le tout etait ultraclassique et previsible.

Je ne suis absolument pas de l'avis de l'auteur de ce topic. C'était une vraie plaie les missions secondaires dans ME, il me semble que les missions secondaires de ME2 soient à présent un réel atout.

Et pour les révélations choquantes et inattendues, je crois que tu devras attendre 2012 que le trois sorte. Parce que selon moi il n'y a eu aucune révélation ni aucun coup de théâtre dans les deux premiers épisodes, ce qui semble logique. En revanche il y a beaucoup de questions qui se posent. Et pas uniquement sur le 2.

Au fait, du point de vue pratique, apprends à un peu mieux mettre en forme ton argumentation. Et puis aussi, si tu fais une synthèse des points faibles, il est nécessaire que tu fasses une synthèse des points forts comme le laisse supposer le mot "test" qui sous-entend que tu es objectif dans ton jugement.

Mass Effect est un bon jeu, mais je n'ai pas la 360.

ca doit etre relou pour les devs d'entendre des commentaires comme ca,les mecs ils pondents un jeux 2* plus beau,2*plus fun,2*plus riche.....et il y a des mecs pas content.Sourtout si on compare les 2 de facon objectif,on a l'impression que l'auteur du topic n'a pas jouer au 1er !!!!!

Bon la critique presse est quand meme assez unanime,je pense qu'avec mafia 2....mass effect 2 sera le jeux de l'annee