https://www.jeuxvideo.com/forums/1-18-9398097-6-0-1-0-loterie.htm#message_9398565

t'as bien fait de changer de numéro néo...

pour pas me faire zapper l'autre, parce que j'avais trollé sur un sujet Apple, et il y avait de fervents defenseurs de la Pomme.

faut que je changes ou pas.

"personne ne sera jamais d'accord sur une monnaie/langue unique"

Ben bizarrement l'euro ...

Mais disons que y a des degrés entre le mec de la vidéo qui dit qu'on va vers la fin du monde a cause des athées et le mec au fin fond de sa campagne qui croit en dieu parce que ses parents y croyaient aussi et qui ne s'est jamais demandé pourquoi

Je suis sous l'enseignement catholique depuis que j'ai 2 ans et les gens qui nous faisait nos heure de catholiques en primaire étaient 2 soeurs (pour de vrai) et elles étaient vraiment adorable et toujours prête a aider malgrès leur grand age ( aujourd'hui plus de 90 ) après au collège c'est devenu facultatif

Par contre pour les gens qui se "réfugient" dans la religion je trouve ça assez bête quand même

ben, apres, tout refuge de ce type est une betise...

le mec qui se refugie dans l'alcool ou dans les Jeux Videos...

sinon, l'€...ben, c'est en Europe jeune pomme (et certaines suisses ou anglais s'en tamponnent la rondelle de l'€)
et certains autres, bien qu'adherents n'ont pas une voix qui pese comme l'Allemagne ou la France...

alors va mettre en commun, des russes, des ricains, ou des chinois (de republique de chine Populaire), et reviens poster si t'es encore en vie

Néo a triché!

Snake c'était juste pour signaler qu'on avait quand même déjà réussi a avoir une monnaie commune pour une vingtaine de pays et ca c'est pas si mal passé, pas de rebellion de guerilla etc après pour réunir 200 pays qui vont du petit pays de merde a un truc immense c'est sur que c'est moins facile

CoCo La monnaie ne met meme pas tous les européens d'accord alors le monde entier
(Voir les British par exemple)

Et la meme si je partage l'avis de Snake je sens le pavay aux fines herbes de Thana

ben d'un coté tant mieux ca permet de payer les jeux moins cher

pluzin

Coco : mon paragraphe "Tour de Babel" fait référence au mythe de la Tour de Babel ('nouvellement' Babylone).
Si jamais tu le connais pas, c'était soit disant une tour qu'aurait construit les hommes dans la bible, à une époque où ils parlaient tous la même langue.
Ils l'ont construit pour rejoindre dieu (le gosse pété de pouvoirs qui ne veut pas d'égaux, mais des soumis, pour rappel).
Dieu, pas content, que fait-il ? Il invente les langues diverses et variées.
Du coup, les hommes ne se comprenant plus n'ont pas réussi à finir la tour.
Hautement intelligente comme manière de procéder. Discussion tout ça. ("nan mais si c'est dieu qui le fait alors c'est bien lol" ou "nan mais tu peux pas comprendre la nature divine" ...).

Zizi : oui, faire qu'un n'empêche pas de se foutre sur la gueule. Mais ça évite déjà pas mal de guéguerres débiles.
Pourquoi ? Parce que de fait tu ne traites plus l'autre comme un étranger, et tu n'en as plus peur (ce qui peut amener à d'autres dérives, mais c'est pas le sujet).
T'es américain, tu changes d'Etat parmis les Etats fédéraux des USA, on te regardera pas de travers dans la plupart des Etats.
T'es tout sauf un américain et tu vas dans un des Etats fédéraux des USA, et on te regardera de travers.

Coco : j'ai toujours dit que tu avais une rare mâturité pour ton âge.
Oui, ce qui doit/devrait être visé c'est l'interdépendance.
Qu'est ce qu'un Etat fédéral sinon ce genre de construction ?
Qu'est ce que l'Europe des premiers jours sinon une interdépendance économique ?
En passant, les USA sont le premier exemple de ce que pourrait devenir l'Europe. Je parle au niveau économique, de la langue, et de l'unité générale des Etats d'abord fédérés puis aujourd'hui fédéraux.

L'interdépendance économique a été le ciment, et l'est encore, d'une Europe qui ne va plus se taper sur la gueule pour des ressources.
C'était aussi bête que ça. Plutôt que d'aller se servir chez les autres, on s'en fait un pote. C'est juste du commerce à plus grande échelle.
Notons qu'il existe plusieurs zones économiques du type de l'Union Européenne.
Si un jour elles se relient toutes ensemble, alors on sera parvenu à être tous interdépendants les uns des autres. Et on pourra espérer ne plus avoir à se taper sur la gueule pour une ressource.
Parce qu'avant d'être idéologique, les guerres ont d'abord le motif des ressources. Ou l'idéologie (religieux, politique, tout ce qu'on veut) sert de prétexte à une guerre de ressources.
(Besoin d'un rappel sur la guerre en Irak, pour du pétrole, soit disant parce qu'il y aurait des armes de destructions massives qu'on a jamais trouvé ?
Cette guerre des plus stupides a coûté plus que des décennies de recherches technologiques sur les énergies utilisant l'hydrogène... Bel exemple d'intelligence n'est-ce pas ? Mais si on continue sur le sujet on déviera incontestablement sur les lobbies du pétrole. Et ce n'est pas le sujet, encore que, j'arriverais bien à ramener le sujet sur l'interdépendance... Mais bref, la suite.).

Crash : coco parlait d'INTERdépendance. Et non d'indépendance.
Bonap', héros. ^^

Snake : oui, comme tu dis. Il y a plus de croyants à la campagne.
Je ne dis pas que ça fait d'eux des crétins. Je dis que ça fait d'eux, en proportion, plus de crédules qu'ailleurs.
Non seulement parce qu'ils sont éloignés des zones où le savoir s'accroit, mais en plus parce que ce savoir ne parvient pas forcément vers ces zones isolées.
Là je parle principalement pour les "campagnards".
Maintenant tu ajoutes à "campagnard" l'adjectif "croyant" et tu obtiens dans la plupart des cas quelqu'un qui ne pipera pas grand chose à pas grand chose. Et qui ne démordra pas de ses croyances.
Heu ouais, c'est cool... Mais bon, si y'a pas moyen de discuter et de lui apprendre la réalité des choses, c'est un crédule. Désolé. Je vois pas ce qu'on peut dire d'autre.
Quand bien même ils peuvent inventer la roue, ils n'auront jamais idée de regarder au delà de l'atmosphère terrestre, et pire encore si on sort (mentalement) de la galaxie de la Voie Lactée.

Ne confonds pas ce que j'ai dit Snake, et ne me fais pas dire ce que je n'ai PAS dit.
On peut être parfaitement crétin et crédule sans être croyant.
Mais la réalité est majoritairement tout autre. La bêtise humaine n'a pas de frontière, et c'est pas ça qui va l'arrêter (le fait d'être croyant ou non). Je suis bien d'accord sur ce point.
Par définition, en tout cas pour moi, quelqu'un qui s'accroche à des dogmes n'est pas malin. C'est tout (et il pourra avoir un doctorat, ou un QI de 300, c'est pareil. S'il s'en sert pas pour voir au delà de ce qu'on lui apprend, il reste quelqu'un d'incapable de réfléchir par lui même et de sortir de ses croyances.).

Le blabla sur les gens qui se sont raccrochés à une croyance quelconque ne m'intéresse pas, et n'est, à mon sens encore une fois, pas pertinent du tout dans le cadre du contexte du sujet.
Oui. Bah tu sais, dans le même genre d'exemple, les placebos médicaux aussi ont des "effets". Et ? C'est pour ça qu'on en développer encore plus à ton avis ? Donc du coup on peut arrêter toutes les recherches médicales puisque pour certains crédules ils "guériront" de par leur croyance dans le placebo ?
C'est là la limite de ce raisonnement.

Par ailleurs, je ne dis pas que c'est malsain que pour certaines personnes ça fonctionne ainsi.
Mais tu te vois, toi, suivre quelqu'un à la tête de ton pays, de ce genre là ? Incapable d'assumer la réalité telle qu'elle est, une personne qui se réfugierait dans une croyance ?
Je trouve ça non seulement effrayant, mais en plus totalement irresponsable.
D'une manière générale les gens peuvent croire ce qu'ils veulent, je m'en fous.
Mais qu'ils le gardent pour eux. Que ça ne se sache pas, dans le sens que ça ne doit pas s'enseigner, puisque c'est quelque chose de personnel.
Toute tentative de persuasion de croyance envers quelqu'un d'autre est un acte de malhonnêteté intellectuelle à mes yeux. Et ÇA c'est répréhensible et me fait sortir de mes gonds.

Donc non, le type qui déprime et qui va croire que prier le grand lapin bleu cosmique et invisible va le sortir de la mouïse ne me dérange pas outre mesure.
Par contre, le même ou quelqu'un qui va se servir de l'exemple de ce type pour en enrôler d'autres dans la même croyance ça me gonfle. Et ça, je suis formellement contre.
Pas de prosélytisme.

"pour qqun qui se dit interressé/amateur de mythologie, et qui renie qqchose qui prend naissance dans des textes bibliques, euh, il y a un souci
car faut arreter de croire que la religion est forcement une histoire de bourrage de crane..."
--->
Je ne vois pas le rapport.
De plus, avant de pouvoir émettre un avis sur quelque chose il est préférable de bien connaître de quoi on parle. C'est quand même plus facile pour en trouver les points forts, faibles, et l'intérêt possible qu'on puisse y trouver.

Qu'est ce que je "renie" ? o_O
Je ne renie rien. Renier est un mot mal utilisé dans ce cas là. Parce qu'il n'y a rien pour moi. Si je reniais quelque chose ça voudrait dire que ça existe. Or, non, c'est pas le cas.

Mais, la religion EST un bourrage de crâne. Tu n'as pas à réfléchir, c'est ainsi. C'EST.
"Et la Lumière fut. / Fiat Lux." <--- On ne te demande pas ton avis sur la véracité de la chose, on te demande d'absorber ça comme ça et de ne jamais contredire cette phrase à l'apparence anodine.
Alors par contre, dans les premiers temps je suis d'accord pour dire qu'à la base c'est un moyen de réguler une société (par ailleurs, encore une fois, pour éviter de se foutre sur la gueule).
Ensuite, non. Dans l'histoire, non.

Et qu'on arrête de me personnifier les croyances, parce qu'elles ne sont que des outils blablablas. Ce sont des choses que les hommes ont inventé et utilisent. Bien ou mal, c'est encore autre chose.
Mais en soit aucune croyance n'existe, puisqu'il faut des hommes pour ça.
Ironiquement j'aime à dire que je suis plus puissant que n'importe quelle divinité parce que personne n'a besoin de croire en moi pour que j'existe, et qu'à contrario il me suffit de ne pas croire pour qu'une divinité ne soit pas.

Pour ton curé, c'est cool. Mais là, tu me parles pas des "apprentissages" dû à son statut, mais de ce qu'il t'a enseigné/raconté en tant... qu'HOMME.
Ce qui est tout à fait différent. Et fait, certainement, de cet homme là quelqu'un de très respectable.
Rien à voir avec le fait qu'il soit un curé (bien d'être payé à "rien foutre" toute sa vie ? ).

Quand je parle de religion, je parle de toutes les croyances du type.
Et quand je parle de croyance, je parle de TOUTES les croyances en plus des religions.
Donc déjà, de toi à moi, je vois plus loin que la simple religion chrétienne.
Et je commence par l'Antiquité... On pourrait parler d'ouverture, mais je vais déjà écrire un pavé assez large.

"vous voyez dans la religion (du moins chretienne) ce qu'elle n'est pas forcement.
elle peut l'etre, et j'en connais aussi des gars qui sont illuminés, plus proches du comportement de secte qu'autre chose, mais ce n'est pas ça la religion, ce n'en est qu'une facette parmis bcp."
--->
Raaaah, je sais pas si c'est parce que je suis aigri d'entendre toujours les mêmes choses tellement je connais et rabâche le sujet, mais m**** quoi.
Tu remplaces religion par "tarte aux fraises" dans ce message que ça aurait une signification (je dis pas ça pour me moquer, note bien).
Définis moi dans ce cas "religion".
Et on s'en fout des individualités. Oui, t'as bidule qui fait pas comme tout le monde. Qu'importe le domaine. Et ?
D'où le pourquoi cette phrase n'est pas pertinente.

(2ème partie à venir. )

On ne me retirera pas de l'idée que la religion est LOIN d'être nécessaire à qui est un tant soit peu cultivé et ouvert sur son monde.
Par ailleurs, la religion, à la base, c'est pas vraiment prôner l'ouverture totale... Bah non. Ça commence avec des mythes qu'on doit penser vrai, du coup, on se retrouve à un problème récurrent : tellement persuadé que ce qu'on sait EST la vérité, on pense alors forcément que c'est la SEULE vérité. Gênant, n'est ce pas ?
Et ça, ça n'amène pas la tolérance.
Quand bien même la religion aurait pour objectif cette tolérance (et tant d'autres choses), elle s'y prend mal dès le départ. Du moins les grandes monothéistes actuelles. Et pas mieux pour les polythéistes.
D'où le pourquoi je tolère les théistes tout court, qui eux n'ont pas de définition de ce type avec une/plusieurs divinité/s précises. Parce que du coup, on peut discuter avec eux. Ils ne sont pas fermés et peuvent encore apprendre. Ils ne sont pas enfermés dans des certitudes. Et la religion, c'est masquer l'ignorance par des certitudes.
Tu appelles ça trouver un sens à sa vie (42), s'occuper, choisir sa voie, ou bourrage de crâne, c'est pareil. C'est mettre un voile illusoire devant ses yeux, et on va l'y attacher tellement fort qu'il fera parti de nous.
Et à ce moment là... On sait très bien comment on défend bec et ongles ce qui est "nous".

"mais j'aime bien me retrouver dans certaines eglises parce que le monument degage qqchose..."
---> Moi aussi.
Mais pas pour le côté religieux de la chose. Pour le côté historique, ancien, antique.
Pour apprendre s'il reste encore quelque chose à apprendre de ces lieux. Pour comprendre comment vivaient les autres avant nous/moi.

"voila une autre facette de la religion...et si il n'y avait pas eu de religion, l'histoire française serait autre, peut etre meilleure, peut etre pire, mais reduire la religion a des textes qui seraient du rabachage, ca tient pour moi de l'etroitesse d'esprit justement."
--->
Heureusement que tu utilises l'ensemble de mots "ça tient pour moi" sinon je t'aurais sauté à la gorge virtuellement. ^^
Là encore, tu remplaces par "tarte aux fraises", et ta phrase ne gagne ni ne perd en sens...
Encore une fois, ce n'est pas pour me moquer, mais c'est une phrase inutile. Elle n'a pas de sens. Même si je la comprends, elle ne sert à rien.
La religion qu'elle soit ou non du rabâchage (et j'attends ta définition d'ailleurs) est un enseignement. Tu es d'accord là dessus ?
Et qu'est ce que l'enseignement de DOGMES sinon du rabâchage ? On ne t'apprend pas à réfléchir, mais à répéter.
Si la religion apprenait aux gens à réfléchir, ils pourraient la remettre en question. C'est le principe même de la réflexion : être capable de remettre en question quelque chose qu'on a appris.
Pas de remise en question, pas de réflexion.

Je me fous que ça ait pu être pire ou meilleure (je suis quand même intimement convaincu que ça n'aurait pas pu être pire... et j'ai mass exemples, sauf que pavé déjà bien assez long. Maintenant si tu les veux, tu me les demanderas. C'est saisissant. Effroyable.) Je n'ai même pas avancé l'argument, invérifiable (d'où le pourquoi je ne l'avance pas), que ça ait pu être mieux sans les religions. Tu noteras bien ça.

"tout comme de faire une monnaie ou une langue unique...là je sais pas ce tu as comme vision de ça (trop belle apparement)"
--->
Pourquoi "trop" belle ? C'est même pas une question de beauté, c'est une question d'utilité et d'intelligence minimale, à mon sens.
T'inquiète pas que même une langue unique dévierait. Et chaque domaine quelconque aurait encore son vocabulaire.
Mais au moins ça faciliterait les choses pour les spécialistes entre eux. Et encore une fois on mutualiserait plus rapidement notre savoir. De sorte de pouvoir l'augmenter plus vite encore.
Pose moi des questions sur ma vision à ce niveau là, je tacherai d'y répondre au mieux.

"mais tu reduis a neant des valeurs culturelles, sociales. bien que je suis conscient que ces differences de langues/monnaies peuvent mener a des conneries.

si pour apaiser le monde, il faut l'uniformiser...je doutes qu'on arrives au resultat escompté... "
--->
Ça, c'est le "contre-'argument'" typique.
Oui, et ?
S'il faut que j'oublie le français pour apprendre l'anglais et qu'on arrête de ne pas se comprendre d'emblée, j'adhère d'office.
Arrêter de se marcher dessus demande de la réflexion. C'est sûr, c'est pas évident pour tout le monde.
Valeurs culturelles et sociales ça me fait rire. Je ne les remets pas en cause, mais c'est risible et j'explique pourquoi.
Au sein même d'une société avec une seule langue et une seule monnaie, tu as malgré tout différentes cultures. Alors m**** encore une fois.
De plus, les cultures d'aujourd'hui transcendent les langues et les continents (merci, oh grand merci à internet !). Alors pourquoi continuer à s'ennuyer avec les langues différentes ?
Les cultures évoluent, et elles n'ont pas besoin de barrières supplémentaires.
Parce que les langues sont des barrières, bien qu'elles peuvent être un élément de culture.

Il ne s'agit pas de bête uniformisation. Il s'agit de bases. C'est une véritable nuance de grande envergure.
(Celui qui hurlerait "pourrit*re capitaliste !" n'aurait absolument rien compris à ma vision des choses. ^^)
Des bases. Des bases. Encore des bases. Des trucs tellement triviaux qu'aujourd'hui on ne les a pas. Dramatique quand même.

"personne ne sera jamais d'accord sur une monnaie/langue unique, vu qu'il y aura forcement des defavorisés dans le changement...
comment tu vas prendre en compte un avis mondial ?
et le mettre reelement en place?"
--->
Je te refais la même, quelques décennies plus tôt.
"Personne ne sera jamais d'accord en Europe sur une monnaie unique, vu qu'il y aura forcément des défavorisés dans le changement...".
Je te refais la même, quelques siècles plus tôt.
"Personne ne sera jamais d'accord sur le continent Nord Américain sur une monnaie et une langue unique, vu qu'il y aura forcément des défavorisés dans le changement...".

Dois-je vraiment faire une explication de texte, historique, ou simplement rhétorique là dessus ? Je pense que ces 2 phrases suffisent largement à comprendre la portée de ta phrase.
Je me contenterai de rappeler, qu'aujourd'hui, les Etats-Unis d'Amérique sont encore LA puissance économique (et militaire) mondiale en terme de pays solo.
Que l'Union Européenne toute jeune en comparaison, qui n'a pas un degré d'unité et de bases tel que les USA, est LA puissance économique mondiale en terme de regroupements de pays, et d'échanges, de transferts de savoirs et de technologies.
Belle réussite, non ?
Et le plus beau dans tout ça, c'est que ces deux ensembles ne se sont pas fait la guerre en interne depuis leur unification, complète ou partielle.
Notons qu'ils se sont pourris avant d'y arriver... Guerre de Sécession, Guerre Mondiale (1 et 2), Guerre de 1870 et antérieures, etc.
Au nom de la bêtise des hommes auraient-il fallu ne pas lancer la Guerre de Sécession (non à l'esclavage. "ouais mais osef, il y en aura toujours, les hommes sont mauvais, on s'en fout c'est pas nous. Et alors, l'autre voisin il le fait, alors pourquoi pas nous lol") ? Et ne pas tenter l'Europe qui ces 65 dernières années n'a plus connu de conflits meurtriers entre Etats ?
Ah c'est sûr, en 1900 tu dis aux gens que tu veux construire l'Europe, ils se foutent de ta gueule.

Pourtant aujourd'hui c'est une réussite. Timide, lente, ralentie (par beaucoup de boulets égoïstes), mais ça fait son chemin.
On est malheureusement encore loin des USA en ce qui concerne les bases.
Par ailleurs, je ferai remarquer avec ironie que les USA ne sont rien d'autres, à l'origine, que le mélange des Européens qui se sont tirés des pays autoritaires de l'Europe. Funny, isnt'it ? ^^

Un Etat monde est aussi faisable. Ou du moins, il est désirable.
Pour toutes ces raisons là.
Diviser le monde ne permet qu'à une minorité de régner sur les autres. Si c'est ce que tu veux, alors j'espère que le monde d'aujourd'hui t'apporte joie et bonheur.
Alors qu'unifier le monde évite de le diviser. Bien sûr, c'est difficile, ça se fera pas en 2 jours, etc, etc (et plus on sera nombreux sur ce caillou, et plus on va en ch**r...).

"ben, apres, tout refuge de ce type est une betise... "
--->
Je suis content de te l'entendre dire Snake.

Crash : tu as un bel odorat.

Bon appétit tout le monde.

Je redoutait un pavay, j'en ai trouvé 2...
Je lirais mais a petite dose, j'ai du One Piece sur le feu

Bien sûr, c'est difficile, ça se fera pas en 2 jours, etc, etc (et plus on sera nombreux sur ce caillou, et plus on va en ch**r...).

pour cela une solution, je reste seul sur la terre comme ca je suis uni dans toutes lesm onnaies du monde

Vous voyez, c'est en réfléchissant qu'on trouve des solutions.

http://cereales.lapin.org/strips2/1691regime-ultime.gif

CoCo a de nouveaux plats a nous préparer et ca recycle les déchets de Thana

Yop

Je suis d'accord avec Thana sur sa vision de la Religion.

Par contre :

"On ne me retirera pas de l'idée que la religion est LOIN d'être nécessaire à qui est un tant soit peu cultivé et ouvert sur son monde. "

Là dessus je ne suis pas d'accord, je serais plus de l'avis de Snake sur le coup
Certaines personnes ont BESOIN de croire en quelque chose ne serait-ce que par peur de la Mort.

Bah oui, tout le monde ne te connait pas Thana et n'aura pas le droit à une cellule aménagée dans l'autre monde

Qui n'a jamais pensé à la mort ?
Pour ma part je ne suis pas pressé de la voir devant ma porte ^^
Je comprends totalement que des gens aient besoin de croire en une divinité si leur vie peut se prolonger ...même ailleurs.
La vie éternelle n'est elle pas un fantasme de l'Homme ?
Et pour y parvenir, ou du moins pour s'en convaincre, c'est normal que les gens soient prêts à se donner corps et âme pour avoir droit à ce sursis ...

Je pense que c'est des foutaises et que dans le trou ou l'urne on sera tous égaux ....morts quoi
Mais je ne peux "blâmer" les gens que cette vision effraie.
Je sais déjà que sur mon lit de mort je ne pourrai pas me repentir vu mon passé de dépravé donc je me suis résolu et j'ai scellé mon destin

Pour la langue unique :

Je suis contre
Je comprends l'utilité d'une telle langue mais culturellement c'est difficile de s'y faire
Moi j'aime bien le français, je trouve que c'est une belle langue (même si parfois j'aime la titiller ) et c'est pareil pour tout le monde...
On doit garder nos langues maternelles ne serait-ce que pour notre identité

Qu'ils fixent une langue unique comme l'anglais et le chinois et que les générations suivantes en tiennent compte et l'affaire est "réglée" .

Une langue nous en apprend beaucoup sur les gens : Par exemple sur les allemands qui sont des gens monochroniques (temps linéaire) et se traduit par une langue nécessitant d'attendre la fin de la phrase pour la comprendre.
Les espagnols qui simplifient leur langage et en font des gens directs et francs :
football => futbol

(ce sont les 1ers exemples qui me viennent ^^)

Supprimer une langue maternelle ferait perdre une partie de l'identité des gens .
Mais qu'ils définissent en plus de la langue maternelle une langue vraiment unique ? entièrement d'accord.
Ne serait-ce que pour bosser à l'étranger c'est cool

"Certaines personnes ont BESOIN de croire en quelque chose ne serait-ce que par peur de la Mort."
--->
Ces personnes là ont besoin de grandir.
Oui, je suis méchant.

Masquer ses peurs derrière quelque chose, c'est se mentir. C'est de la mythomanie (notons le préfixe "myth/mytho").

"Qui n'a jamais pensé à la mort ?"
--->
Je pense tous les jours à moi.

"Pour ma part je ne suis pas pressé de la voir devant ma porte ^^"
--->
Je vais bouder.

"La vie éternelle n'est elle pas un fantasme de l'Homme ?"
--->
C'est un sujet qui un jour ne sera plus un fantasme. D'actuelles recherches sont déjà en cours.
Et je pourrai débattre longtemps du sujet, avec force documentations.
Par ailleurs j'ai un projet de site internet sur la longévité humaine. Un jour...

Quand bien même on oublierait qu'on a un cerveau et que des recherches sont possibles (même si elles ne seront pas forcément pour nous), c'est encore une fois se mentir et manquer d'une certaine mâturité.
Je suis désolé, mais c'est du mensonge. Du mensonge personnel, puis ensuite pour les autres.
"Mais non papy n'est pas définitivement mort, il est avec mamy au paradis."
...

"Je sais déjà que sur mon lit de mort je ne pourrai pas me repentir vu mon passé de dépravé donc je me suis résolu et j'ai scellé mon destin "
--->
En tant que La Mort, je préfère quelqu'un qui sait ce qu'il a fait et l'a fait pour cette raison (sans avoir fait ch**r le monde aussi), que quelqu'un qui n'a fait que ce qu'il pensait être bon pour obtenir quelque chose en échange, et qui aura tenté de mettre ça dans le crâne des autres.
Notons que la notion d'"au delà" est en général associée à la notion de récompense. Vie après la mort, où tout est génial.

Ceux qui ont besoin d'une récompense pour se comporter de façon convenable avec les autres (c'est à dire qu'ils accepteraient que les autres se comportent comme eux à leur égard) ne sont que des gamins en puissance. Je trouve ça inquiétant. C'est légitimer le mensonge.

Pour la langue :
- comme je l'ai dit, on met ce qu'on veut dans le "culturellement". Je n'ai peut-être pas été assez clair, mais dans une même langue tu as plusieurs cultures. Un exemple ALC, mais d'usage ici : la langue noëliste. Sinon, plus simplement : les cultures skateurs, les cultures banlieue, les cultures bobos, les cultures geeks, les cultures otakus, gamers, footeux, etc. Tout est sujet à culture. C'est un mot fourre tout.
Ce n'est pas la langue qui fait la culture. C'est une idée reçue, à laquelle les gens s'accrochent comme La Mort sur la vie.

Je suis toutefois d'accord sur le compromis qui serait de conserver sa langue "culturelle" (lol) et la langue mondialisée.
Mais je serai presque prêt à parier qu'à terme seule la langue mondialisée serait parlée.
On le voit avec les petites langues comme le Gascon, les divers patois, et toutes les minorités.
Quand un jeune entend à longueur de journée une langue que tout le monde utilise, il n'aura pas envie de s'en apprendre une seconde dans la plupart des cas.
Et il va te tire au nez si tu lui parles de culture.

En ce qui me concerne c'est une véritable plaie de voir qu'il y a des types en France qui veulent franciser le moindre terme qui vient d'un autre pays.
Surtout en informatique. Ça ne rend PAS DU TOUT les choses plus simples à comprendre ou retenir.
Et quand on va bosser avec des mecs qui sont de la langue dont telle chose a été inventée, on trouve le moyen de NE PAS se comprendre alors qu'on parle de la même chose... Un peu abusé non ?

"On doit garder nos langues maternelles ne serait-ce que pour notre identité "
--->
Je ne comprends pas ce que ça veut dire.
Ma langue ne fait pas de moi quelqu'un de particulier.
Je ne suis pas chauvin, je ne pourrais jamais comprendre ça.
Le pays dans lequel j'habite (et non "mon pays") ne sera jamais le meilleur parce que j'y habite.
Tout comme la console que j'utilise ("ma console) ne sera jamais la meilleure parce que j'ai choisi celle là.
(Mais les MGS, FFVIII, et les LoK sont les meilleurs jeux de l'Univers. )

"Une langue nous en apprend beaucoup sur les gens : Par exemple sur les allemands qui sont des gens monochroniques"
--->
Ce que tu fais là est une généralisation énorme, tu t'en rends pas compte ?
Ils "sont monochroniques" parce que leur langue est ainsi faite. Mais ça fait pas d'eux des gens monochroniques (ah par contre ils doivent galérer avec les langues latines. ^^).

Que pourrais-tu savoir de moi qui parle le français ?
Je suis bien curieux de le savoir.
Entre tous les français rien que sur ce topic il y a d'énormes différences. Tu as déjà pu t'en rendre compte. ^^ La langue n'est qu'un point commun, et le commun s'arrête là.

"Les espagnols qui simplifient leur langage et en font des gens directs et francs :"
--->
Désolé, mais là je dois rire. ^^
Il y a autant de gens hypocrites chez eux qu'ailleurs.
Et c'est pas leur langue qui va y changer grand chose, ça se passe à un autre niveau.
Par ailleurs, t'appelles ça être franc et direct que d'utiliser ENCORE du subjonctif imparfait qui n'est même plus utilisé en France ? (oui, on a ce vieux temps aussi, et d'autres encore... mais inutiles.).

"Supprimer une langue maternelle ferait perdre une partie de l'identité des gens ."
--->
T'en fais pas va, ils resteraient aussi stupides qu'avant, pas forcément plus dans l'immédiat.

Je te charrie, mais quand même, sur la fin je trouve ça gros ce que tu dis. :p

Ces personnes là ont besoin de grandir.
Oui, je suis méchant.

=> Oui tu es méchant
La Mort est une réalité et je peux comprendre que cela effraie au risque de renier ses (non) croyances.
Après, être un "bon" croyant pour avoir droit à cette autre vie, c'est autre chose et je suis d'accord avec toi.
Mais je persiste à dire qu'il est normal que les gens paniquent à l'idée de mourir même si cela doit impliquer une dévotion sans bornes "au grand lapin bleu" pour éviter cela.
(même si pour moi, ça ne changera rien)

"Une langue nous en apprend beaucoup sur les gens : Par exemple sur les allemands qui sont des gens monochroniques"
+
"Les espagnols qui simplifient leur langage et en font des gens directs et francs :"

=> Bien sûr que je généralise.
Et pour l'exemple allemand , ma phrase est mal tournée mais c'est bien la langue qui est monochonique.

Je sais pertinemment que tous les allemands ne sont pas monochroniques mais force est de constater que les stéréotypes que l'on peut avoir (donc des généralisations) concernent la majorité de la population.
La discipline, l'aspect "dur" que l'on retrouve même dans les sièges de voitures allemandes (bien qu'il en existe des plus "tendres" ..), l'ordre que l'on peut stigmatiser via des stéréotypes sur les allemands peuvent bien être corrélés avec l'aspect linéaire de leur langue nan ?
Bien sûr ce n'est pas le cas de tout le monde, je ne l'ai pas dit car je n'ai pas jugé cela nécessaire, mais on ne peut nier une certaine relation entre les deux.

C'est la même chose avec les espagnols !
Le stéréotype veut que l'espagnol soit dragueur, brun, ténébreux et se tombe toutes les filles pourtant tous les chico ne sont pas des Don Juan.
La langue "simplifiée" et plus "explicite" PEUT être assimilée à ce tempérament alors qu'on sait tous qu'il existe (peut être même en majorité ) des espagnols timides !
Il faudrait l'avis de Tidus sur la question

J'aurai pu parlé des Japonnais qui parmis leurs innombrables manières de dire "oui" en ont même une qui veut dire "NON" dans un contexte que l'on ne peut PAS traduire en français
Pourquoi faire ? pour ne pas brusquer l'interlocuteur ou le négociant dans divers contextes car ils sont , toujours d'après les stéréotypes, des gens respectueux.
Mais là aussi, il va de soi qu'il y a des japonnais impolis...

Ce sont des exemples ALC, je te l'accorde mais si des gens se sont "amusés" à trouver ces petits liens entre le comportement et la langue c'est qu'il y a quand même une part de vrai.

Pareil pour ce qui est des expressions qui viennent de "chez nous" :

Le French Kiss
Etre "So British"
Saoul comme un Polonais

=> Tous les français(es) n'embrassent pas bien
=> Tous les Anglo-saxons ne sont pas pet sec et guindé
=> Tous les Polonais(es) ne sont pas des ivrognes
(même si tous ceux que je connais le sont )

Si tu supprimes les langues maternelles tout cela va disparaître et même si au final c'est inutile (oui, c'est pas une grande perte) je considère cela comme des expressions culturelles (dans une certaine mesure)
Après, chacun sa définition de la culture hein ^^

Je suis entrain de potasser l'art de la négociation au Mexique pour ma soutenance d'International Negotiation de demain et je t'assure que les Mexicains sont très sensibles aux négociants qui tentent de parler espagnol plutôt que d'avoir recours à l'anglais.
C'est un détail comme un autre mais il faut en tenir compte :
Les gens, la plupart, tiennent à leur langue.
Des gens , mon grand père y compris, s'est battu pour que l'on puisse parler français en Moselle (bon il s'est fait chopé et a fini à Buchenwald mais l'idée y était ) et ça ça ne compte pas ?
Tu vois l'aspect pratique dans la langue unique, mais le passé de notre pays, et celui des autres, ne t'intéressent pas ?
(oui, il faut pas vivre dans le passé, je sais ^^)
Comment traduire les subtilités des vers des grands poètes en langue unique si on ne peut tenir compte des subtilités de chaque langue ?
Tu vas me dire qu'on s'en fout des vieux poètes ? qu'il faut avancer ?
C'est partiellement vrai mais ces textes vont partis inhérentes de notre culture et c'est pareil pour tout le monde.
(je ne généralise pas avec "monde" je fais référence aux auteurs des autres pays pour des étrangers tenant le même "discours" que moi )

Tu en penses quoi ?

Tout comme je suis passionné de mythes et légendes, je suis passionné d'histoire (je me demande si c'est possible d'être intéressé par l'un des domaines sans l'être pour le second. ).

Pour moi on ne peut donner un caractère à une langue. On peut en avoir une impression mais elle est biaisée car en rapport avec l'impression qu'on a de la notre.
Si on peut en avoir une ! D'impression.
Et oui, puisque la notre nous parait "normale".

Oui il faut avancer.
Oui on s'en "fout" des vieux poètes. C'est intéressant, à titre historique, de comprendre ce qu'ils ont fait et comment ils l'ont fait. Mais on va pas rester dessus perpète non plus. Go ahead ! Go on ! Come ooooon !
C'est un peu comme célébrer les armistices des 2 guerres mondiales. On va faire ça encore combien de temps ?
Autant que je me souvienne, on célèbre pas toutes les autres guerres. Et elles n'ont pas forcément été moins horribles (par contre elles ont fait moins de morts. Oui, et alors ? Les gens qui sont morts il y a 2 siècles ont-ils moins d'importance que ceux morts il y a 60 ans ?).

Oui, c'est bien les gens qui se sont battus pour des idées.
Après faut voir lesquelles...

Il y a quelques années je n'aurai pas aimé l'idée de changer de langue. Maintenant j'en comprends l'intérêt, l'utilité, pense même que c'est nécessaire.
Et il se passe même de moins en moins de jours où je "trolle" avec des personnes sur des expressions françaises ou des mots. Remettant chacun à notre sauce que telle règle est stupide, inutile, etc.

Bien sûr que se battre pour des idées ça compte. Mais il faut vivre avec son temps, son époque, ses moyens.
Aujourd'hui il ne s'agit pas d'invasion, il s'agit d'échanges à échelle d'une planète !
Pendant que des crétins continuent de se mettre sur la gueule parce que leur console c'est la meilleure et que le psg sait pas jouer et que marseille savent pas tirer, etc etc etc...
Question d'importance et de contexte. Ce n'est plus du tout la même perspective.

Le passé de "mon" pays (oui, enfin plus ou moins hein... parce que j'ai une grosse partie de l'Europe en remontant à quelques générations près), et des autres est intéressant.
Et alors ? C'est pas parce que j'aime l'Antiquité Grecque et Romaine que j'ai une folle envie de faire du latin et du grec et de restaurer les langues mortes qu'elles sont devenues.
Faut arrêter les bêtises et les pertes de temps au bout d'un moment... Question d'optimisation.

Les gens ont parlé des langues différentes parce qu'ils étaient coupés les uns des autres, et non parce qu'ils en avaient expressément l'envie. Ce n'est pas la même chose.
D'ailleurs, à l'origine, le terme "barbare" est un terme romain pour désigner les personnes qui ne parlaient pas LEUR langue.
En gros, c'était des bons à rien qui grognaient, les autres. Les étrangers. Ceux qui NOUS comprennent pas (nous = romains).

Ne pas vouloir s'embarrasser de 2xx langues ce n'est pas foutre à la poubelle le passé des autres. Pas du tout. Ce serait même intéressant de voir comment ça a divergé.
Comment on est parvenu au basque par exemple qui reste une langue isolée.
Mais faut arrêter de se disperser... Et de perdre encore son temps en traduction (vive la VO ).

Et je pense que si, on s'en fout. Parce qu'en remontant assez loin dans le temps, "notre" culture n'est qu'un mélange de tout ce qui est passé en ces temps là.
Ça pas été un choix.
C'est intéressant à connaître, pas à vénérer. C'est ça la nuance cruciale qu'il faut comprendre, à mon avis, sur ce sujet.
Ne pas vénérer quelque chose n'est pas non plus lui cracher dessus. On peut en avoir conscience, l'apprécier pour ce que c'était dans son contexte, et passer sereinement à autre chose pour d'autres motivations dans un contexte qui s'y prête.

La Loi Salique, Loi des Francs, est pas mal "stupide" de nos jours à nos yeux.
Pourtant, elle m'intéresse moi quand je m'intéresse à l'histoire.
Mais de là à conserver les croyances des Francs de l'époque, la langue des Francs de l'époque, les méthodes de construction, ou les rapports entre personnes... ... ... Faut arrêter de mettre la culture sur un piédestal. Nous ne sommes plus les Francs des années -400 avant notre ère.

(Un exemple connu de la Loi Salique : chaque fils reçoit une part de l'héritage en terre du vieux qu'est mort.
C'est cool. Donc de leur vivant ils s'emmerda*ent à unifier des royaumes, et dès qu'ils crevaient leurs fils avaient chacun un morceau du royaume, et se foutaient sur la gueule les uns sur les autres. GG encore l'utilité, la perte de temps, les pertes en vie...
Exemple de ce type connu : Mort de Charlemagne/Carolus Magnus, 3 enfants.
Lothaire, l'ainé, a les terres du milieu. La Lotharingie. Les 2 autres frangins ont les terres à l'Est [Francie de l'Est], et les terres à l'Ouest [Francie de l'Ouest]. Autrement dit, France et Allemagne.
Ils ont fait quoi ? Ils ont défoncé le frangin au milieu... GG.
Plus tard une loi a changé ça. Les gens ont réfléchit, vite fait, genre 2 minutes. Et ça ne sera plus que l'ainé qui héritera des terres du vieux.
Il a quand même fallu des siècles de "normalité" de ce type avant qu'on ose modifier la loi.)

Bref... vivre avec son temps sans oublier le passé pour ce qu'il peut éventuellement nous apporter => ne pas commettre les erreurs d'autrefois.