Changement de registre

Selon play.com GT5 sortirait en novembre

Attachez Crash

Mais tout le reste c'est plus ou moins de l'égoïsme et quand on a une bonne situation on ne veut pas la quitter, l'homme "domine" la terre et personne ne voudrait changer ca !

L'homme choisit, l'esclave obéit.

---

Neo

Ce que je voulais dire c'est que certains y voient un réel plaisir à tuer ou torturer des animaux tandis que d'autre ne peuvent pas faire de mal à une mouche. Je me suis mal exprimé, autant pour moi vieille blonde.

Mais Zizi si on te dit que tu dois tuer 1000 personne tu le ferait ? ses bourreaux s'ils étaient conscient que ce qu'ils faisait est mal ce serait sans doute suicider d'entrée

Là tu ouvres un autre débat encore Coco. Je ne sais pas. Il faut se poser la question : est-ce que des centaines de milliers de vie valent mieux que la mienne? Est-ce que je suis prêt à sacrifier ma vie pour sauver celles des autres? Parce que ceux qui obéissaient pas étaient tués d'office. Considérés comme traîtres.

Et crois-moi que beaucoup ont suivi les ordres par peur de se faire buter...

Oui je pense bien et je pense aussi que l'on ne peut pas prévoir le genre de réactions que l'on aurait si cela nous arrivait

Wawa est de retour

Bonjour chers membres,

Je vais vous annoncer une bien mauvaise nouvelle, tout d'abord pour les flemmards, le site restera en ligne.

Mercredi 17 juin 2009, dans les environs de 17 heures 50, 2 policiers de la BEFTI accompagnés d'un gendarme, frappent à ma porte. La perquisition commence, ils embarquent avec eux, mon unité centrale ainsi que plusieurs LAPTOP, des papiers, des clés USB.

18 h 30, je suis incarcéré en GAV pour une durée de 48 heures. Des informations ont été saisies concernant le forum. Le 19 juin, 10 heures du matin, je cède face à la pression du défèrement, je donne l'accès au serveur permettant ainsi la saisie de la BDD. Information à retenir, je donne l'accès mais pas l'autorisation du prélèvement de la BDD, c'est-à-dire, le serveur hébergeant la base de donnée est un domaine privé hors législation française, sans mon autorisation signé, ceci constituerait apparemment d'un vice de procédure, l'avocat attitré à ma défense, planche sur plusieurs autres vices de procédure de la part des brigadiers de la BEFTI. Je ne m'avance toutefois pas sur ce point.

Appel massif à tous, dans une quinzaine de jours, je serais convoqué par le magistrat pour m'expliquer les faits qui me sont reprochés, le jugement n'est pas pour aujourd'hui. De cette part, nous vous invitons tous, à nous soutenir, soutenir la liberté du téléchargement, faire comprendre aux majors que 80 % de la population française n'a pas les moyens de se payer des jeux à 70 € / DVD 30 € et j'en passe, qu'aujourd'hui, en 2009, une nouvelle ère est née, qu'ils trouvent des solutions adaptables pour tous et aux nouvelles technologies. Je compte sur vous, ainsi que plusieurs uploaders qui sont arrêtés, pour venir manifester et exprimer votre opinion sur la chose de manière pacifique.

Nous vous communiquerons les dates, l'endroit et l'heure. Trop c'est trop, je risque la prison, c'est maintenant mon combat face à une justice réservée pour les riches, ensemble, tout est possible ! Vous appréciez Wawa-Mania ? Soutenez-nous ! Diffusez largement l'adresse du site, organisez des diffusions de tracks concernant les pertes d'argent de l'état (qui n'est par rapport à leur revenus bien moindre) et non des ayant droits (je pense aux artistes qui ne voudront certainement pas le reconnaître, mais le téléchargement dit "illégal", vous fait connaître et vous rapportent des fonds bien autrement, concerts, vente de produits...)

Merci encore à vous tous, nous espérons votre futur soutien dans cette affaire ! obtenons le droit à l'accès de la culture gratuitement ! Nous avons je pense, tous des choses plus importantes à payer (loyer, nourriture, voiture, essence, assurance...). Devons-nous aussi payer l'accès à la culture ou bien, nous devons vivre, simplement pour payer son essence et sa nourriture ?

Attention à vous, maintenant qu'ils possèdent la BDD, des arrestations vont se faire, toutefois, si nous arrivons à prouver le vice de procédure, cela sera sans suite (ceci concernant le staff administrateurs/superupload uniquement).

Le staff Wawa-Mania

Respect

Ouais j'ai vu ca tout a l'heure \o/

Ha ben re down

1. coco34 Voir le profil de coco34
2. Posté le 20 juin 2009 à 16:21:29 Avertir un modérateur
3. Changement de registre

Selon play.com GT5 sortirait en novembre

Attachez Crash

en effet, et si jy vais point comme avait pas merdouillé j'aurais posté ce lien:

http://www.ps3gen.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=5814&Itemid=1

Avec un petit a coté

puis ce lien:

http://www.ps3gen.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=5815&Itemid=1

avec un petit a coté

Mais comme le site a merdé je pourrais pas les poster

Evidemment qu'il y a une différence. Mais on commence toujours par petit en général. ^^

J'utilisais la modération comme un exemple parmi les deux autres. Pour dire que je ne fais pas que penser, mais que j'essaie quand c'est possible de mettre en application (le fait de préférer poster en noir rejoint ma logique).

Ceci dit, j'ai hâte de gérer "mon" jeu. Parce que ce sera des centaines de joueurs. Et, peut-être ?, des milliers. Enfin un millier. Ce sera déjà pas mal. ^^

Ok.
Pour toi, mais pas pour moi.
Pour moi, il n'y a pas de culpabilité à avoir. Je ne comprends même pas que tu puisses parler de culpabilité.

On est coupable quand on commet une faute. Là, ce n'est pas une faute. Ce n'est pas contre le gré de quelqu'un.
On voit avec cet exemple toute l'importance de l'éducation et de l'étendue de la pensée. De l'ouverture je dirai, mais c'est pas pour te traiter de c*n.

Que la vie soit "sacralisée", ok. C'est même plutôt une bonne chose. Mais ce qui est dangereux avec le sacré c'est que ça réduit à néant la réflexion.
On ose pas toucher au sacré (c'est pour ça que j'aime pas le sacré, ça se dit intouchable et ça ne cherche pas à s'expliquer).

Justement, tu parles de relativisation.
Si tu relatives vraiment, tu vois le cadre plus général. Et dans le cadre général, tu ne *peux pas* parler de culpabilité. C'est un service rendu, pas une erreur !

Après, que tu ne veuilles pas le faire c'est autre chose.
J'apprécie le travail des chirurgiens. Mais de là à le faire moi-même c'est autre chose.

Techniquement c'est une mort. Mais plus en détail c'est un service demandé.
Personnellement ça ne me dérangerait pas le moins du monde.
Et oui il en existe, et heureusement. C'est pas des machines qui euthanasient les demandeurs dans les pays où c'est actuellement légalisé.

A trop sacraliser quelque chose on le met hors de notre portée. C'est l'inverse de la relativité.

C'est pas peut-être, c'est que OUI, ça me parait aberrant que les gens soient pas capable de faire la différence entre un meurtre et l'euthanasie.
Comment est-ce possible ?
Qu'on ne veuille pas le faire, ça je le conçois parfaitement. Mais qu'on ne trouve pas ça utile et qu'on puisse penser que ça ne rend pas service à quelqu'un qui souffre et qui supplie avec le peu de force qui lui reste qu'on mette un terme à sa vie sans lui reprocher, ça ça m'est : o_O

"Et je n'aborde pas le point juridique (si j'ose dire) parce que tu sais comme moi que la quasi totalité des histoire d'euthanasie se sont soldés par des plaintes déposées par les familles des "euthanasiés". Tout pour faire du fric? A ne pas en douter. Ou pas d'ailleurs..."
===>
Tututut. ^^
Pas ce genre de formulation, parce que j'en sais rien justement. La rhétorique a ses limites.
Non, justement. Je suis pas au courant.
Et la famille n'a rien à dire.
Justement, encore des... (restons polis ) des gens qui sacralisent tellement une valeur qu'ils en oublient la principale concernée : la personne qui demande. Et demander est un mot faible.

Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'en France ce n'est pas (encore ?) légal que ça ne se fait pas.
C'est incroyable le nombre de personnes qui meurent dans des circonstances presque trop logiques pour que ça soit vrai. Les médecins qui acceptent la requête de leur patient ne font pas ça pour tuer, mais pour soulager. Et ils vont jusqu'à risquer leur métier pour soulager une personne en dépit de l'archaïsme de la loi à ce sujet.
Oui, il y a déjà des personnes qui vivent très bien avec des morts sur la conscience. Des morts demandées. Ni plus ni moins.

Mort, mort, mort. C'est le mot qui choque ?
Ben oui, ça meurt de partout dans le monde.
3 morts par seconde rien que pour les humains.
Alors sans vouloir banaliser la chose, il faut arrêter de sacraliser à outrance.
Il n'y a sans doute rien de plus important que la vie, mais il rester raisonnable.
Et on en revient au : ne pas gérer la vie des concernés à leur place, ne pas leur interdire ce qui ne concerne qu'eux.

Tu fumes. Ça me plait pas.
Mais je me vois pas t'interdire de fumer sous prétexte que tu es en train de te TUER.
Si tu as envie de te tuer (ou n'importe qui), je m'en fous. Chacun ses affaires. Je n'ai PAS mon mot à dire.
Pourtant, quelque part, à ne pas interdire aux gens de fumer, on a aussi des morts sur la conscience. Non ?
C'est la même chose, à une échelle différente.
On garde le cadre, on change le décor, on change les pièces. Mais le fond est le même.
Il y a du "bon" et du "moins bon".

C'est surement le caractère instantané de la mort qui choque. Pourtant bien des pratiques vont à l'encontre du principe qui met la vie au dessus de tout, même au dessus de la volonté propre des personnes concernées.

Je trouve Coco que tu as très bien répondu. Sacraliser la vie à ce point est effectivement du formatage.

Pourquoi ne pas comparer une mouche à un être humain ?
Parce que c'est un être vivant d'une autre espèce ?
Pourquoi avoir plus de pitié pour un petit lapin tout mignon et n'en avoir strictement aucune pour une mouche (même pas un moustique qui pique et te suce le sang hein, juste une mouche) ?
Sortir du cadre c'est mettre tout à plat et à un niveau où l'on ne prend plus part, où l'on ne prend plus parti pour telle chose parce qu'on y appartient.
C'est sans doute la plus grande difficulté intellectuelle qui puisse s'imposer à l'homme, et à toute espèce qui un jour réfléchira.

C'est comme quand je dis qu'être végétarien pour ne pas tuer d'animaux n'est pas très malin car les végétaux sont aussi des êtres vivants.

En parlant des guerres, justement. En acceptant tout d'office, on conduit à ce genre de choses.
Si on remettait tout en cause on éviterait surement quelques uns de ces dramatiques accidents.
Faut quand même être sacrément bornés à l'obéissance des statuts pour déclencher une guerre mondiale simplement par un jeu d'alliance, en prenant le cas du déclenchement de la 1ère Guerre Mondiale.
Qui aurait parié sur un tel jeu de dominos ?
Les gens n'ont pas eu le choix ? Ah bon ? Mais c'est qui qui est le plus nombreux ? C'est pas les 99 % qui votent ?

C'est hallucinant de trouver ça normal de n'avoir pas son mot à dire.
C'est exactement ça, de la déresponsabilisation. "J'avais pas le choix. Tout le monde le faisait. C'était comme ça. On m'a pas demandé mon avis (et j'ai pas cherché à le donner, surtout pas !).

Heureusement, il y a eu des cas, rares, durant les guerres où des militaires (des hommes, des êtres humains, des êtres vivants) ont désobéit.
Des deux camps, ils se sont prisonniers chacun pour l'autre. Ils ont attendu la fin de la guerre, et celui qui appartenait au camp du perdant se faisait livrer comme le prisonnier de l'autre.

Ils ont eu autant de choix que tous les autres qui se sont fait trouer la peau. Mais eux, ils ont osé le prendre, ce droit de faire un choix.

Oui, quand on force des gens à faire des choses, ça peut les traumatiser.
Mais se plaindre qu'on est traumatisé alors qu'on a pas été foutu de se servir de son cerveau pour trouver une solution et éviter de cautionner par ses actes des horreurs, c'est quand même un peu fort.

Attention, je ne force rien ni personne.
Dans mon monde utopique, la seule chose qui est forcée, est de respecter la 1ère loi : ne pas agir sur quelqu'un sans son consentement.
Tout le reste étant libre. Pas de formatage. Simplement une sécurité de penser et d'agir pour soi. C'est quand même sacrément (huhu) différent.

"De manière totalement brute (genre tout est noir ou tout est blanc), on peut alors considérer que tu tuer un microbe c'est mal, parce que tu tues un organisme vivant."
===>
Et pourquoi pas ?!
Là on touche un sujet vraiment intéressant (en tout cas moi j'adore. Oui, je suis un tordu. ^^)

Le truc c'est qu'il ne faut pas, plus ?, raisonner en terme de bien et de mal.
C'est gamin. Stupide. On s'en sert pour la propagande, c'est pour dire...

Le principal est de réfléchir en terme d'optique.
Ne pense pas que j'aime faire mourir des animaux pour me nourrir. Mais je m'en accommode très bien, aussi horrible que ça puisse paraïtre pour un végétarien-lien.
J'adore la viande, ok. Je sais que des êtres vivants dont je me nourris doivent mourir pour ça, ok.
Mais je les considère toujours comme des êtres vivants au même titre que moi. Ils ne sont pas "moins". Ils sont autre chose, et ils sont une chose qui a une place spécifique dans un domaine particulier, pour une optique particulière.
Dans l'optique "Nourriture", ils sont absolument indispensable pour moi.
Dans l'optique "Préserver la vie", je commets des atrocités, ou du moins je les autorise puisque je cautionne en achetant de la viande et en en mangeant.
Du bien ? Du mal ? Où ça ? Ou est la limite ?
Dans l'optique nourriture il est bien que je me nourrisse... alors que dans l'optique préserver la vie il est mal de tuer d'autres êtres vivants.

C'est pour ça que pour moi la perfection n'existera jamais jusqu'à preuve du contraire car tout avis est dépendant de l'optique que l'on choisit pour s'exprimer.
Une personne peut avoir différents points de vue sur un seul sujet à partir du moment où elle l'aborde sous des angles différents.

L'ouverture d'esprit c'est pas mépriser tout en trouvant des comparaisons possibles à faire avec tout.
C'est sortir de son cadre personnel. Sortir du "Je suis un être humain, je suis plus important que tout. La preuve, le Soleil tourne autour de moi. Comment ça c'est pas vrai ?"

"Si tu mets les animaux et les végétaux sur un même pied d'égalité que les être humain alors tu es quelqu'un de potentiellement dangereux."
===>
C'est pourquoi j'ai rajouté la notion d'optique.
Je suis désolé, mais entre un être humain que je connais pour avoir tué des personnes pour des raisons de dominance et d'appropriation de ressources et un animal qui ne fait pas grand chose de ses journées, si je devais en sauver un des deux d'une situation mortelle, le 1er y reste. Et ça ne me fera ni chaud ni froid.

Tout est question de circonstances et d'optique.
Je me refuse à placer, de facto, l'être humain en premier sur tous les plans.
Même si ça doit me rendre potentiellement dangereux à les humanocentrés, c'est à dire 99,99 % des êtres humains.

Que ceux qui disent que l'être humain doit passer avant tout, et ce tout le temps, réfléchissent à la question : Qui sauveriez-vous entre un dictateur, dont vous connaissez les crimes qu'il a commit, et un animal ?
Si vous me répondez que vous sauvez le dictateur, vous m'excuserez alors de vous affubler d'un potentiel de dangerosité. Et d'un potentiel d'imbécilité aussi en passant.
Si vous me répondez l'animal, je ne vous prendrai pas comme quelqu'un de potentiellement dangereux. Car dans ce contexte précis vous m'apparaitrez comme quelqu'un qui a su sortir de son cadre humanocentré pour réfléchir et choisir une réponse particulière dans le cadre d'une optique précise et rationnelle par rapport à ce que vous avez pensé de la situation.

"Le jour où il n'y aura plus de bétail ?
Et bien on fera des côtes de Chien, des pavés de Chats, des rognons de Hamster ....
On peut me taxer d'idiot, d'irresponsable, de formaté de ce que vous voulez, mais c'est comme ça.
Chacun à sa place, et la place des animaux c'est dans notre assiette."
===>
Je suis pourtant bien d'accord.
Dans l'optique "Se nourrir", les animaux me sont tout aussi indispensables. Je suis principalement un carnivore en plus... On ne me nourrit pas avec des légumes pendant une semaine, je deviens nerveux. ^^ (et je risque de mordre)

"est-ce que des centaines de milliers de vie valent mieux que la mienne? Est-ce que je suis prêt à sacrifier ma vie pour sauver celles des autres?"
===>
Qu'importe la réponse, êtes vous capables de dire quelle réponse est bonne, et laquelle est mauvaise.
Etes vous capables de changer les réponses en changeant d'optique ?
Si vous ne voyez qu'une seule réponse possible à chaque question, alors vous n'êtes pas capable de réfléchir, ni de faire dans la nuance.
A vos cerveaux, on va voir ce qui en sort. C'est un exercice très intéressant.
Il n'est pas question de juger les personnes qui répondent. Il est question de pousser un raisonnement, je précise. ^^

Et peut-être que certains verront un sentier de réflexion qu'ils n'avaient jamais vu avant.

Je précise que je ne cherche pas à faire passer une vérité vraie et universelle, mais à élargir le champ de la réflexion, que ce soit celui des autres ou le mien, et de préférence les deux (sauf que je suis forcé d'admettre que plus j'avance en âge et moins le mien trouve matière à s'élargir.).

ah ok le site hacké

pour revenir a ;

Ptit_ZiZi_Fou
Posté le 20 juin 2009 à 15:38:49
Une vâche je m'en cogne royalement aussi. Non seulement une vâche pollue à mort avec ses pets (et si Snake est de bonne foi il ne me contredira pas) mais en plus ça permet de manger, de se nourrir, donc de vivre.
---

ben, je dirais que c'est de la mauvaise foi de certains, que de retenir ça d'une vache...
(formatage basique de cerveau par des pseudo reportage de JT )

bien sur que les vaches polluent...mais a mettre en regard des benefices qu'on retire de la domestication de ces animaux, c'est insignifiant (car on n'a pas encore trouvé mieux qu'une vache pour faire du lait, désolé).
et si on compares encore la pollution des vaches, par rapport aux activités humaines...les vaches ont bon dos

apres, je m'en doutes que vous voyez ayez autant d'affection pour une vache que pour votre premiere couche...
c'est juste une question de vécu et d'attachement.
chez moi, toutes les vaches ont un nom (enfin, prenom ) et quand tu dis un nom...elles te regardent pas les 30...
Comme dans tout groupe (humains ou animaux), il y a des caracteres tres differents et interressants, et une hierarchie dans le troupeau (meneuses, dominantes, ...).
pour moi, ce ne sont pas de "simples animaux"...

apres, c'est comme les petites nanas de 14 piges qui sont folles de cheval...ou les gens qui le considerent comme un animal noble...
alors que je m'en secoue des chevaux, et j'en ai deja bouffé (et bof )

c'est juste des relations aux animaux/choses, differents selon les personnes et leur vecu.

je suis allé a Leclerc cet aprèm...

qui-est-le-moins-cher.com

http://www.noelshack.com/uploads/16062009/DSC00364074368.JPG

Bien vos bibles du petit spirou?

Petite info: j'ai pas lu, chuis pas en état de le faire

OLOL Snake, ils ont pris le prix de la 60Go le jour de sa sortie ces noobs

Bien leur grotte ?

et c'est pas un prix oublié au dessus d'un rayon...

c'est le seul modele PS3 dispo ... posé sur le comptoir ou sont les JV, bien en vue

le but hautement informatif de cette photographie ne pouvait me permettre d'afficher maggle sur ce cliché

Coco :

"est-ce que des centaines de milliers de vie valent mieux que la mienne? Est-ce que je suis prêt à sacrifier ma vie pour sauver celles des autres?"

Le but est de trouver plusieurs réponses contradictoires, en fonction de plusieurs optiques déterminées.
Si les gens répondent qu'avec une seule réponse, ils ne sont pas capables de nuance.

J'oubliais : répondre en terme de "bien" et de "mal".

"est-ce que des centaines de milliers de vie valent mieux que la mienne?

---

j'espere, sinon, je les plains

J'attendais pas ce genre de réponse, mais : ^^