Mais les écrans pc marchent sur console de nos jours donc arguments en mousse

En mousse, oui et non.
Parce que si monsieur "je veux tout au max tout le temps sinon je savoure pas mon jeu" décrète qu'il veut tout au max tout le temps sinon il savourera pas son jeu, il préfèrera une bonne grosse télé plate en Full HD de la mort qui déchire le pixel qui a osé mourir. Même si elle lui coûte le prix de 4 à 5 (au minimum) écrans de pc.

6 mois c'est une caricature, tout les 2 ans est plus juste, moi je renouvellerai mon PC, mais avec un matos qui a déjà un an, pour payer le minimum, enfin pas avant 2010-2011... et sans me débarasser de mon PC actuel car on sait à quel point les vieux jeux peuvent ne pas fonctionner avec du matos récent
Je l'ai bien compris quand jvc a fait un gaming live sur Doom, et qu'ils ont dit "euh bon le jeu ne détecte pas la carte son car trop récente"

Les dual core tu vas en bouffer longtemps encore, car j'ai appris un truc dans Terminator, c'est que les PC ne peuvent pas évoluer au delà d'une limite autorisée, donc tu pourrais voir actuellement des processeurs 10ghz, qui feraient tourner n'importe quel jeu pendant 10 ans (j'exagère), même Crysis comme si c'était un jeu d'il y a 5 ans...
Mais il y a un bridage dans l'évolution du hardware PC dans le commerce, c'est déjà assez énorme comme ça de toute façon

Enfin en admettant qu'ils aient pas dit de conneries

Le PC est un gouffre quand même :

1 renouveller trop rapidement le hardware pour pas être dépassé
2 sacrifier des titres qui te font baver, et y jouer 5-6 ans après
3 pas pouvoir jouer avec des amis en ligne car ils auront déjà torché le jeu dans tout les sens depuis plusieurs années et voudront plus y jouer

Soit le PC est prioritaire et te bouffe ta thune, soit c'est secondaire et là effectivement tu prends pas le dernier cri, tu paies pas cher
Moi c'est secondaire, et vu que j'achèterai sur le net, que j'ai déjà une tour, et des lecteurs CD, DVD Ecran ça fera des économies

Il y a plusieurs façons d'aborder les PC

1 prioritaire, donc couteux
2 secondaire donc on prend du matos à bas prix pour jouer de vieux jeux et quelques rares nouveautés intéressantes qui passent sans trop de pertes

En gros si on prend un PC pour remplacer une console, c'est le gouffre, si on le prend en accompagnement donc sans forcément chercher la nouveauté c'est économique
Donc le PC n'est pas un bon remplaçant de quoique ce soit mais une surte de supplément intéressant

A mon sens, batailler pour utiliser quelque chose à son plein potentiel maximal c'est comme si je refusais de jouer à MGS4/MGO et autres jeux de ps3 parce que j'ai qu'une vieille télé de 42 ans ( ) en Full Catho qui me donnent pas les supers graphismes de la mort qui déchire un pauvre pixel déficient.

Vouloir jouer avec tout au max se comprend, mais ça fonctionne AUSSI pour les consoles de notre génération (qui s'apparentent de plus en plus, l'air de rien, à nos pcs.)

Ne me prenez pas non plus pour un pciste, je m'en tape.
Je veux juste simplement rééquilibrer la balance.

Argument en mousse coco, tu auras jamais un rendu aussi bon sur un écran PC que sur une télé Full HD pour je ne sais plus quelle raison, les écrans PC sont de bons remplaçant au niveau économies, mais pas niveau performances

Une télé ça se change tout les quoi ? 10-15 ans ? Elles tombent normalement en panne bien avant que ce ne soit nécessaire pour les nouvelles consoles
Je joue sur SD d'ailleurs, et je paierai jamais une télé 1500€ non plus

Moi je suis d'accord sur la théorie selon laquelle les pc pourraient avoir 10 ans d'avance mais que pour avancer progressivement elle ne le fait pas

Ah oui voilà c'est toi qui a une télé d'avant guerre, je savais plus qui c'était

La différence c'est que MGS4 n'est fait que pour un hardware, même sans full hd tu as un superbe rendu il tourne sans ramer, nikel, sur PC ne pas profiter du max du jeu c'est pire car ça se limite pas à une résolution et couleurs, mais aussi dans la profondeur de champ, les ombres, l'ia peut être ? et je ne sais quel autre effet
Il y a quand même moins de sacrifices techniques avec MGS4 SD, qu'un jeu PC en paramètres au minimum

Et les consoles sont quand même plus loin des PC que l'époque où une certaine console de Sega je crois proposais de rajouter de la puissance... impensable de nos jours

C'est uniquement dans un but commercial, imagine si on nous offrait le must là tout de suite des technologies existantes ? Ils nous refourgueraient quoi dans 2 ans, tellement ce qu'ils nous ont donné est puissant et risque pas d'être exploité à fond avant 10 ans ?

C'est un peu dégueulasse mais c'est comme ça, et c'est bien pour ça que jamais le jeu sur PC (en plus du confort moyen) ne passera devant les consoles
Le jeu sur PC sur moi c'est de l'opportunisme "oh je peux faire tourner ça, tant mieux, oh je peux pas tant pis je m'en fou"

Mais de là à dire que les consoles ressemblent à des PC juste à cause de fonctionnalités, faut pas exagérer

Un complément ne nous fait pas faire d'économies.

"1 renouveller trop rapidement le hardware pour pas être dépassé
2 sacrifier des titres qui te font baver, et y jouer 5-6 ans après
3 pas pouvoir jouer avec des amis en ligne car ils auront déjà torché le jeu dans tout les sens depuis plusieurs années et voudront plus y jouer "

Oui. Et non.

1) Ta console, ps2, une fois dépassée te pousse à prendre une ps3.
2) Pour l'exacte même raison. "Oué mais y'aura plus personne sur COD4/Burnout/Biduletrucchosechouette Neeed péééé essssss trouaaaaaa ".
3) Même chose que le 2).

Génération online spotted.

Qui te parle de matériel à bas prix ? Je t'en foutrai du bas prix pour ma carte graphique qui m'a quasiment coûté la bagatelle de 300 €uros (280 de mémoire) à l'époque. :suicide_au_petit_suisse_sucré:

Un pc "moyen" de gamer est largement supérieur en puissance à un pc de bureautique. Qui, ce dernier, peut se suffire du minimum partout, il n'en sentira rien.

"Les dual core tu vas en bouffer longtemps encore, car j'ai appris un truc dans Terminator, c'est que les PC ne peuvent pas évoluer au delà d'une limite autorisée, donc tu pourrais voir actuellement des processeurs 10ghz, qui feraient tourner n'importe quel jeu pendant 10 ans (j'exagère), même Crysis comme si c'était un jeu d'il y a 5 ans...
Mais il y a un bridage dans l'évolution du hardware PC dans le commerce, c'est déjà assez énorme comme ça de toute façon"

Tu utilises le blabla d'un film comme argument ? Alors tu viens de dire une connerie.
Le problème actuel n'est pas la puissance, mais celui de refroidir les composants. La plupart des recherches s'effectuent dessus.
Actuellement on gagne de la puissance non pas en ré-inventant la roue mais en trouvant des méthodes plus efficaces de refroidir le matériel, pour condenser encore un peu plus les puces et avoir des gros cores surpuissants.

La Loi de Moore n'est pas encore atteinte contrairement à ce qu'on croyait.
Oh, on y parviendra surement, mais à chaque fois qu'on approche de la limite théorique on a encore trouvé une solution pour la repousser.

(D'ailleurs à ce sujet j'ai lu une new qui date d'il y a bien 2 ans d'une recherche à propos d'un mini-orage d'électron en interne dans un processeur pour refroidir plus efficacement le système, et ainsi pouvoir augmenter considérablement la puissance de la pupuce. ).

Le savoir c'est le pouvoir.

Sinon il n'a jamais été question de remplacer l'une des plate-forme pour une autre.
Mais bien géré, entre l'achat d'une nouvelle console au prix fort tous les 5 ans, et l'upgrade d'un pc tous les 2 ans, ça revient à la même chose.

600 €uros la ps3 à la sortie (à peu près la même chose pour la Saturn et la ps2 il me semble ? En tout cas un bon 500 €uros à leurs sorties respectives).
Pas loin de 1500 €uros les écrans Full HD plats à la sortie de la ps3.
Parce que oui, il faut aussi les compter. L'écran étant devenu un composant essentiel pour profiter des graphismes, du son, et même simplement pour pouvoir lire correctement ce qui écrit dans les jeux... !
Un composant. Ni plus ni moins.

Qui ici n'a pas encore acheté de Télé Full HD à part toi et moi ?
Qui ici n'en achètera "jamais" pour sa ps3 ? Là je pense pouvoir dire d'office qu'on en aura tous une d'abord pour la ps3, et non pour la télévision elle même. Je me trompe ?

Dans ce cas c'est un composant "essentiel" pour profiter au maximum des capacités de nos jeux vidéos.
CQFD.

Correction Qualifiée de Fortement Démente.

1. Voir le profil de Mistho
2. Posté le 13 avril 2009 à 17:04:24 Avertir un modérateur
3. Argument en mousse coco, tu auras jamais un rendu aussi bon sur un écran PC que sur une télé Full HD pour je ne sais plus quelle raison, les écrans PC sont de bons remplaçant au niveau économies, mais pas niveau performances

faux faux faux et archi faux (non Thana range la je ne l'ai pas invoquée )

A l'heure actuelle un écran PC 28" avec une résolution de 1920x1200 t'en mettra plein la vue comparé au meme jeu sur un écran full HD et une PS3

Les écrans PC n'ont pas les memes normes en matiere de résolution ce qui fait qu'ils montent bien plus haut que ce que ne peut le faire une TV...

Apres je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il faut une carte graphique qui suive et qui coute une fortune, m'ai l'argument ecran TV> ecran PC est totalement faux

Hein quoi oui où qui quand quoi comment j'écorche ?

Comment ça pas d'invocation ? J'ai entendu 3 fois de suite le mot magique, et une imprécation juste en suivant. Ah bon, zut alors.

"# oco34 Voir le profil de coco34

1. Posté le 13 avril 2009 à 17:06:31 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un modérateur
2. Moi je suis d'accord sur la théorie selon laquelle les pc pourraient avoir 10 ans d'avance mais que pour avancer progressivement elle ne le fait pas "

Ça c'est un autre sujet, et éventuellement un (autre ?) troll. ^^
C'est pareil dans tous les domaines de notre société de débiles. Au lieu d'avancer au maximum de nos capacités à un Temp T, on va retarder et diluer notre maximum.
Quitte à ce que ça pourrisse notre planète et à s'acharner encore à trouver d'autres gisements de pétrole, pour prendre un exemple qui *tache*.

Sinon je rejoins Crash, on peut maintenant trouver des écrans pcs qui puissent nous donner une qualité sympathique sinon équivalente à une télé full HD.
Par contre j'aimerai savoir si un écran pc peut équivaloir strictement exactement à tout ce que fait une télé HD qui EST nécessaire aux jeux vidéos (de ma ps3 en tout cas) ?
Dans ce cas, c'est peut-être pas une télé HD que je vais m'acheter, mais un écran de la mort.

"Qui ici n'a pas encore acheté de Télé Full HD à part toi et moi ?"

- ô/

Qui ici n'en achètera "jamais" pour sa ps3 ? Là je pense pouvoir dire d'office qu'on en aura tous une d'abord pour la ps3, et non pour la télévision elle même. Je me trompe ?

Si j'en aurai une un jours forcément oui, si c'est pour maps3/360 ca va dépendre et l'écran HD ira en priorité au salon

D'apres ce que j'ai lu la limite théorique d'un processeur est de 4Ghz ou un truc du genre (j'ai vu ca ya vraiment longtemps) mais si tel était le cas, lors de l'invention de dual core, pourquoi n'a-t-on pas eu 2x4 Ghz au lieu d'un dual core a 3 ou 4Ghz max?

Tout simplement pour la raison citée par Thana, ils n'arrivent pas a faire suivre le refroidissement pour éviter de tout faire peter a la moindre sollicitation du proco...

J'ai vu des vidéos ou les mecs faisaient monter les procos a plus e 7Ghz, mais ils le refroidissaient avec de l'azote Liquite en faisant tourner le proco a -25 degres environ en pleine charge (sachant que la température de l'azote doit etre de l'ordre des -176 degres je vous laisse imaginer la chaleur du proco)

Soucis?

Bah une fois congelé il sert plus a rien et il était obligé de remettre de l'azote toutes les 2-3 minutes...

Le probleme viens pas du cadencage mais de la maniere de le conserver stable sans tout faire fondre

Thana si l'ecran PC fait HDCP et dispose d'une entrée HDMI tu peux acheter ca pour ta PS3, mais faut quand meme faire des recherches pour etre sur de toi

Sachant que les nouveaux écrans PC en version 24" affichent du foule hache dé et que les 28" montent au dela de ca, si tu as une carte graphique sur ton PC qui suis le mouvement tu pourra jouer a des jeux PC qui sont sortis sur 360/PS3 dans un confort graphique supérieur, donc en effet ca peut etre interressant d'avoir un seul écran pour 2 choses (PC et console), ca te fais faire des économies et te prends moins de place chez toi ^^

" Dans ce cas, c'est peut-être pas une télé HD que je vais m'acheter, mais un écran de la mort. "

Et franchement c'est ce qu'il me fait de plus en plus hésiter, je sais que pour la 360 il suffit d'un câble officiel qui coute 30€ pour avoir un rendu parfait mais pour la ps3 je sais pas trop encore

Si je dis pas de bétises, un cable HDMI suffit pour l'ecran PC mais il faut encore qu'il dispose de ce que j'ai cité avant...

Demande de suppression du message pour boost et je m'approprie le 58300 :sournoi:

58300

:suicide:

Alors, les parties se déroulent en 3 manches, donc il faut compter le temps des 3 manches pour qu'un vrai vainqueur soit prononcé

Crash : tu peux régler sur 2 manches si tu veux.

---

Mistho

Tu as strictement la même configuration que moi.

Il me semble que justement le problème des écrans PC c'est d'avoir trop de résolutions possibles, c'est du grand n'importe quoi, et pourquoi pas mettre les jeux en 5200x3600 tant qu'on y est c'est magnifique !!!! Non c'est pas si simple...

Ouais c'est ce que j'avais cru comprendre

Coco : owned.

En fait, la question que je me pose à propos de l'écran pc ou de la télé HD, c'est de savoir si je peux trouver un écran pc capable d'être aussi bon qu'une télé.
Pour le temps de réaction en ms, ou je ne sais quoi d'autres qui puissent être différent.

Je me demande quelles sont les différentes restantes entre un écran de pc et une télévision finalement ?