Si je puis donner mon avis perso (et lancer un débat auquel je ne participerais pas puisque je m'en vais ) c'est l'idée de l'evolution qui me semble completement saugrenue...

Bon bah y avais rien et un gros coup de hasard et pas mal de temps plus tard ya tout ce qu'il faut...

Etrange que ca se soit passé comme ca une fois mais que ca ne se reproduise plus...

"Bon les mecs il me faut une maison, a votre avis il faut combien de temps pour que mon sable se transforme en béton, puis en brique et que le tout s'assemble pour pour me créer mon habitat?
Hein? quoi? 6.000 ans?
Roh la vache je vais me peler le c*l encore un bail dites donc"

Voila je trouve que c'est une image sympa qui explique ma facon de penser...

Apres je respecte le choix des autres mais perso le grand n'importe quoi qui arrive a quelque chose j'y crois pas trop moi

News sur le prochain Gh

http://www.ps3gen.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=3651&Itemid=1

Ca m'a pas l'air mal tout ca :ok;:

tain mais, après relecture une 3eme fois de ton message, j'ai RIEN capté
mais putain, quand je dis rien, c'est absolument rien quoi
le néant, le vide absolu, la division by 0

Je sens que je vais t'écorcher vif... rien que pour que tu vois que ton corps sait réagir, et donc qu'il y a eu évolution. Sinon tu pisserais le sang et tu ne régénèrerais pas.

Il faut savoir que la Terre a 4,5 Milliards d'années d'existence.
Il suffit de 9 mois pour faire un être humain. Et ça fait des centaines de millions d'années que la vie existe. A peine 3 millions d'années pour les formes d'homnidés dont l'Homme découle.
Et chacun de nous est différent, avec chacun ses mutations différentes (différentes version d'un gêne, qu'on appelle allèle).

Comment ça ça ne "se reproduit plus" ? Chaque être vivant supplémentaire sur ce cailloux est un exemple de plus de l'évolution.
Hormis les vrais jumeaux (y'a toujours des types pour jouer les exceptions... ).
Et encore, même eux, après 50 ans à vivre dans des conditions différentes, leurs codes génétiques varient (!).
Mais là, on pourrait aussi parler d'épigénétisme qui peut rentrer en compte (et comme le correcteur orthographique me souligne le mot, je suppose que j'ai déjà largué mon auditoire... misère humaine.)

De plus, le hasard n'est qu'une partie de l'évolution.
Le reste, et c'est pas la plus petite des parties, c'est la sélection naturelle.

Si tu es grand, beau, fort, mais que tu te reproduis pas, bah ça sera les autres petits, moches et faibles qui le feront à ta place, et qui poseront les briques de l'espèce dominante suivante.
Tout se joue sur la sélection naturelle.

Des types avec des maladies génétiques, s'ils se reproduisent, ils refileront leurs maladies à leur descendance. C'est aussi con que ça.

C'est ça aussi, l'évolution.
L'évolution c'est pas quelque chose de parfait (comme la vie), c'est une suite de processus.
C'est comme pour les loups qu'on a transformé en chien (les pauvres ). A coup de brassage génétique. C'est la preuve formelle que l'évolution existe.

Quand on crée des roses différentes, c'est encore une fois de l'évolution et du brassage génétique.
Quand on fait s'accoupler les meilleurs cheveux pour ceci, les meilleurs taureaux pour celà, c'est encore de l'évolution et du brassage génétique ("contrôlé").

Tu mérites d'être lapidé avec des bibles explosives pour oser dire ça.

chevaux, et pas cheveux. Ou alors ils sont mutants.

C'est comme pour les loups qu'on a transformé en chien (les pauvres )

va falloir m'expliquer comment? en les prenant comme animaux de compagnie? pourquoi pas... mais à ce rythme là, l'homme est aussi la descendance du singe, c'est la même chose pour le chien/loup

le chien est la descendance du loup...

c'est un peu un débat stérile dans la mesure où rien n'explique justement qu'est-ce qui a fait que le singe est devenu homme et le loup chien, m'voyez? ou alors expliquez moi mieux ^^

ceci dit, j'arrête tout de suite les éventuels gus qui veulent blâmer, je ne suis pas pour le créationnisme, loin de là
je trouve l'idée absurde, je n'y crois absolument pas

cependant, ça ouvre le débat matérialisé par la question suivante : quel place doit-on laisser au hasard?

Parce que tu fais un gros amalgame de noob, en fait.
L'homme ne descend pas du singe...
C'est juste un cousin. On a un ancêtre commun, mais on ne descend PAS du singe. Il y a une ENORME nuance.
Les branches se sont séparées il y a des millions d'années.
Comme pour tous les félins, comme pour toutes les différentes espèces animales qui se ressemblent mais qui n'appartiennent plus à la même espèce depuis longtemps.

C'est comme dire dans 1000 ans que ta descendance descend des rejetons de tes actuels cousins. C'est illogique. Il n'y a plus de liens.

Le chien est une "descendance" du loup par croisement génétique (abusif) effectué par l'homme.
Mais ça fait un bail qu'on a plusieurs espèces de chiens. Et donc que la reproduction avec des loups est impossible.

On distingue deux espèces dès lors que deux individus ne peuvent plus donner de descendance en copulant. La barrière génétique étant devenue trop grande.

On a encore des preuves d'évolution quand on a des espèces hybrides. Des mulets, des tigrons, des cochongliers, etc, etc, etc. Y'en a plein.
Ces deux bestioles qui ont fait un hybride sont encore génétiquement proches pour être interfécondables. Même si c'est pas le cas pour tout leurs congénères, qui ne parviendraient pas forcément à donner eux aussi vie à des hybrides.

Pour mieux t'expliquer, il suffit d'étudier des squelettes de plusieurs espèces voisines, et de remonter dans les temps géologiques de ces espèces, pour finalement t'apercevoir qu'elles convergent toutes vers une seule espèce.
Et ainsi de suite, si on pouvait avoir des squelettes de toutes les espèces vivantes, on reviendrait aux toutes premières bestioles du vivant.

Mais à notre échelle, il suffit de regarder certaines grandes familles humaines (historiquement le fameux menton de la dynastie des Hazbourg).
Il y a des caractéristiques qui restent.

Du genre, tout simplement, dans ma famille, on est majoritairement des grands bruns avec une tendance rapide à la prise de masse musculaire en cas d'effort. Avec une pointe de cheveux au milieu en haut du front (qu'on appelle "le coeur des [nom_de_famille]" vu qu'en regardant de loin ça délimite un coeur... Le truc qui est exagéré dans les vieux films de vampire si tu vois à quoi ça ressemble.).
Et une facheuse tendance à vivre très vieux sans handicaps.

Si jamais il y a une catastrophe qui élimine tous les êtres humains sauf ceux de ma famille avec ces traits morphologiques (et de caractère), alors tu verras apparaître une nouvelle espèce.
Les Thanhatonautes, par exemple ( ).
Descendant de la famille de Thanhatos, mais descendant eux mêmes des humains ! ( ça, faudra le passer sous silence, rapidement.)

Et au bout de quelques milliers d'années de brassage génétique et de mutation pour supporter les contraintes d'un environnement qui change tout le temps, il s'avèrera que les descendants de Thanhatos ne pourraient plus donner d'enfant en s'accouplant avec un être humain d'avant l'extinction.

Regarde dans ta famille, il doit bien y avoir des traits morphologiques et de caractères qui sont repassés aux dernières générations, et que ça fait un bail que c'est le cas.
Ce qui ne veut pas dire que tous les descendants auront ces traits là. Et là c'est le rôle du code génétique et tu hasard des mutations ainsi que du hasard de la fécondation, vu qu'on partage la moitié de notre code et non la totalité.

Il y a aussi les "gênes endormis". Qui peuvent se "réveiller" 7 générations après le dernier qui a eu tel caractéristique.

Mais bon, avant de donner un avis, je ne peux que vous conseiller de lire et d'apprendre.
Parce que je vais vous larguer dans les explications si je continue... On ne peut plus se permettre de faire de trop grands raccourcis quand des débiles utilisent la foi avec des arguments speudos scientifiques.

La place du hasard, c'est la même que celle qui fera que tu auras une descendance ou non, avec telle ou telle(s ?) filles.
Qu'est ce qui fera que tu coucheras avec une et pas avec l'autre, ou avec les deux ?
Je ne pense pas qu'on puisse donner de réponse à ça. Sauf encore à pouvoir résumer l'Univers et toutes ses intéractions à une liste interminable de probabilités pour chaque évènement le plus minime.

d'accord, mais le 1er homme... il est bien arrivé par un moyen?

en parlant d'animaux, mattez moi cette bestiole

http://www.koreus.com/video/lynx-tricote.html

c'est trop meugnon mais bordel, mattez la taille des papattes impressive!!

Mieux vaut pas te la prendre danslaguelle

Commence de suite ta question par le Big Bang et la matière.
Mais là je ne peux pas te répondre.

Et remplacer le comment par le pourquoi (la science par la croyance) est quelque chose qui justifie l'ignorance à la place de la recherche.

Le problème du "1er" de chaque espèce, c'est qu'en réalité, c'est nous, l'homme, qui définissons les espèces.
Mais en réalité, nous sommes tous des espèces intermédiaires. Et non des espèces réelles. C'est à dire des espèces "bases", dont découleront les suivantes.

Pour faire clair, les distinctions ne sont possibles qu'en prenant des mesures de temps très grandes (le million d'année, par exemple). Parce qu'à une échelle de temps plus réduite (l'année, le siècle, le millénaire pour les hommes ça passe encore) les distinctions ne sont pas possibles.
On voit bien qu'un brun et un blond sont différents, mais ils sont tous les deux des hommes.
Un mec qui fait 2m, et un autre qui fait 1m50, ce sont tous les deux des hommes.
Et ainsi de suite.

Si ensuite les petits continuent de faire des petits, et les grands des grands, chacun dans leur coin, alors au bout d'un moment il y aura impossibilité de croisage. Et deux espèces verront le jour.

Mais il faut retenir que nous sommes tous des intermédiaires. C'est ça le plus important. On n'est jamais l'aboutissement de quelque chose, puisque nous ne reproduiront pas une descendance identique à nous mêmes.
Et ça, c'est l'évolution.

A ce sujet, les créationnistes l'ouvraient bien fort parce qu'ils disaient qu'on ne trouvaient pas assez d'espèces anciennes, et que donc l'évolution n'existait pas.
Mais c'est normale... puisqu'il n'y a finalement que des intermédiaires.

Et plus on se rapproche de nos temps actuels, et plus il nous est difficile de savoir si on a affaire à deux espèces distinctes ou deux variations au sein de la même espèce.

De plus, on peut s'apercevoir que l'évolution existe belle et bien simplement en comparant nos différences de défense immunitaire d'un être humain à un autre.
Si l'évolution n'existait pas, nous aurions tous les mêmes défenses. Or, ce n'est pas le cas.
On n'attrape pas tous les mêmes maladies, on résiste pas tous de la même façon, et on ne supporte pas tous les mêmes médicaments de façon identifique.

Si nous avions été créé selon le "design intelligent", nous serions tous identique à l'"intérieur". Or, on voit tous les jours que ça n'est pas le cas.
Normal, la sélection naturelle, couplée au hasard, lui même couplé aux mutations, elles mêmes couplées à l'épigénétisme, qui lui aussi est couplé aux variations de l'environnement ont fait tout le boulot.

Lions, tigres, chats, et autres dérivés ont tous le même ancêtre.
Alors ton chat te fait surement rire. Mais un tigre de Sibérie beaucoup moins. Pourtant, il fut une époque, c'était la même chose. Dans le sens où il n'y avait qu'une espèce avec les traits de caractères et de morphologie commune à toutes les espèces dérivées existantes.

('tain, la taille des pattes. A taille adulte, il va faire très mal lui s'il s'énerve. )

c'est pas évident à percuter mais c'est intéressant comme théorie

moi globalement, même si j'ai pas tout tout capté, je suis d'accord sur pas mal de choses. De toutes manières, je pense que les créationnistes/religieux/croyants etc, ok, ils ont le droit, ça peut aider de croire en qqch, mais bon...

là je boucle par le mot de la fin en vous renvoyant vers la toute dernière phrase de l'article sur nioutaik...

et mine de rien, ça pourrait expliquer pas mal de choses à l'heure actuelle

"Petit mea culpa également, pour ceux qui ne l'aurait pas compris ce billet n'est pas la pour cracher sur la foi, chacun a bien le droit de croire ce qu'il veut (et moi j'ai le droit d'en rire), ce que fustige en revanche c'est la promotion de l'obscurantisme et des grosses conneries sous couvert de religion car quand on cherche à rendre le monde plus con il ne faut pas s'attendre à être reçu avec de la tolérance..."

C'est la dernière phrase sur Nioutaik sur le sujet, et je suis bien content de voir les derniers mots, parce que c'est ainsi que je raisonne depuis ces dernières années.
Je suis tolérant de l'intégrité physique de ceux qui pensent des conneries, mais intolérant face à leurs idées.
On ne peut pas être tolérant envers toutes les idées.
Notamment quand elles essaient de s'imposer par bourrage de crâne (on en revient au bourrage de crâne des gosses de parents croyants, et pratiquant. Et ça, pour moi, c'est tout simplement abject.)

De plus, Nioutaik dit "quand on cherche à rendre le monde plus con".
Même moi je prends plus de pincettes quand je lynche sur le sujet. Mais je pense la même chose.

La croyance, beurk.
Y'en a qui en ont "besoin" ? Bon... admettons. Mais qu'ils la gardent pour eux.
Elle ne doit pas dépasser le cadre de la vie personnelle (et déjà c'est trop quand elle déborde sur l'éducation de futurs citoyens).

Que je suis heureux d'avoir pu lire autant, apprendre autant et de pouvoir continuer à le faire en envoyant ch*er tout le monde si ça me prend l'envie.

Sur ce, j'aime les Tigres.

J'ai lu en diagonale et je suis assez d'accord avec Thanha sur ce point la

La croyance, beurk.
Y'en a qui en ont "besoin" ? Bon... admettons. Mais qu'ils la gardent pour eux.
Elle ne doit pas dépasser le cadre de la vie personnelle (et déjà c'est trop quand elle déborde sur l'éducation de futurs citoyens).

non, je voulais dire : croire en qqch pour avancer, sans pour autant tenter de bourrer le crâne aux autres comme tu viens de le dire
une affaire personnelle quoi

je ne sais plus quel mec (un des plus grand Athée) a dit : "l'homme s'est inventé l'image d'un être supérieur et parfait pour s'y identifier (un genre de maître, d'idole quoi) et non l'inverse"

enfin c'était dit autrement mais ça voulait dire ça

Je suis devenu allergique au mot "croire".
Je comprends ce que tu dis, mais j'utiliserai d'autres mots.
Avec des buts, des projets, des souhaits et des espérances, mais pas croire.

Ta phrase a l'air moisie.
L'inverse ne colle pas. ^^

Moi par contre, ce que je dis, c'est que l'homme est son propre dieu.
Ou du moins, il en a les capacités pour le devenir, s'il ne s'extermine pas avant de commencer à utiliser ses moyens.

"on croit qu'on fait des choix, mais c'est les choix qui nous font"

(c'est dans la démo de bioshock )

Thanhatos Posté le 04 octobre 2008 à 17:34:55
Quand on fait s'accoupler les meilleurs cheveux pour ceci
---
2 cheveux qui s'enmanchent, ça doit etre palpitant

c'était la minute comique avec snakeVSsam

retrouvez toutes les minutes comiques sur 3w point snai hie que vais aisse sam point fr ou au 06 06 06 06 69