j´ai toujours trouver domage que la ps2 n´est pas de compression de texure S3TC alors que la dreamcast, la NGC, et la xbox en possede
quand on entend que la compression se fait dans un raport de 1:6 ca donne envie, pouvoir mettre 6 fois plus de textures ou des texure 6 fois plus grosse, c´est allechant et on pense tout de suite que c´est un sacré handicape pour la ps2
a vrai dire avant de me pencher sur le probleme je considerais que c´etait le plus gros defaut de la ps2
cela s´expliquait par le faite que le chip graphique etait deja tres lourd en nombre de transistors a cause de la memoire video integré, cela a obliger sony a simplifier au maximum le chip graphique en lui meme, surtout qu´ils on t choisi le massivement paralele avec 16 unité de pixel qui oblige a augmenter sensiblement le nb de transistors a chaque fonction hardware suplementaire
le GS contient plus de 43 millions de transistors ( a peu pres comme un P4) ce qui etait completement revolutionnaire pour l´epoque et pas question d´en rajouter
ca c´est l´expliquation qui permet de comprendre pourquoi ce choix mais ca n´empeche pas de trouver l´absence de cette fonction tout de meme vraiment domage
j´ai trouvé une autre expliquation a cette absence, c´est l´interet finallement relativement faible de cette fonction contrairement a ce qu´on veut nous faire croire
ce que je veus dire c´est qu´une fois m´etre penché longuement et serieusement sur l´algorithme de compresion S3TC je suis arrivé a la conclusion qui m´a moi meme surpris que le gain etait tres loin des 1:6
premierement la compression s3tc est une compression qui toi respecter une contrainte tres restrictive: on doit pouvoir continuer d´acceder individuellement a chaque pixels sans bien sure devoir decompresser entierment la texture avant chaque utilisation par le chip graphique
c´est pourquoi on parle de decompression temps-reel
le chip doit pouvoir decompresser juste le texels (pixels d´une texture) necessaire au moment ou il en a besoin
une texure s3tc a un format qui consacre 4bit par pixels en comparaison des format classique 8bit(256 couleur affichable parmis une palette de 16millions ou 65milles) , 16bit(palette de 65 milles couleurs) , 24bit (palette de 16 millions de couleurs)
donc le gain annoncé de 1:6 vient d´une comparaison un peu attive entre le format s3tc 4bit et le format 24bit 16millions de couleurs
donc un raport de 24:4=6
ce qui sous entend que la texture s3tc est equivalente a une qualité de 24bit, et c´est la que ca blesse, c´est completement faux
premierement la pallete utilisé sous forme de micro-palette par bloc de 26pixels est une palette 16bit avec une interpolation qui permet de multiplier virtuelement par 3 le nb de couleur disponible
on se retrouve avec une palette equivalent de 17,5 bit ,donc quelque chose de tres semblable a du 16bit et rien avoir avec du 24bit
surtout que si on compare la texture s3tc a une texture 16bit classique il faux ajouter que dans les deux cas la texture va subir un filtering en 24bit qui va creer des degradés entre les texels et le resultat sera affiché en 24bit (16millions de couleur) dans les deux cas sans plus aucune distinction possible a mon avis
donc deja si on compare les palettes on se retouve avec en qualité un equivalent 16bit et pas 24bit
donc un raport de compression qui tombe deja a 1:4 (16bit:4bit)
mais les problemes de perte de qualité contiue
car sur un bloc de 16pixels, la texture s3tc ne peu contenir seulement 2 couleur differente parametrable + deux imposé par interpolation
alors qu´une texture 16bit classique et donc non compressé on peu bien sure avoir 16 couleurs differente pour un bloc de 16pixels
prenons un exemple:
une texture de 512x512 pixels en s3tc prend 65Ko (512x512:2)
l´equivalent en 16bit classique prend 4 fois plus de place soit 256Ko
et on a peu pres la meme qualité de pallete de couleur mais 8 fois plus de couleur affichable (4 si on prend en compte les couleur interpolé mais pas toujours utilisé car imposé et pas forcement exploitable)
donc une qualité netement superieur pour la texture non-compressé alors que le raport n´est deja que de 1:4
maintenant si on divise par deux la resolution de la texture 16bit non compressé ,donc en 256x256 on se retrouve avec une texture qui prend exactement la meme place memoire que la texture de depart en s3tc soit 65Ko
on a maintenant 4 fois moins de pixels que la texture s3tc mais toujours plus de couleur affichable malgré la resolution inferieur
et la qualité de ces deux textures reste relativement comparable alors qu´on a un raport de taille equivalent de 1:1 puisque la taille en Ko est la meme
la texture s3tc qui compresse par bloc de 16pixels et qui n´autorise que 2 couleurs par bloc (jusqu´a 4 dans le meilleur des cas) est donc condamné a juxtaposer des pixels de meme couleurs ce qui a pour effet de degrader la qualité de la texture en fesant virtuelement baisser la resolution car un bloc de 4 pixels(2x2) de meme couleur est equivalent a un pixels de la texture 16bit en resolution inferieur
pour resumer:
si on prend une texture s3tc de 512x512
elle prend 64Ko
a une palette a peu pres equivalent a du 16bit (17,5 filtré en 24bit)
et seulement 2 couleurs (jusqu´a 4 dans certain cas) differente par bloc de 16 pixels ce qui a pour effet de reduire virtuelement la resolution de la texture
si on prend la meme texture en 16bit mais dans une resolution inferieur de 256x256
elle prend aussi 64Ko (comme audessus) donc un raport de 1:1
elle a aussi une palette de 16bit filtré en 24bit (a peu pres comme audessus)
et malgré la resolution inferieur, on a plus de couleur affichable mais 4 fois moins de pixels
donc pour la meme place occupé en memoire on a a peu pres la meme qualité, rien avoir avec le gain annoncé de 1:6
malgré tout la resolution superieur de la texture s3tc sera tout de meme perceptible dans certain cas
mais si on devait definir en moyenne le gain obtenu en qualité (ce qui est un peu delicat) c´est au maximum de l´ordre de 1:2 et pas 1:6
et puis pour certain type de texture la compression s3tc est inutilisable car la degradation serait trop importante par raport au gain d´espace obtenu
le format de compression s3tc n´est pas pour moi un vrai format de compression comme peu l´etre le format mpeg/jpeg ce qui s´explique par les contrainte imposé par la decompression temp-reel dont je fais allusion au debut
en effet on peu considerer le format s3tc comme un nouveau format d´image de 4bits ou sinon il faut aussi considerer le format classique 8bit(qui utilise une palette indexé) comme un format de compression puisque celui si permet dans certain cas pariculier d´obtenir une qualité superieur a du 16bit en prenant 2 fois moins de place ou une qualité equivalent a du 24 bit pour une compression de 1:3, et peu aussi bien sure etre d´une qualité suprieur aussi a une texture s3tc
et la ps2 gere biensure le format 8bit (comme toute les consoles)
cette derniere comparaison est un peu tiré par les cheveaux
le format s3tc a tout de meme un interet plus grand que le format 8bit mais il serait plus juste de considerer que le gain est de 1:2 et pas de 1:6 qui n´est rien d´autre qu´un argument marketing
j´ajouterais meme que si on prend maintenant le cas particulier de la NGC et de la ps2 on se retrouve finallement avec une qualité de texture asser comparable
la NGC a 24Mo de memoire principale (son seul veritable handicape)
la ps2 a 32Mo de memoire principale
si on enleve 16Mo pour le programme, les structure 3d, les animation et le reste on a plus que 8Mo sur NGC diponible pour les textures et 16Mo disponible pour les texture sur ps2
avec le gain d´environ 1:2 du a la compression s3tc de la NGC on a une equivalence parfaite a 16Mo
en faite la NGC a d´autre atout comme une plus grande aptitude a gerer le swaping entre la memoire principale et la memoire cache-texture, plus efficace et beaucoup plus simple sur NGC
et surtout la NGC est la reine du multi-texturing (meme la xbox aura du mal a rivaliser)
mais globalement il ne faut pas s´attendre a voir sur la NGC des texture extremement detaillé, la difference avec la ps2 sera minime et pas du a la compression de texture mais plutot au multi-texturing qui permet d´ameliorer virtuelement la qualité des texturing, et au swaping qui permet d´afficher plus de textures simultanement
mais la seul veritable solution pour avoir des textures de qualité ca rest de posseder beaucoup de memoire
seul la xbox devrait pouvoir proposer des textures de grande qualité(en terme de precision), du en grande partie a ca grande quantité de memoire principale (64Mo+compression de texture) et a la possibilité d´acceder a toute les textures disponible sans contrainte car la memoire principale sert de memoire video (memoire partagé) et donc il n´y a pas de cache-texture penible a gerer
mais c´est bien le seul avantage, car il y a beaucoup plus d´inconvenient a cette architecture, notement une bande passente disponible pour les texture tres faible en regard de la puissance graphique de la xbox
et donc des performence effective bien loin des performences theoriques, un bridage vraiment consequent du chip graphique a cause de cela
la meilleur solution reste celle de la NGC (son seul defaut sont ces 24Mo de memoire principale,avec ne serait ce que 32Mo la NGC aurait tout dechiré )
bon je m´egare un peu du sujet principale alors stop...
ps:je m´excuse au pres des feignents de mon incapacité a faire des topics court 
