Bonjour à tous,

Voila, je possède CivCTP 2 et Civ III, et ces jeux m´amusent et me passionnent toujours autant (l´un que l´autre car ils n´apportent pas la même chose).

D´un côté CTP2 avait des technologie futuristes, et autres éléments que Civ III n´a pas, mais ce dernier bien que très complet me semble manquer un petit quelque chose.

Bref... que pensez-vous de Civ IV, du produit général, ses plus, ses moins, sa comparaison avec Civ III.

Je prévois d´acheter civ IV s´il répond à mes attentes, c´est à dire plus de flexibilité, une meilleure diversité, etc...

En definitif, qu´en pensez-vous?? :p

Merci d´avance.

j´ai beaucoup jouer a CTP 1 , CTP 2 , CIV 3 et CIV 4 .

pour CTP 2 , qui avait globalement un game play plus equilibré que CTP 1 , avec des epoques sur lequelles on passait un peu plus de temps.
Le gros point noir , mais vraiment tres gros , c´etait l´ia des autres empires d´une rares nullité. En plus moi les unités non conventionneles ca ma toujours grave gopnflé.

C´est alors que j´ai jouer a civ 3 , des le jour de sa sortie en france .
les points forts de civ 3 sont :
- la hargne des civs ennemis ( dans civ 4 elles sont pathetiques tellement elles sont amorphes )
- les civs hesiter pas a faire des grosses piles d´unités ( dans civ 4 les autres empires sont tres rarement dangereux )
- certains empires devenait des enormes empires monstrueux a force de gueroyer ( dans civ 4 elles font tellement peu la guerre qu´elles deviennen jamais des empires hegemoniques )
- on pouvait tout ( ou presque ) negocier c´etait completement delirants ( a oublier dans civ 4 , tres peu d´echanges possibles , presque exclusivement du commerce est possible , le reste est rarrissime mais si c´est theoriquement possible )
- la diplomatie etait beaucoup plus vivantes : ( compraré a celle de civ 4 ou il n´en reste plus rien ou presque ) avec des possibilités d´alliances ( disparus dans civ 4 ) , des pactes de protections mutuelles plus facile a faire ( dans civ 4 il sont non seulement plus difficile a obtenir mais en plus il sont rompus si un des 2 signataires declenche une guerre , ce qui n´entraine pas l´aliies dans le conflit )
dans civ 3 il y avait des conflits dans tout les sens grace au alliances et pacte de protection mutuelles , il ne reste rien ( ou presque ) de tout ca dans civ 4 , et les parties sont d´une platitude.... les ias ne font presque plus de guerres , ne se font que tres rarement mal , et en general choississe plutot le joueur humain comme victimes...
- les points noirs de civ 3 sont principalement les ia qui deviennent enragés apres le joueur humain au fil du temps , et des parties qui trainait trop en longueur a partir de la revolution industriel , des dizaines de travailleurs a manipuler , recouvrir la carte de chemin de fer , depolluer a chaque tour etc....

Pour parler des points positifs de civ 4 : un gameplay plu nerveux et au poi,t.
- l´ajout des religions qui est tres interessant et ouvre de nouvelles voies pour les prochains civs.
- un game play plus "speed" : les empires sont moins grands donc c´est plus rapides de gerer 10 villes que d´en gerer 30 , logique.
moins d´ouvriers sont necessaires.
plus besoin de recouvrir la map de route puis de chemins de fer juste pour des raisons economiques.
l´ajout des promotions des unités qui rajoute de la tactique au combat ( y´en avait grand besoin lol )
finis la gestion fastidieuse des villes , finis les cases a depolluer a tout les tours , en gros les devellopeurs ont virés tout les trucs chiants et long a faire.
on peut dire que dans civ 4 y´a moins de decisisons a prendre mais qu´elles sont plus importantes.

maintenant les point noirs de civ 4 sont l´ia qui connait un net recul par rapport a civ 3 meme si elle reste tres tres au dessus de celle de CTP 2 .
et une diplomatie qui sert a rien a par faire du commerce.
de trop rares guerres , plus d´alliances et plus de pacte de protection mutuelles qui serve a quelque chose. on aimerais des fois etre etonnés par une superpuissance qui emerge ou des guerres dans tout les sens , mais malheuresement ce genre de choses arrive pas.

pour resumer civ 4 a le game play le meilleur et de loin .
Ca aurait pu etre le civ ultime mais son ia a ete baclés et la diplomatie n´est qu´une ( mauvaise ) farce.

Lool, ok merci pour cette réponse.

Ca répond à certaines de mes attentes, les points positif de Civ IV ont l´air interressant, pour ce qui est de la diplomatie ou de l´ia, ça doit varier de joueur en joueur.

Disons que je trouve que le jeu est plus interressant à contrôler côté gestion, que armée (bien que assez fun), du coup le fait qu´une nation ne soit pas belliqueuse ne sera pas forcément un point negatif pour moi (cela dit, je n´arrive pas à situer la débilité de l´ia)

Bref... merci pour ton avis, de même si d´autres possesseurs du jeu veulent donner leur avis, je suis preneur ;)

Moi je viens de découvrir l´existence de ce jeu aujourd´hui et je crois que je vais aller l´acheter cet aprem, pour me changer un peu de civ 3 ...

En fait la débilité de L´IA est compensée par les niveaux de difficultés élevé grâce à la triche ce qui ne change pas de Civ3

Mais même en empereur ou immortel les IAs sont très bêtes mais comme elles trichent honteusement elles sont dure à battre

je suis pas d´accord au sujet des pactes de défenses et d´alliances.
dans Civ IV tu peux faire des pactes :

de défenses : si une civ t´attaque, ton allié (si tu as signé le pacte) te vient en aide, et inversement. a renouveler de temps en temps.
alliances : si tu attaques une civ ou si on t´attaque, ton allié te vient en aide, et inversement. à renouveler de temps en temps.
alliances permanentes : pactes permanents qui obligent tes alliés à te venir en aide en cas de guerre, et inversement ca va de soi.

toutes ces opitons ne fonctionnent que si ton allié n´a pas signé un pacte du meme genre avec l´ennemi qui t´attaque ou que tu attaques.

je sais pas ou ta rever les alliances , qui exister dans civ 3 mais qui n´existe plus dans civ 4 .
A moins qu´apres des centaines d´heures passés sur civ 4 je me sois jamais apercu de leur existence

j´ai pas joué à civ 3 donc je compare pas, je dis juste que ces alliances sont possibles et que cela fonctionne. testé dans mes parties et je trouve ca bien pratique.
page 93 du manuel, si tu l´as à portée de main, tu pourras vérifier sur le papier, et ensuite tester ca dans une partie

Moi j´preciserai surtout qu´un des gros défaut et que l´IA est completement illogique. Les nations ennemies en viennent à te hair sans arrets et le plus souvent pour des raisons bidons. En gros si t´es faible, il veulent t´écraser parce que ça leur est facile, si t´es trop fort il t´attaque tous en meme temps et si t´es juste dans la moyenne il te font une guerre de religion... Bref ils ont toujours un bon pretexte pour venir t´attaquer et c´est pas avec la (pitoyable) diplomatie du jeu que tu va pouvoir t´en sortir.

Admettons que ton voisin a un gros empire pas défendu et toi une super armée, mais qu´il te soit favorable. Tu l´attaques ou pas ?

Au contraire, pour moi le principal défaut de l´IA est qu´elle n´est pas assez aggressive quand elle est en position de force militairement (bon ça dépend des dirigeants). Ca rend certaines stratégies beaucoup trop fortes par rapport à ce qu´elles donneraient face à des humains.

Et je trouve que bien que l´ordinateur soit pas très bon, compte tenu de la richesse du jeu elle est pas mal du tout. Je sais pas si vous avez déjà programmé de l´IA, mais dire que celle de Civ 4 est baclée c´est vraiment gonflé lol. C´est pas les échecs, la modélisation est autrement plus compliquée. Essayez de faire mieux qu´on se marre.

Pour répondre à la question d´origine : Civ 4 c´est Civ 3 en un peu mieux :p

Pour compléter un peu, sur le débat IA trop aggressive / pas assez, ça dépend vachement de deux facteurs : le niveau de difficulté (à partir de Monarque elle devient assez belliqueuse), et les personnalités des dirigeants (genre les Espagnols ou les Aztèques vont très souvent être aggressifs, les Arabes beaucoup moins).

Mais perso je la trouve bien moins irrationnelle que dans le 3. Je me rappelle que dans le 3 à haut niveau de difficulté tu te faisais attaquer par des Civs que t´avaient jamais vues, qui débarquaient en force comme par hasard là où t´étais pas défendu.

Dans le 4, avec un peu d´habitude on peut prévoir qui va attaquer et quand. Mais pour éviter les guerres ils faut s´y prendre à l´avance. Par exemple, Elizabeth avec une autre religion te demande un tribut, si tu lui refuses elle va commencer à faire des troupes pour t´attaquer plus tard. Si un peu avant qu´elle arrive tu lui fais plein de cadeaux ça changera rien, la décision a été prise, l´armée achetée, faut la rentabiliser :p

Donc soit tu l´espionnes et tu prépares un comité de réception avec les unités adéquates, soit tu lui files son tribut.

si c´est Catherine ( russie ) je veut bien passer sous le bureau mais si c´est Elizabeth je prefere encore une bonne guerre

Ca dépend clairement du niveau de difficulté, si tu joue en moins que monarque laisse tomber l´agressivite.

Autant CIV 3 m´avait decu apres CTP2 tellement il etait.. nul, autant j´adore civ ´ , on a vraiment l´impression d´etre dans l´Histoire, avec des rouages assez complexes et representatifs de l´evolution

Vous ne trouvez pas que les parties sont plus courte dans Civ 4????
J´ai la nette impression d´arriver plus vite a la date butoir...

Je trouve aussi, mais ça vient peut-être aussi que certaines gestions ont été modifiées et que mon PC étant assez faible, je ne joue que sur des cartes relativement petites...

Si, les parties sont un peu plus courtes, et c´est voulu par les développeurs : des tâches barbantes comme la pollution ont été supprimées.

et on a moins de tours ossi (qd on laisse victoire tps)

et puis on vois pas le tps passer (ça peut être très chiant)

Mais qu´est que vous avez tous avec la depollution de civ3 ?? !!
le bouton "depollution automatique" c´est pour les chiens ou quoi ?
Ca signifie qu´on ne s´occupe PAS de la depollution dans CIV3 ...
et c´est idem pour les chemins de fers
Faut peut etre voir à connaitre un peu le jeu avant de dire n´importe quoi.