A ce que j´en lis rien ne me donne envie de lacheter,aparement les guerres sont rare,la diplomatie de guerre n´est pas mieux que celle du 3,aucun interet a acheter un jeu ou la jouabiliter nest que dans le commerce!!!

Ben tu peux très bien déclarer la guerre! Et pis si tu veux que l´IA soit agressive, prends un mode de difficulté élevé, tel que Monarque.

y´a un parametres qui est : ia agressive.

et pi si tu crois qu´en etant pacifiste et si tu fais pas de guerres ou si tu prepare pas la guerre , t´es sur a 100% de te faire bouffer lol , dans toute mes parties je´ai fait plain de guerres pour agrandir mon pays ou pour me defendre , voir meme defendre un allié fidele. La guerre c´est ce qui y´a de plus fun , alors si tu fais l´impasse dessus , tu ferais mieux de jouer aux sims^^

a chaque partie je joue dans l´idée de me creer le moins demmerdes possible et en regent je n´y arrive jamais, il y a toujours des couillons qui m´attaquent alors jeu pacifique c´est seulement si tu joue en colon ou si tu coche loption paix constante :p

Oui c´est plus comme dans le 3 ou faire la guerre signifiez la defaite maintenant ca serais meme un avantage c´est bien plus simple de detruire ce quie te gene que de l´impressioner

ouais. dans ma premiere partie j´étais aps trops défence je me dévelloppait que économiquement et culturellement pas trops militaire et en faisant n´importe quoi en diplomatie. et ben s´est la seul fois ou j´ai fait sa. 5 nations qui te foncent dessus avec une chiée d´unités (meme un poil moin évolué) sa fait un carnage parmis mes troupes.
Maintenant j´ai repris les bonnes vieilles habitudes et s´est moi qui attaque les autres

Dans mes premières parties sur civ4, je jouait tranquille dans mon coin pour apprendre les nouvelles fonctionalités tout en essayant de commercer et d´etre gentil avec les autres civ.
Du coup, mon armée était peu développer et l´ordi le sens: il y a toujours une autre civ expansionniste ou militariste qui m´attaquait et je me faisais battre.

Du coup, même quand tu veux jouer pour faire la paix, faut prévoir une armée pour la préserver et pour riposter en cas d´attaque!

Finalement, çà rend le jeu réaliste et conforme à notre mode de penser en démocratie.

par contre, l´éternel pb de civ n´a pas été résolu: la gestion de l´apogée d´une nation et de sa décadence!
Je m´explique: dans l´histoire de l´humanité, chaque civilization a connu une période d´apogée suivi d´une période de décadence (L´égypte, la grace ou rome dans l´antiquité, la GB pendant la renaissance ou l´empire prussien-allemand fin XIX début XXè). Hors dans civ, une civilization qui démarre bien une partie restera en tete et une civ qui démarre mal sera toujours dernière (impossible par exemple de faire la chine qui remonte la pente à l´heure actuelle par rapport à un Japon plus puissant début XIXè ou bien l´émergence d´une super-puissance comme les USA au cour du XXè siècle, civilization très faible avant le XXè sièccle)

Heu, si tu veux parler des USA, dis "nation", pas civilisation (avec un S), nation.

Le concept de décadence est en effet intéressant, mais je pense que d´un point de vue gameplay ce ne serait vraiment pas fun : il n´y aurait aucun intéret à essayer d´etre bon au début, on se retrouverait avec des joueurs qui font exprès d´être mauvais au début et un rush final.

D´accord quand même avec la notion d´"inertie" qui fait qu´il y a peu de rebondissements spectaculaires dans les scores. Toutefois il est quand même possible de gagner malgré un mauvais départ. C´est même les parties les plus intéressantes : quand tout se passe bien au début on a tendance à toujours faire la même routine avec laquelle on est sûr de gagner.

exact. On peus parler de la civilization francaise, éspagnole, romaine, russes mais pas americaine.

a123456789b : Là on parle de civiliZations (comme entité du jeu) et non de civiliSations, ça ne me choque donc pas qu´on puisse parle de civiliZation américaine.
Après, pour la civiliSation américaine, c´est un autre débat qui dépend principalement de la définition que l´on donne au terme civilisation (Cf.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation entre autre).

On peut quand même avoir une décadence qui est liée à la recherche; si pour une raison ou pour une autre (comme une extension trop rapide par exemple), on perd trop d´argent par tour, on est obligé de baisser la recherche, et si ça dure trop longtemps on finit par transformer une avance en retard avec toutes les consequences de se retrouver avec des spadassins contre des grenadiers... Par contre, c´est vrai que quand on part mal, c´est difficile de devenir dominateur au niveau militaire...