Voila je joue depuis peu a civ4 cela fait des années que je joue a cela j´ai commencé avec civ2 vers 8-9ans (si c´est pas plus tot)
et je joue depuis quelques années a civ3.
Donc voila je me débrouille pas mal j´arrive a faire une civilisation qui tiens la route (3e ou 4e) en mode empereur.
Voila j´aime ghandi a civ4 <3 parce que j´aime son histoire et je trouve que ses attributs son pas mal du tout voila et vous c´est quoi ?

• Gandhi.

Il n´y a pas de meilleure civilisation, tout dépend de la façon dont on veut gagner.

Saladin ou Kankan Moussa

Gandhi est sympathique, peut-être trop d´ailleurs ... en mode de difficulté assez elevé (a partir de prince) essaye d´avoir une armée minimum afin de ne pas trop tenter tes ennemis ...

Gandhi a beaucoup d´ennemis à civ4 si tu joues avec toutes victoires du auras du mal a gagner avec lui au niveau empereur.
Je te conseille de télécharger ce tableau , il te montrera les rapports que les leaders ont entre eux et Gandhi ne bénéficie pas d´une grande popularité .
http://www.sgsgames.com/fr/index.php?action=tpmod;dl=item8
Pour le choix d´un leader tu as aussi celui qui est pas mal fait .
http://www.sgsgames.com/fr/index.php?page=18

Ciao et bonne chance

Avant l´expansion, je prenais Catherine, la russe: J´aimais bien le bonus de recherche que donnais Financier (enfin, un bonus d´or, que j´utilisais surtout pour la recherche! lol), et j´adorais le bonus de territoire que donne Créatif. Malheureusement, lors de l´expansion, ils ont changé Financier pour Impérialiste, et je suis pas du genre à jouer ´´combat´´, donc... En plus, y´a aucune autre civilisation qui utilise les traits Créatif et Financier (je vens de vérifier sur le lien de cepalui!). Enfin, j´utilise quand même Catherine pour l´instant, parce que même si elle n´a plus Financier, elle a encore la chasse, qui me permet d´avoir des archers très tôt dans le jeu (pour me défendre contre ces maudits barbares), mais je cherche encore ce qui pourrait être le mieux pour moi...

Moi sans chauvinisme, c´est Louis XIV. J´adore construire les merveilles qui donnent un avantage incontestable. De plus, je trouve interessant, lorsque les civilization commencent à se toucher du fait de l´exploitation du territoire, d´avoir l´avantage de s´étendre assez rapidement afin de consolider de solides fontières et bien sur,d´ avoir un avantage pour obtenir les dernières ressources disponibles de ce territoire.

Sinon, moi aussi j´adorais Catherine lorsque celle-ci était en financier et créatif.

Enfin j´adore les Incas, car ceux-ci commencent avec des unités puissantes et ils sont travaillistes et financiers, un excellent moyen de faire une nation savante.

depuis warlords les incas semblent etre la civ "ultime" :

travailleur pour la construction des merveilles + financier ( pour la recherche boosté )

+ l´unité unique qui remplace le guerrier disponible des le debut

+ la terasse qui remplace le grenier avec son bonus de culture ( + 2 ) , batiment dispo tres tot aussi , et qui donne presque le trait creatif

+ mysticisme , tres important pour fonder une des premieres religion.

Bismarck peut être pas mal, une preuve ici :
http://www.civfr.com/forums/index.php?showtopic=13658&amp;st=0

Je pense pas qu´il y ait vraiment de "meilleure civilisation".

Je sait pas éxactement mais pour moi c´est la stratégie qui compte le plus...

Mais j´aime bien Gandhi et Saladin !! !

Moi je viens de l´acheter. Une fois j´ai essayé la "Catherine" en question mais le téléchargement a pris de mauvaises tournures.J´ai essayé aussi avec le shah perse (Je ne sais plus son nom) et je l´ai bien aimé mais je n´ai pas fini ma partie. Et j´ai essayé Gengis Khan mais lui il est pas pire. Enfin c´est simple je ne peux pas jouer super longtemps à cause de ma famille.

le meilleur, c´est définitivement l´inca, pour tous les arguments de Bastoz...
en partant direct sur Stonehenge, vous avez le temps de sortir l´oracle derrière, ce qui vous fait deux merveilles, dès le début du jeu, avec un prophète qui sort très tot...
après, dans les niveaux élevés, la guerre joue tellement, qu´il vaut mieux mieux choisir un leader plus aggressif...