C´est seulement moi ou bien la diplomatie a vraiment fait un bon en arriere comparé a Civ 3 ?? Les alliances militaires ou pacte de protection mutuel sont quasi impossible a réalisé.

si (c´est possible, enfin c ma 1ere partie, mais c´est techniquemment possible, j´ais d´´ailleurs, 2 pactes de défense)

moi je suis plutot de content de voir les réactions et les avis de chacun sur sa civ

si l IA ne t´apprécie pas c´est normal qu´elle refuse donne lui des ressources ou de l´argent (mais pas trop) et il acceptera peut-etre sinon cherche un autre allié

et pi mon frère m´a apris que si l´ia te demande un truc acceptable dit OK.

moi aussi je pense que la diplo est moins fun que dans le 3 ; meme si elle est plus logique :

- il n´y a plus les alliances militaires contre une autre civ , seulement des pactes de protections mutuelles qui sont immediatement rompus si l´un des signataires declare une guerre . il reste la possibilité de demander a un ami de declarer une guerre , mais ca fait leger dans les possibilités , et il est pas rare de voir que c´est impossible a demander .

- les ia font rarement des guerres , et comme par hasard quend elles le font c´est contre moi.... quelle fun dans les relations diplomatiques...

- bref au niveau des guerres et des alliances je retrouve plus du tout le fun de civ 3 et c´est tres dommage car ca rend ternes les parties , j´aurais aimer plus de vie dans les partie : des gueres dans tout les sens , des alliances multiples etc... un gros boxon quoi!!! au lieu de ca , c´est la platitude la plus totale , avec des ennemis quii le reste a vie , et tres peu de guerres .

J´suis assez d´accord, les relations du début conditionnent complètement l´avenir et y a très rarement des surprises, ce qui rend en effet la vraie diplomatie quasi-inexistante, à part des échanges de ressources qui entrent plus dans le cadre de la gestion que vraiment de la diplomatie, et ça rend en effet surtout les fins de parties pas très fun car fades.

Il me semble que l´appartenance à une même religion améliore les relations diplomatiques, ainsi que le fait de mener une guerre ensemble jusqu´au bout.
Mais les mystères de la programmation demeurent... Dans quelle mesure l´IA tient compte de la position stratégique de l´adversaire par exemple ? D´autres facteurs ´´cachés´´ entrent-ils en jeu, en dehors des points en + ou - qui s´affichent lorsque l´on pointe un adversaire IA ?
Re mystère...

je ne crois pas qu´il y aie des bonus-malus cachés mais ça se pourrais at pi pour bastoz si tu veux légèrement + de combat fait une partie ou tt le monde est al´étroit sinon fait une partie perso avec guerre constante mais C vrai ds civ 3 il y avait généralement un peu plus d´agitation mais si tu veux tu peut retourner au 3 moi je reste sur le 4

On ne doit pas jouer au même jeu. Dans ma partie je suis en troisième position en partant de la fin, les trois IA qui sont en haut du classement se sont aliés entre eux.

En gros tu en attaques un, tu te retrouves avec les 3 sur la tronche. Ils ont déjà anéantis deux civilisations et je peux rien faire ils sont intouchables (car 3).

Ils dominent complétement la partie et la carte grâce à leur putain d´alliance qui est très bien joué cela dit en passant.

J´ai pas hâte d´être la prochaine cible. ;- )

Swax Posté le 12 décembre 2005 à 16:35:00
On ne doit pas jouer au même jeu.....

===>>>>>>>>> ba en quel niveau tu fais ta partie ? moi j´ai l´impression que quand on monte en niveau , le jeu se durcit niveau diplo contre le joueur humain .

t´est courageux swax dès que je vois que je suis mal parti je recommence une partie donc je n´ai pas ce probleme

lol oui un peu suicidaire sur les bords ^^ Je joue en mode régent tout le temps

moi ossi mais je sais pas pour quand je jouerai en prince avec mon systeme