lol il flip le gars ^^

Pour sortir de la thématique des écarts de comportements, les Bengals (ah merde, moi qui voulait sortir du sujet des problèmes de justice, c'est loupé......) ont officiellement annoncer qu'il présenteront un nouveau système défensif dès la prochaine saison. On ne parle pas d'une défensive 3-4 puisque Lewis veut garder une D-line de 4 hommes. De toute façon, pas certains que les Bengals ont les effectifs pour jouer en 3-4, surtout sur la D-line.

Bah de toute façon ils n'ont l'effectif ni pour jouer en 4-3 ni en 3-4

Je me rappelle de leur match contre les Pats la saison passé. Ils ont terminé le match avec 2 LB d'actifs (deux étaient tombés au combat durant le match alors que d'autres de leurs LB étaient déjà sur la liste des blessés) donc ils jouaient sans doute en 5-2. Mais bon, les Bengals ont Brooks, Thurman et Rivers comme LB partants alors si les deux premiers ne font pas de conneries comme c'est dans leurs habitudes, ça n'est pas si mal comme ligne.

Je n'ai jamais compris comment les Bengals pouvaient avoir une si mauvaise deff avec autant de joueurs talentueux, c'est pas comme s'ils étaient si faible que ça.
En tout cas j'espère que si c'est à cause du coaching, ils penseront enfin à virer Marvin Lewis, personnelement je trouve qu'il n'a pas fait grand chose à Cincinnati.
Et s'ils n'avaient pas Carlson Palmer, les Bengals serait vraiment dans la merde depuis longtemps et encore plus profondément qu'Oakland, Houston, ou Cleveland avant.

C'est clair! Les Bengals ont un super QB et il représente les futures années des Bengals en plus c'est pas comme si il partait à la retraite dans 1 an...
Ils auraient dû faire comme les Chiefs, c'est à dire trader leur meilleur joueur (Chad Johnson). En plus il fout la merde et il aurait payé les pénalités! Je suis persuadé que les Eagles ou les Cowboys auraient balancé 3 tours de draft pour ce joueur et que toute l'équipe serait partie sur de nouvelles bases.
Mais bon c'est une responsabilité de dire que son équipe est à reconstruire, le problème c'est que souvent on reconstruit une équipe quand elle est dans le trou

C'est vrai qu'avec les joueurs qu'ils ont ils devraient être en PO tous les ans (on peut dire ca aussi pour les cards). Et je comprend pas pourquoi il refuse de trader Chad, ok ya la pénalité mais faut peut etre mieu payer une pénalité et pouvoir virer une grande gueule en reconstruisant l'équipe plutot que de le garder et qu'il foute la merde dans une équipe déjà bien dans la merde entre les mauvais resultats et les problèmes qu'on leurs joueurs avec la police.

Les Falcons et les Chiefs ont pas hésiter a virer leur "star" et c'est probablement la meilleure chose a faire

Oui parce que là l'équipe continue en "roue libre"...
Les Falcons ou les Chiefs font repartir sur de nouvelles bases avec de nouvelles exigences.

Pour la pénalité en cas de trade de CJ, le joueur avait dit qu'il la payerait lui même donc ça ne posait pas de problèmes.

Les Bengals vont se manger les doigts de pas avoir accepté l'offre des Redskins (2 1st round picks)

Au final les Redskins ne s'en sont pas trop mal sortit je trouve. Devin Thomas, Malcolm Kelly, Fred Davis. Ca compense bien et ça pourrait être aussi productif que si les skins avaient trader Chad.
Et perso je trouve l'idée de trader le 1er round d'une année prochaine vraiment mauvaise. Exemple le plus flagrant le trad de SF l'année passée.

Ouaip mais cette saison les Panthers ont fait une bonne draft en tradant le 1er choix de l'année prochaine... Enfin ça reste à démontrer comme toujours en ce qui concerne les rookies !

Le trade des 49ers été pas si mauvais que ca, ca leur a permis de choisir Staley certes il a pas eu autant d'impact que Thomas mais il a été correct.

Les Panthers ont payés beaucoup trop cher pour avoir Otah.
Quant aux '9ers, j'aime beaucoup Staley aussi, mais ils auraient pu se retrouver en bonne position de draft et comme pas mal d'équipe du top 10, ils auraient pu faire un trade down et avoir plus de pick.

Les panthers ont fais un bon trade contre les Eagles

Je sais pas pour les Panthers, certains voyaient Otah comme le 2ème meilleur LT de la draft et vu comment les OL sont partis rapidement (je suis plutot au courrant avec les Steelers qui ont du regarder d'autres joueurs) je pense que ça vaut le coup malgré tout.

faut attendre les résultats sur le terrain pour juger de la valeur du trade, si otah explose, ils auront eu raison de se battre pour l'avoir.

Les Ravens se sont enfin entendu avec Terrell Suggs sur un montant pour le contrat de joueur franchisé. Suggs avait imposé un grief contre les Ravens puisqu'il demandait à être considéré comme un DE sur son contrat mais son équipe voulait le signer en tant que LB, ce qui lui aurait fait perdre pas loin de 800 000$ selon les gabarits pré-établis par la NFL.

Suggs signera donc son contrat de joueur franchisé d'une durée d'un an en tant qu'hybride DE-OLB, ce qui lui rapportera environ 8,5M$ (à mi-chemin entre ce qui lui était offert en tant que LB et ce qu'il voulait en tant que DE). La NFL et la NFLPA doivent par contre règler les détails de cette entente puisque jamais avant, un joueur franchisé avait signé un contrat en tant que DE-OLB.

Est-ce que Suggs viendrait de créer un tout nouveau malheureux phénomène dans la NFL ? Les hybrides sont de plus en plus nombreux et c'est évident que si la NFL applique de nouveaux gabarits de salaire pour ce genre de joueur, tous les LB qui peuvent jouer DE, et vice versa, y trouveront un moyen d'être payés plus chère. Et le pire dans tout ça, Suggs n'a pas encore signé un contrat à long terme, ce qui devrait se faire cette année avec les Ravens ou l'an prochain avec une autre formation. Suggs devrait alors toucher aux alentours de 10M$ par saison, ce qui deviendrait le nouveau salaire de base pour les meilleurs hybrides DE-OLB. Bref, un casse-tête de plus pour les GM lors des off-seasons.

C'est à croire que bientôt, tous les joueurs de qualité auront au moins leur 10M$ par année, peu importe la position qu'ils jouent....

Vu la vitesse a laquelle les salaires a chaque off season et la rumeur qui pourrait ne plus avoir de cap dans 2-3 ca risque d'arriver très vite

• Vu la vitesse a laquelle les salaires augmentent

En fait ce que voulait Suggs c'était tout simplement un contrat de DE (à la Freeney) puisqu'il joue plus DE que OLB mais apparement ils ont trouvé un compromis.

Des joueurs comme Suggs il y en a pas non plus des 10aines et puis il y a pas bcp d'équipes qui ont des problèmes de salary cap. Il y a bien les Cardinals mais aussi fait être con pour avoir 2 QB starters plutot bien payés, donner un contrat à 10M à un de ses WR alors que l'autre est meilleur, avoir un HB très expérimenté pas si productif que ça ...

C'est aux équipes de bien gérer, par exemple les Eagles ont bien réussi à donner à Samuel un contrat de 10M à Samuel sans pour autant avoir perdu plein de joueurs.