salut a tous
petite presition sur le dogfight c etais bon jusquan 1970 a peu pres car les avions se retrouvait cassi deriere leurs cible pour les abattres exemple le mig 21 et le F4e phantome qui en on fait et je crois que se sont les dernier a l avoir fait car apres les missiles et l equipement des avions a evoluer ce qui a rendu le combat aerien bien plus lointoins ha j oubliais aussi le A7D corsair
la position du cobra y as aussi le F14 qui le fait

Faut voir aussi le poid du F-22 ! Comparer aux quasi 36 tonnes d'un Su-30 en charge. Même avec ses Saturn c'est plus que normal que son rapport soit inférieur à celui du 22. Par contre ce que tu oublie de stipuler, c'est que lorsque le 22 à sa soute ventrale ouverte, son taux de virage diminue grandement. De plus les appareils comparés ne compart pas le Su-37 (jamais employé avec des charges donc...).
L'OVT est un démonstrateur oui, c'est pour cela que j'ai cité le MiG-35 qui lui est opérationnel et à été testé en condition de combat avec emploie de charge externe sur tous les points d'emports.
Et je reconfirme que le Fulcrum classique peut effectuer cette figure.

Justement "tikodeep", le combat tournoyant va reprendre du service. Les appareils sont désormais le plus multiroles possible et donc il leur faut toutes les capacités pour. En gros les multirôles à pleine charge ont du mal à dépasser Mach 1.8. Les avions de dernieres générations vont bientot retourner au combat tournoyant, la maniabilité augmente de plus en plus pour des structures de plus en plus resistantes. Le fait est que les commandes sont limitée (afin d'éviter les dégat sur le corp du pilote) limite les performances. Mais plusieurs programmes ont été lançé depuis les années 90 pour amélioré la resistance des équipage face aux G. Un zinc pouvant dépasser 12G (le F-18G les dépassent depuis pas mal d'année comme d'autres appareils...) aurait plus de chance face aux missiles (principalement à guidage IR, mais aussi de tous types d'autre guidage), ce qui amenerait les équipages à s'engager aux distances canons. Evidament ces même distance varie selon l'arme utilisé, le M-61 compte sur sa cadence de tir tandis que le Gosh-30 parie sur sa puissance initiale et son obus explosif.

Il est ou le cobra sur ta vidéo?? O_o

Le cobra c'est un décrochage dynamique. C'est un cabrage d'au moins 110°
Vu que l'avion se retrouve avec une vitesse quasi nulle et qu'il lui faudra du temps avant de pouvoir réacquérir de l'énergie, au mieux il sera désavantagé, au pire il se fera shooté comme une merde.
Tu confondrais pas avec un tail slide?? C'est un violent cabrage à 90° qui te donnes pas mal d'altitude (bon tu perds en énergie aussi^^ mais ça n'a rien à voir avec ce que te bouffe un cobra)

Non je connais le "tail slide", mais il faut (beaucoup) trop souvent combiner les aérofreins pour le déclencher. Pour la vidéo c'est à 2.17.

Tu semble t'être embrouillé avec le décrochage dynamique ? Ce type de décrochage fait que la vitesse perdu reste importante mais facilement rattrapable.

D'ailleurs mon oncle était témoins visuel au crash du Royal International Air Tattoo de 93. Il a pu voir les Fulcrum faire leurs cobra:

http://www.youtube.com/watch?v=DBQKrJh6O70&feature=related

A 2.19 min tu pourras voir un debut

Il doit prendre dans les 50mètres d'altitude, c'est juste un cabrage classique, c'est pas un cobra.
Le Draken le fait aussi dans ce cas (d'ailleurs l'auteur de la vidéo s'est planté^^):
http://www.youtube.com/wa/watch?v=Hax3rhqGJcQ&hl=fr
Le cobra c'est un truc bien spécifique ou des tas de paramètres entrent en compte, d'ailleurs il faut appuyer sur différents contacteurs sur le Flanker pour pouvoir l'effectuer.
Dans un cobra tu te retrouves quasi immobile, le Flanker perd 150mètres d'altitude pour pouvoir réacquérir assez d'énergie, et si le raptor fait mieux c'est parce que ses moteurs poussent plus fort plus vite et qu'il a une meilleure portance.

Sur ta dernière vidéo, à 2min19, je vois un virage serré sur la droite suivi d'une prise d'altitude tout ce qui a de plus classique.

Justement, c'est là où on ne s'entend pas, le cobra comme je le nomme est celui qu'a inoguré le Su-27 lors de ses premiers vol. Celui qui consiste en un rapide cabrage qui ne doit dépasser les 8G pour garder le controle des gouvernes et éviter un mauvais écoulement de l'air, puis en une rapide poussé du manche en avant.

De nos jours l'avantage du (excuse moi l'expression, c'est celle que j'emploie toujours) "Cobra Moderne" est qu'il peut dépasser toutes les caractéristiques de decrochage dynamique grace aux superbe tuyère orientable (qui annule presque completement le mauvais écoulement de l'air sur les surfaces).

Enfin, je commence à lacher prise mais merci pour cette discution, c'est toujours super de faire un débat avec un autre fou d'aeronautique.
Sur ce bonne fin de soirée si tu est dans mon fuseau horaire(+1)

(ras le bol des allez-retour entre TNCM et LFPG-LFPO).

Pourquoi dire arrêtez avec la simulation ? Dans un forum il me semble que tous les avis peuvent être exposé sinon celui-ci n'a pas lieu d'exister. Mais peut-être cela dépasse quelques pseudos dictateurs ! ! ! revenons à nos moutons. Moi personnellement je dit Que l'on peux faire un mélange entre l'arcade et la simulation et même sur console PS3, XBOX 360, ect...... Je me répète, mais je fait référence à la série ENERGY AIR FORCE, Soit disant HAWX retransmet exactement le comportement de chaque avion, apparemment c'est FAUX. Dites moi quel avion peux emporter plus d'une cinquantaine de missiles ? Quel avion est illimité en carburant ? OK je suis d'accord avec vous c'est de l'arcade, mais cela ne doit pas être du n'importe quoi. Je pense que constructeurs de ce genre de jeux feraient mieux de se concentré sur de la réalité même si bien sûr celle-ci ne sera pas réelle à 100% sous peine que le jeux soit simplement injouable pour les pilotes de salon. Un exemple : Connaissez vous pour PC le jeux FALCON 4.0 ALLIED FORCE. Je pense que celui-ci peut-être fabriqué pour console avec quelques indispensables modifications. Ok on ne fous qu'avec un avion le F16, mais celui-ci est vraiment réaliste. HAWX a une cinquantaine d'avions jouables, mais ils on tous le même HUD et on peux faire presque n'importe quoi avec. DOMMAGE. Ceci dit je vais acheté HAWX par ce que je suis passionné par l'aviation de chasse. Vous pouvez d'ailleurs visiter mon blog à l'adresse suivante http://lansquenet.skyrock.com il y a pas mal d'articles sur l'aviation de chase avec des vidéo. Une fois de plus je me répète, il faut dans un forum respecter les avis de chacun et surtout ne pas " JUGER " les utilisateurs par ce qu'ils font des fautes d'orthographe ou on pas le même avis que vous. << A bon entendeur >> Sur ce bon vol à tous. AGM65

http://mapage.noos.fr/ant-petit/extratay2.swf

Ah oui d'accord un eu où il faut revenir toutes les 5 minutes à la base pour recharger les missiles? super fun t'as raison...
j'dis pas qu'un jeu doit se foutre complètement de la réalité. Ce jeu n'est pas "n'importe quoi" comme tu dis.
Tu veux que le jeu sot super réaliste, mais en même temps soit accessible à tous?!? Ok, à ce moment-là je veux 50 ans de salaire sans travailler...
Par contre je suis d'accord, faut respecter les avis de chacun, mais bon, un ptit débat virulant ça a jamais fait de mal à une personne saine d'esprit, nan?

Etrangement, le débat Simu vs Arcade ne se pose que rarement pour les FPS ou les jeux d'action... Personne ne se demande comment et pourquoi Lara Croft arrive à faire un salto arrière sur une poutrelle pourrie tout en tirant ou comment qu'ça se fait que dans COD4 je peux manger 5 balles de Uzi sans crever... En fait y'a que dans les jeux de "mécanique" que ces problèmes se posent... La vérité, c'est que tous les jeux sont de prêt ou de loin des jeux d'arcade

__________

Thèse
Antithèse
SYNTHESE

Chaud de reprocher a Hawx de pas être une simulation. C'est un jeu grand public, fait pour se vendre, pas un jeu pour les quelques passionnés d'avion de chasse.
Alors ok, on peut débattre Arcade vs Simu ou autres, mais quand on voit a quel point vos posts sont technique sur certains points, ça devient ridicule.

Ca c'est bien vrai khaosande

le gros repproche que je pourrais faire en attendant de le tester sur pc, ce n'est pas qu'il soit arcade et non simulation (en meme temps, il faut comprendre les joueurs pc qui ont des machines adaptées aux simus de par leur puissance et périphériques qui sont frustré d'être complètement délaissé), mais plus un côté ultra arcade...

les armes : emport extravagant d'arme, pq pas pour dynamiser le jeu, mais au lieu de donner 70 missiles type sidewinder qui sont aussi efficace air-air et air-sol et 14 missile air-sol, pq pas donner le choix de 100 point à répartir quand à l'équipement genre sidewinder = 1 points, maverick = 2 points et ou l'on pourrais avoir 100 sidewinders, ou 50 maverick, ou 50 sidewinder et 25 maverick... mais qui respecte leur champs d'action

le modèle de vol : je suis d'accord que l'on ne peut avoir un modèle de vol ultra-réaliste, mais pq ne pas respecter le modèle de vol de chacun, avec une progression des technologie ennemie adaptée aux nôtre, et pour éviter le tout f-22 en multi, on fait des combats par générations d'appareil, et autoriser des manœuvre spectaculaire, mais a la condition d'une maitrise suffisante, et ne pas faire des 360 sur place a pleine vitesse en repartant comme si de rien n'était.
(dans le cas de fsx, on peut le rendre plus accessible en diminuant le réalisme du modèle de vol, ou plus réaliste à l'inverse, et il a un énorme succés à ma connaissance

il y a une différence entre l'arcade qui donne un plaisir de jeux et rend accessible un jeu sans pour autant enlever tout challenge, et l'arcade poussée à l'extrême ou l'on tombe sur un shoot basique ou c'est un massacre pur et simple.
Mais peut-être est-de du à la difficulté des jeux PC qui ont tendance à être sensiblement plus élevée que sur console.

Droopy tout ce que tu dis est vrai. J'ose espérer qu'il y aura un mode difficile ou les appareils ne seront équipés que de 8 missiles max.
Ce qui est sur c'est que les absurdités physiques (faire des figures incroyable avec un Jaguar par ex) sont là pour rendre le jeu plus théâtral, plus grandiose. Je pense que les devs n'ont pas voulu sacrifier la dimension cinématographique de tous les produits "Tom Clancy" (et je dis ça sans mépris). Dans "Rainbow 6", c'est d'ailleurs un peu la même chose: musiques opératiques, very bad villains and very good heroes, explosion à la Die Hard, etc.

Après, je pense que le vrai challenge de toute façon n'est pas encore de taille dans une confrontation homme-machine. L'IA de hawx sera probablement assez médiocre ou du moins basique. Le Online, par contre, promet d'être grandiose! Il faut absolument que le online soit béton! Avec pleins de modes différents (dogfights, escorte, domination aérienne, etc.), un système d'Xp et de grades, des perks ou du moins des avions à débloquer, ect.

Putain j'ai hâte!

Je sais que sa change de sujet, mais franchement la serie signé "Tom Clancy's" par vraiment en cou...e . Bon OK, les Spinter Cell ça pouvait aller, mais les Ghost Recon etc, à part Rainbow Six qui est le titre d'un de ses vraie roman, je trouve cela honteux pour l'auteur. Moi qui suit un grand fan de ses oeuvres, j'ai souvent été deçu par le comportement de l'auteur de s'angager dans de telle franchises pour en ramasser sans devoir ré-inventer de nouveaux scenars. Même un jeu de stratégie "Tempête Rouge" aurait été super. Un jeu "Octobre Rouge" de simulation sous-marine moderne (car les SHIII et SHIV sont magnifiques) pourrait surement plaire à de nombreux fans. Et si on doit citer le plus raté des opus retranscript sur l'écran ce serait bien "La Somme de toutes les Peurs", qui si il garde le scenar d'origine, part completement dans la m..de après. Si seulement l'auteur (qui est plus tout jeune aussi) pouvait à nouveau nous pondre un "Jeux de Guerre", "Danger Immédiat" ou même "Dette d'Honneur" cela serait une des plus belles nouvelles de l'année pour ses fans.

Pardon pour les fautes, mon clavier est américain et les touches très proches.

Sauf qu'oncle Tom a pris sa retraite...
Ceux qui veulent une suite aux "dents du Tigre" vont devoir patienter bien longtemps... (moi je m'en fous, je peux pas blairer Ryan jr^^)
C'est pas pour rien si Tom a vendu sa franchise à Ubi.

Ghost Recon est plus ou moins lié à son univers.
Certes il a pas pondu de bouquins avec ce nom, mais dans pas mal de livres on a affaire à des unités spéciales (rangers, green berets) qui partent en mission clandestine (cf "danger immédiat") le premier opus des Ghost est imprégné de cet univers (les autres par contre...) donc cela me choque pas plus que ça.

Et je suis toujours pas convaincu que le mig29 soit capable de faire le Cobra (je suis breton, ça explique beaucoup^^) il faudrait vérifier dans une monographie de cet avion pour en avoir le coeur net.

Et pour revenir à un point que j'avais délaisser:

Bien sûr que la manœuvrabilité du raptor diminue avec les soutes ouvertes mais cela reste assez marginal étant donné qu'il ne les ouvrent que pour tirer, soit à peine 5 secondes.
Le point essentiel, c'est que les démos du F22 se font avec le plein complet (plus de 9tonnes de kérosène) voir avec 2 sidewinders en soute alors que les Flankers (et la majorité des avions de chasse) le font avec le minimum de carbu et sans armement, donc leurs démos ne sont pas caractéristiques de leurs perfs au combat, elles sont biaisées.

@Foxbat: oui le Ks-172 a une portée de 400km mais c'est une bouze en manoeuvrabilité, il a été conçu pour shooter de l'awacs(pas du chassou) à distance de sécurité.

@Egra: non les missiles à longue portée ne vont pas avoir le monopole, ils sont peu flexible, et ne permettent pas d'exercer une menace persistante sur l'adversaire, ils n'ont d'intérêt que chez les russes qui ont beaucoup de territoire à défendre.

J'estime qu'on peut faire quelque chose de plus réaliste (à défaut d'être réaliste) dans un jeu comme Hawx sans pour autant délaisser le fun de l'arcade, des modèles de vol un peu plus conforme à la réalité (des avions qui volent et non des fusées folles) Il est impossible de refaire des modèles de vol à l'identique que les vrais car personne n'a les infos pour les faire.
Je pense qu'une approche jeu comme IL2 Birds of prey serait bien plus perspicace. Avis perso bien entendu.

Je pense avoir fait le tour.^^

ps: St Martin, mythique l'aéroport.