Attention aux raccourcis faciles, en traitant les gens qui viennent débattre sur le forum de "fanboys à œillères".
J'ai pas traité les testeurs d'autiste moi, pourtant on se demande si nos commentaires ont au moins été correctement et objectivement lu.
A aucun moment je ne parle de la note globale, des notes détaillés ou des commentaires de résumé de test.
C'est le corps du test principale que je critique et cette propension à tout ramener à des détails peu pertinent par rapport au type et à la mécanique du jeu, a passer les 2/3 du test à fustiger qu'il est réfractaire au "tout venant" tout en oblitérant largement la description générale du jeu et de ses mécanismes pour son public cible et dans l'absolu a tester tout les jeux comme si ils s'adressaient au même public en l'occurrence l'écolier "moyen" qui découvre un truc qu'il a acheté au hasard dans une boutique par goût du risque.
Quels détails par rapport à l'opus précédent sont décrit dans ce test puisqu'il s'agit d'une suite?
Quelle contribution cette mouture apporte t'elle à la série?
Quelles astuces ou mécanismes supplémentaire ont ils été ajouté pour soulager ou compléter la gestion de son empire et de ses flottes?
(ex au hasard: le script de gestion de flottille des portes aéronef qui soulageait les utilisateurs pour ne pas sortir manuellement un à un chaque vaisseau de son transporteur a t'il été résolu ou faut il encore passer par la communauté avec des scripts non-officiel qui pallient ce genre d'écueil? Même chose pour le gestionnaire intelligent qui permet d'automatiser l'apport en photopile pour les bâtiments capitaux sans avoir à docker, larguer et capturer en soute avec des vaisseaux plus petit des matières énergétique pour alimenter les sauts inter-système des plus gros. Quels scripts important ont ils été rajouté pour automatiser le comportement des ailiers d'escadrille ou améliorer l'IA des bâtiments capitaux lors des combats flotte contre flotte ou leur auto dockage pour réparation et réarmement? Bref la communauté a t'elle été entendu par les développeurs sur des détails récurrents souvent abordés sur les forums etc...)
Il n'y a rien dans ce test qui sorte de la banalité et qui s'attarde sur quoi que se soit d'intéressant ou sinon de connu (ou aisément déductible) par n'importe quel joueur moyen et sensiblement capable de s'auto-informer un minimum.
Bien sûr que les visages sont moche et les voix moyennes, bien sûr qu'il faut le signaler et que ces critères sont graves et fondamental pour des jeux comme Fables 2, mais est ce là l'essentiel pour ce type de jeu là?
Une simu économique, de pilotage, de gestion de produit, d'usine, d'immense complexe de station et de flotte spatiale aussi bien de fret que militaire, une échelle tant tactique avec du dogfight entre chasseur que stratégique avec des armadas de vaisseaux capitaux de taille très variable et parsemé sur plusieurs systèmes... Et on vient nous bassiner avec la tête de qlqs extraterrestre qui apparaissent lors des communications et du design des persos lors des cinématique du scénario principal (qui reste totalement secondaire pour ce genre de jeu)
Qu'est ce que le dernier opus de la série X peut bien avoir de différent avec un galactic civilisation 2 ou un Homeworld 2?
Qu'est ce qu'un joueur "lambda" qui n'a jamais entendu parler de la série X peut bien comprendre ou retenir avec un test pareil puisse que vous vous réclamer chantre de la démocratisation?
Bien sûr que c'est dur et difficile, mais c'est ça votre contrôle technique pour décréter qu'un jeu est apte à la commercialisation?
Foutre le premier venu dans un fauteuil, lui mettre un pad dans les mains et voir si il cartonne en 5 mn chrono sans lui avoir montré une seule ligne de la notice?
Doit-on mettre dans le même panier un rpg japonais grand public comme Shining force basé sur un système d'icône d'action intuitif simplissime et un rpg occidental complexe et mature comme fallout?
Non car il n'ont rien à voir et ne s'adresse pas aux mêmes personnes et reste cependant chacun dans leur genre des références. Mais leur test ne feront surement pas appel aux mêmes descriptions, on même ton, aux mêmes explications...
Et pourtant l'un d'eux est d'une parfaite jouabilité claire et instantanée mais l'autre est il moins bon parce qu'il est plus complexe et infesté de bug à sa sortie?
Non et c'est même le contraire toute proportion gardé en fonction du public. (il est évident qu'un gamin d'école primaire ne comprendra pas ni n'appréciera fallout alors qu'il s'éclate sur shining avec sa gameboy advance mais l'étudiant connaisseur de l'univers cyberpunk et roliste à ses heures sera un intégriste de fallout tout en appréciant pour d'autre raison des rpg plus léger comme shining)
Sinon avec des méthodes comme celle là il faut incendier Flight simulator, les Caesar like, les sim city et leur tripoté de clone, les civilization, les silent hunter, les Anno 1xxx, les wargame et je dis bien wargame type simulation de conflict comme Panzer general, American civil war ou encore Hearts of iron et non pas du Age of empire, du Cossacks ou autre rts grand public comme Starcraft ou Dow (dont je suis aussi moi même friand pas de méprise) d'ailleurs même Aoe et cossacks nécessite qlqs heures d'adaptation et qlqs parties "pour voir" avant de les maîtriser pleinement, donc avec cette logique il faudrait les brûler eux aussi...
Bref la liste est longue.
Faut il que la moyenne nationale plébiscite un jeu et l'estampille "bon pour le service" pour que quelque chose ai le droit d'exister?
Pourquoi faut il toujours viser le joueur "lambda" (la version vidéoludique de la ménagère de -50 ans du marketing télé) comme cible type?
Il n'y a donc plus de genre, de niveau, de strates dans les gouts, les couleurs et les populations?
Il faut nécessairement plaire à tout le monde et être accessible à tous le plus rapidement possible?
Un type de jeu pour les gouvernez tous?
C'est ça la solution et la politique préconisé pour participer a l'abêtissement du public et à la détérioration du loisir videoludique pour mieux enchainer les masses par la mise en place de modèle populaire et populiste même si cela tue à petit feu la pluralité des genres et la richesse des titres?
Quel crédit apporter au site si on y test X3 sur PC comme on test Cooking mama sur DS?
Et là on parle de quelque chose d'important.
Vous êtes comptable de l'image véhiculé par l'industrie du jeu vidéo auprès des joueurs. Car à travers vos test, les jeux reflètent la variété des genres et des joueurs et c'est inestimable pour la sauvegarde de la diversité vidéo ludique.
Il n'y a pas un public mais des publics.
Et chaque jeu a son style et doit être testé pour ce qu'il véhicule, distille en expérience de jeu, apporte en qualité perçu et en qualité réelle et non sur le simple fait de part son genre qu'il soit accessible et ergonomique à tous.
