"Depuis le début tu utilises en exemple un cas particulier, celui de l'Armée allemande."

Sauf que le dit exemple n'est là que pour prouvé la véracité et l'exactitude de l'expérience de Milgram, pas le contraire. Et si monssieur avait été sur Wikipédia & co, en faisant un peu de recherche, monsieur saurait que cette expérience eu lieu vers 1960 ! La 2nd guerre mondiale était belle et bien finie depuis lors.

De plus, cette même expérience fut reconduite plusieurs fois de 1967 à 1985, et qu'elles confirmèrent TOUJOURS les résultat de Milgram ! Pareil pour la chaine ABC News en 2006, idem en 2008 à l'Université de Santa Clara et itou en 2009 avec le documentaire télévisé "le jeu de la mort"...

"Ensuite l'Armée allemande de l'époque était celle d'un régime totalitaire ou la violence était activement recherchée."

Mais ? ALLÔÔÔÔ ????? Le 101é bataillon de réserviste était celui de la POLICE ALLEMANDE !

Description de la police, cf Wikipédia :

"Le terme « police » désigne de manière générale l'activité consistant à assurer la sécurité des personnes et des biens en faisant appliquer la loi. Les forces de police (communément appelées « la police ») sont les agents (militaires ou civils) qui exercent cette activité."

C'est bien écrit Militaire OU civils ! Et comme le 101 étaient des réserviste CIVILS, ton argument du "l'armée recherchait" s'écroule de lui même !

De plus, si c'était des militaires, ce serait "On mobilise le 101é pour tuer des juifs. EXECUTION !" car les militaires SUIVENT les ordres. Hors là, comme je l'ai déjà écrit, les gars du 101é POUVAIENT PARFAITEMENT REFUSER SANS AUCUNE CONTRAINTES !!! C'est clairement pas le modèle militaire ni dictaturial auquel on pourrait penser. De plus, comme je l'ai déjà écrit ouat' fois, le 101é était composé de citoyens Allemands de tout milieux, avec un boulot et une famille...

DONC totalement l'opposé de ce que tu écrits.

"La Werhmacht avant même le début de la guerre avait déjà une longue tradition de massacres et de crimes de guerres. C'était institutionnalisé chez eux... "

le 101é fut REQUISITIONNE par la Wehrmacht AVEC CHOIX ! Donc le 101é n'était PAS DE LA WEHRMACHT ! CQFD. DOnc encore une fois, Hors-sujet.

"Pourquoi? Parce que justement la violence à des niveaux extrêmes était considérée comme normale et qu'elle était recherchée."

Sauf que ces même messieurs n'en avait cure. Ils s'en foutaient du nazisme, rien à carrer que ceux qu'ils devaient buter et/ou foutre dans les camps soient juifs, arméniens, fan de bob l'éponge ou gitan. CF l'expérience de Milgram sans aucune raison, et je le redirait et le répèterai encore et toujours :

Sur 10 personnes prises au pif dans la population, VENANT DE TOUT MILIEU/SITUATION/MODELE DE RAISONNEMENT/TOUT PAYS/ECT

7 de ces dix personnes sont prêtes à tuer et/ou torturer leur prochain, juste pour obéir aux ordres.

PROUVE

CERTIFIE

"Oui mais non..."

...Non mais oui.

Garde ton sang froid, c'est pas la peine de s'énerver.

Je sais très bien ce qu'est l'expérience de Milgram, qui ne la connait pas?
Oui la majorité des individus peuvent dans une situation donnée se transformer en bourreau. Mais que je sache ça reste une possibilité ce n'est pas une obligation!

Je suppose que ton exemple s'appuie sur le bouquin de Christophe Browning.
Ce dernier montre que justement ces "types ordinaires" avaient des "prédispositions" psychologiques pour commettre ces massacres:
_ adhésion aux valeurs machistes.
_ obsession du pouvoir.
_ soumission à la hiérarchie.
Ensuite pour le reste je maintiens ce que je dis. Ces types n'étaient pas lâché dans la nature, ils recevaient leurs ordres de leur hiérarchie et la Wehrmacht qui n'était jamais loin les encadraient. (J'ai pas dit que la Wehrmacht leur ordonnait de massacrer)

Donc oui dans certaines situations un type lambda peut devenir un monstre mais heureusement pour tout le monde cette possibilité se réalise rarement. On vit quand même et heureusement dans des sociétés ultra policées.^^

En plus tu n'as pas vraiment compris le pourquoi je parlais de "déhumanisation de la guerre".
Jusqu'à présent la guerre est réalisé par des humains. Les soldats sont humains. Ils subissent et font subir la violence. Le risque de mourir à la guerre est donc élevé.
Parce qu'aujourd'hui nos sociétés occidentales sacralisent la vie humaine (et c'est tant mieux) nous souhaitons le "zéro mort".
Donc nos politiques se doivent de réfléchir à deux fois avant de déclencher une guerre. Donc la hiérarchie militaire doit faire attention à ne pas lancé des offensives risquées.
Donc nous cherchons à protéger nos soldats, à faire en sorte de ne tuer que les "méchants" et non les civils. (Et malheureusement on en tuent toujours :-S)

Quand je parle de déshumanisation de la guerre je veux juste dire que l'évolution de la robotique militaire qui cherche justement à réaliser le "zéro mort" pourrait au contraire pousser à de plus grandes horreurs.
Si ce ne sont que des robots qui vont au champ de bataille alors les politiques pourront plus facilement déclencher la guerre. Si ce ne sont que des robots ils pourront commettre plus facilement des "bavures". Ils pourront être programmé pour commettre des massacres et il suffira d'effacer leur mémoires pour cacher ces horreurs.
Donc au final en voulant au départ protéger le plus de vies possibles nos sociétés pourraient au contraire en tuer d'avantages et sans moyens de contrôle.
La robotique militaire pourrait se révéler être la création de l'ultime atrocité. La guerre se ferait par écran interposé, nous ne serions plus face à nos actes.

Déjà il y a un exemple criant, ce sont les pilotes de drones Reaper et Predator. Ils opèrent depuis des bases aux USA. Ils effectuent leur mission, repèrent des insurgés, larguent des bombes. A la fin de la journée ils retournent chez eux, prennent une douche, aident leurs enfants à faire leurs devoirs, regardent distraitement un matche puis vont se coucher auprès de leur tendre aimée avant de repartir pour une nouvelle journée de "guerre"...
Déjà on constate que ces pilotes souffrent d'avantage de traumatismes que les autres pilotes de chasse car tous les jours leur esprits doivent permuter entre stress de la guerre et vie calme de temps de paix.
Si la technologie permet d'obtenir une plus grande efficacité militaire, elle entraine aussi potentiellement une déconnexion avec la réalité.

C'est de ça dont je parlais depuis le début par "déshumanisation"!

On risque de me prendre pour un con mais une question me turlupine ...
Si avec toute ces avancées technologiques , on commence a s'implanter des protheses comme dans Deus ex , et qu'on veut faire une certaine chose avec une jolie madame , le jolie bébé que l'on va avoir ne risque pas de naitre avec 1 bras en moins ??

A moins d'une anomalie génétique extrêmement rare, le bébé aura ses deux bras.
L'ADN reste le même toute la vie (sauf évidemment dans le cas de tumeurs...^^"), une amputation n'y change rien.

Oui mais justement ce que je veux dire c'est que si a force de pratiquer énormement de fois ce genre de chose ( biensur je parle d'un futur lointain ), notre ADN ne risque pas d'etre affecté par ces changements ?

Si tu as un enfant avec un homme (ou une femme) ayant perdu la vue aux suites d'un accident, il aura des yeux lui, ton code génétique reste le même (si c'était de naissance et héréditaire, ça serait le cas).

Avoir une prothèse n'est pas congénital et encore moins héréditaire.

Une méca-augmentation au niveau de l'oeil = une réalitée en 2010: http://vimeo.com/4276288?hd=1

Est-ce qu'une personne avec un pacemaker, une pile où un membre artificiel peut être considéré comme un meca augmenté ?

Personellement je dirai oui, car ces ajouts permettent à la personne concernée de réaliser des choses qu'il ne pouvait pas/plus faire.

chu pas d'accord avec toi considéré comme un meca mais pas augmenté sauf si par exemple un mec se fait mettre un bras mécanique et est capable de soulever 100 - 200 kg avec

oui, en attendant, la science avance : bientot les paraplégiques pourront remarcher

http://www.lepost.fr/article/2010/07/15/2153373_paraplegique-il-marche-a-nouveau-grace-a-des-jambes-artificielles.html