Quant à moi j'ai choisi la destruction: l'Humanité décidera d'elle-même.

"Pour ma part je préfère le choix de Taggart, c'est pas tellement démocratique mais sans réglementation, tout part en couille. C'est bien pour ça que les lois existent."

Sauf qu'avec Taggart c'est laisser les augmentations entre les mains de gens qui déciderons qui en possèdera (les illuminatis et leur alliés/chiens d'attaque) et qui n'en possèdera pas (tout ceux qui ne sont pas d'accord avec eux oo ont une vision différente du monde... Sarif par exemple)... grâce à un joli petit killswitch ! Et ils sont très loins d'êtres sages (Taggart ça va... Mais quand on voit Zao et Page, excuse moi j'ai pas envie que ces gens décident de quoique ce soit).

"Faire tout péter et laisser choisir l'humanité reviendrait à ne rien changer du tout. Comme si les événements n'avaient pas eu lieux."

Non, ça revient à laisser le choix à l'humanité plutôt que de laisser Adam l'influencer d'une manière ou d'une autre. Au final c'est un choix à la foi fataliste (il arrivera ce qu'il arrivera) et profondément optimiste (l'humanité fera le bon choix).

"En plus il faut forcément quelqu'un ou un groupe pour diriger les choix car personne n'est jamais d'accord."

C'est là que les consensus interviennent généralement... Sauf qu'il n'y a pas de consensus possible avec les illuminatis (avec le choix de Darrow à la rigueur).

"Le choix Sarif ben ça revient au même, c'est à dire laisser tout partir sans réglementer et que ça dégénère à cause du manque de sagesse de l'humanitè et de sa propension à l'égoïsme "

Le choix de Sarif c'est surtout laisser les augmentations au stade où elles en sont : c'est à dire qu'elles sont développées par des entreprises ayant des visions différentes. Le transhumanisme n'est alors pas contrôlé par un seul groupe d'individus mais par une multitude... Qui ne seront pas forcément d'accord certes, mais qui devrons bien finir par trouver un consensus. C'est un choix très libéral, mais au final je trouve que c'est l'un des plus raisonnable car il laisse la possibilité à des visionnaires de guider l'humanité (et non pas des politiciens ivres de pouvoir).

Vidéo laissant le choix (avec la possibilité de voir les quatres; par contre en anglais : http://www.youtube.com/watch?v=rxisfzOF1Xc

"Le choix Sarif ben ça revient au même, c'est à dire laisser tout partir sans réglementer et que ça dégénère à cause du manque de sagesse de l'humanitè et de sa propension à l'égoïsme "

Le choix de Sarif c'est surtout laisser les augmentations au stade où elles en sont : c'est à dire qu'elles sont développées par des entreprises ayant des visions différentes. Le transhumanisme n'est alors pas contrôlé par un seul groupe d'individus mais par une multitude... Qui ne seront pas forcément d'accord certes, mais qui devrons bien finir par trouver un consensus. C'est un choix très libéral, mais au final je trouve que c'est l'un des plus raisonnable car il laisse la possibilité à des visionnaires de guider l'humanité (et non pas des politiciens ivres de pouvoir).

Quel homme de base n'est pas attiré par le pouvoir quand

Super u_u'

Bref je disais : "quel homme de base n'est pas attiré par le pouvoir quand celui-ci lui tend les bras ? Désolé mais des entreprises avec des visions différentes oui ça existe mais ça reste des entreprises, créées pour le pognon et agissant pour lui. Rien de bien glorieux là dedans, y'a qu'à regarder nos entreprises hein.
En plus de ça, il n'y a pas plusieurs entreprises, il y en a une en situation de monopole qui décidera donc seul et finalement ça reviendra au même que les illuminatis.

Enfin, à chaque fois qu'on a laissé libre cours aux choses on a bien vu ce que ça a donné. Le libéralisme à outrance est nuisible pour l’humanité. Tout doit être fait sous couvert de règles pour éviter les abus qui seront fait pour un but égoïste.

Pour le reste je dirais que c'est bien beau de penser à des consensus et autres joyeusetés démocratiques mais c'est du blabla. Une foule c'est très influençable et ça se laisse manipuler à souhait. Si ils font des choix rien ne dit que ceux ci seront les meilleurs car ils vont peut être choisir le personnage le plus charismatique ou celui qu'ils connaissent le plus et au final pas du tout celui qui aura l'approche la plus profitable à l'humanité. En plus de ça l'égoïsme fait que les gens ne vont penser qu'à eux et pas aux autres. Y'a qu'à regarder en France, si on proposait de retirer les impôts, qui seraient pour ? La plupart des gens. Seulement quelques rares personnes ayant un minimum réfléchi sauront qu'enlever les impôts c'est nuire à la France et donc à eux aussi. Ce choix aussi serait guidé par l'égoïsme mais au moins il serait intelligent. Et désolé de le dire mais la masse surtout quand on la prend dans son ensemble, n'est pas intelligente.

Enfin, bon je dis pas que le choix des illuminatis est exempt de défaut mais je suis d'avis que pour bien vivre, il faut qu'un groupe de personnes plus éclairés guide les autres vers la bonne voie. Mais malheureusement même si plus éclairé, les illuminatis restent des hommes et font eux aussi preuve d'égoïsme...

Bref désolé si tout ça n'est pas très cohérent, il manque des choses et tout mais pour le moment j'ai un peu la flemme de faire une vraie belle réponse =x

il est ou sarif dans la dernier mission je ne les pas vue

"quel homme de base n'est pas attiré par le pouvoir quand celui-ci lui tend les bras ? Désolé mais des entreprises avec des visions différentes oui ça existe mais ça reste des entreprises, créées pour le pognon et agissant pour lui. Rien de bien glorieux là dedans, y'a qu'à regarder nos entreprises hein."

Là on te parles d'entreprises de biotechnologies... c'est un peu différent puisque ce sont généralement des scientifiques qui sont à leur tête (il suffit de voir Darrow et Sarif... Ils se posent beaucoup de question morales et n'ont pas fait ce qu'ils ont fait juste pour le pognon)... Bon IRL y'a bien Mosanto mais c'est différent !

"En plus de ça, il n'y a pas plusieurs entreprises, il y en a une en situation de monopole qui décidera donc seul et finalement ça reviendra au même que les illuminatis."

Heu... Y'a Tai Yong Medical et Sarif... Et probablement d'autres boîtes plus petites (Darrow possède des entreprises aussi il me semble).

"Enfin, à chaque fois qu'on a laissé libre cours aux choses on a bien vu ce que ça a donné. Le libéralisme à outrance est nuisible pour l’humanité. Tout doit être fait sous couvert de règles"

Ca c'est valable quand les règles sont fixées par la communauté internationale (suite à un consensus donc)... D'ailleurs rien ne dit qu'en faisant péter Panchea ce n'est pas ce qui arrivera (les illuminati devront par contre faire du lobbying et bosser un peu plus si il veulent arriver à influencer ce genre de débats... et vu le début de DX c'est ce qui va se passer) ! Et puis le libéralisme total ça n'existe pas... même en économie IRL ça ne pourra pas durer et oui des règles finissent immanquablement par encadrer toute pratique nouvelle... et je suis d'accord avec toi, ce n'est pas une mauvaise chose. Mais ça ne doit en aucun cas être imposé par une minorité, ce doit être un parcours, un cheminement.

"Pour le reste je dirais que c'est bien beau de penser à des consensus et autres joyeusetés démocratiques mais c'est du blabla. Une foule c'est très influençable et ça se laisse manipuler à souhait. Si ils font des choix rien ne dit que ceux ci seront les meilleurs car ils vont peut être choisir le personnage le plus charismatique ou celui qu'ils connaissent le plus et au final pas du tout celui qui aura l'approche la plus profitable à l'humanité."

Sauf qu'en démocratie il y a toujours plusieurs points de vue qui s'affrontent, ce qui est plutôt sain et nécessaire pour faire avancer les choses et arriver à des solutions viables et vivables pour tout le monde. Le choix des illuminatis ne va pas dans ce sens, une seule vision du monde est la bonne : la leur. D'ailleurs autant je les trouvais assez "sympa" dans le premier DX, autant dans DX HR et Invisible War ils me font penser à une version plus discrète et insidieuse du Parti du livre "1984" !

"En plus de ça l'égoïsme fait que les gens ne vont penser qu'à eux et pas aux autres. Y'a qu'à regarder en France, si on proposait de retirer les impôts, qui seraient pour ? La plupart des gens."

J'en doute fort ! A mon avis ce serait moitié/moitié... Et vu la mentalité des français je suspectais même les "pro-impôts" d'êtres plus nombreux (aux USA et au Royaume-Uni ce serait autre chose).

"Et désolé de le dire mais la masse surtout quand on la prend dans son ensemble, n'est pas intelligente."

... Ce qui tend à devenir faux si la dite masse à reçue une bonne éducation et dispose d'une certaine culture. Une démocratie n'est viable que si le peuple est suffisamment éduqué (et devient idéal seulement si près de 100% de la population possède une bonne éducation, un esprit critique et une conscience politique... on en est loin)... sinon ça s'appel la Russie !

"Mais malheureusement même si plus éclairé, les illuminatis restent des hommes et font eux aussi preuve d'égoïsme... "

Les illuminatis sont juste un groupe de personnes riches et puissantes, totalement ivres de pouvoir... Les illuminatis c'est le Parti de 1984 ! Citation :

"Nous ne cherchons pas le pouvoir en vue de nos propres fins, mais pour le bien de la majorité tel que nous le définissons. Les hommes, ces créatures frêles et lâches, ne peuvent endurer la liberté ni faire face à la vérité. Ils doivent être dirigés par ceux qui sont plus forts qu'eux. L'espèce humaine a le choix entre la liberté et le bonheur, or le bonheur vaut mieux.

Le bien des autres ne nous intéresse pas, nous ne recherchons que le pouvoir, le pur pouvoir. Les nazis et les communistes se rapprochent beaucoup de nous par leurs méthodes, mais ils n'eurent jamais le courage de reconnaître leurs propres motifs. Ils prétendaient s'être emparés du pouvoir pour une période limitée; passé le point critique, il y aurait un paradis où les hommes seraient libres et égaux. Nous ne sommes pas ainsi, nous savons que jamais personne ne s'empare du pouvoir avec l'intention d'y renoncer. On n'établit pas une dictature pour sauvegarder une révolution. On fait une révolution pour établir une dictature. La persécution a pour objet la persécution. La torture a pour objet la torture. Le pouvoir a pour objet le pouvoir.

L'esclavage c'est la liberté. Seul, libre, l'être humain est toujours vaincu. Mais s'il renonce à son identité, s'il se soumet entièrement et totalement, il se fond dans le pouvoir collectif, il est alors tout-puissant et immortel.

Ce pouvoir est aussi le pouvoir sur d'autres êtres humains, sur les corps mais surtout sur les esprits. Le pouvoir sur la matière n'est pas important, notre maîtrise de la matière est déjà absolue. Ce qui importe c'est de commander à l'esprit. La réalité est à l'intérieur du crâne... Le réel pouvoir, le pouvoir pour lequel nous devons lutter jour et nuit, est le pouvoir non sur les choses, mais sur les hommes. Comment assure-t-on le pouvoir sur un autre? En le faisant souffrir. L'obéissance ne suffit pas. Comment, s'il ne souffre pas, peut-on être certain qu'il obéit, non à sa volonté, mais à la nôtre?"

1984, George Orwell.

En même temps j'avoue que la solution optimale pour moi aurait été que ce soit l'ONU qui organise les règles mais au final ça tourne en rond avec les illuminatis tout ça étant donné ce qu'on a pu voir dans le jeu.

A propos de règles d'ailleurs, je suis bien d'accord que celles ci finissent immanquablement par se créer mais si elles se créent c'est parcequ'il y a des problèmes or la meilleure solution pour moi serait plutôt d'anticiper le problème d'où la nécessité que des règles soient prévues auparavant même si j'admets que c'est difficile voir impossible de tout prévoir à l'avance.
Enfin de toute manière il y aura toujours des personnes pour contourner les règles or quand cela concerne autant les humains en tant que personne il est nécessaire d'imposer des règles. Alors les consensus c'est bien mais à l'inverse trop de discussions empêchent le mouvement et je suis certain que des discussions à propos de la modification humaine il y en aurait à n'en plus finir.

Pour mon exemple, de ce que j'ai pu voir en économie, les français se plaignent vraiment beaucoup de leurs impôts et force est de constater que peu d'entre nous savent à quoi ils servent vraiment. Mais ce n'était qu'un exemple, ça serait intéressant de poser la question ceci dit. Mais ça me permet aussi de rebondir là dessus. Pour faire de bons choix il faut être éduqué et connaitre les tenants et aboutissants de ce dont on discute. Or vu comme les choses bougent vite aujourd'hui je serais pas surpris que d'ici 50 ans on se retrouve avec des problèmes du genre sans que personne ne sache vraiment de quoi il en retourne. Comment prendre une décision logique dans ce cas ? Il est évident que ce seront les sentiments comme la peur ou l'envie qui guideront essentiellement les gens à ce moment là.

Enfin bref tout ça pour dire qu'au final je pense vraiment que la meilleure solution pour ne pas avoir de problème serait tout simplement de ne pas créer ce qui pourrait être à l'origine du problème (donc l'hypothèse de Darrow) mais on arrête pas le progrès comme on dit.

A côté de cela, concernant les sociétés dans le jeu, avec Zhao qui meurt et selon la solution que l'on choisit, je pense que Sarif aurait de forte de chance de se retrouver en position de quasi monopole. Mais comme Sarif semble être un bon gars, on peut ne trouver ça pas trop grave mais c'est là qu'on voit que c'est un jeu vidéo. Dans la réalité, les entreprises ne sont vraiment pas nécessairement dirigées par des bons penseurs et penser que ces personnes pourraient faire joujou avec le corps des hommes pour du pognon, ça fait vraiment peur surtout que sans réglementation les abus seraient vraiment énormes (peut être par toutes les entreprises. mais une partie oui)...

Au final je me dis que le mieux serait encore qu'on soit contrôlé par un super ordinateur afin de ne jamais le voir être influencé par des désirs et toujours appliquer la solution la plus efficace pour tous. Mais j'ai cru lire quelque part dans deus ex que des ordinateurs dits intelligents étaient capables de mentir (et donc de développer des sentiments typiquement humain) et donc qu'au final le plus puissant des ordinateurs ne serait juste qu'une copie d'humain. Enfin là je m'éloigne mais je trouve ça intéressant quand même (d'ailleurs est ce que cette expérience a vraiment eu lieux étant donné que dans le jeu elle date de 2009 apparemment ?)

Et puis même sans cela de toute façon on pourra toujours rétorquer qu'il faut comprendre les sentiments humains pour diriger des humains car la solution la plus efficace n'est pas toujours la plus morale. Il suffit de regarder les échecs du passé pour s'en rendre compte.

Enfin, je dois concéder que tu m'as convaincu pour les illuminatis, ce ne serait pas la bonne solution c'est sur mais il faudrait malgré tout imposer des règles en urgence et ça ce serait vraiment pas évident à mettre en place rapidement vu le nombre de discussions qu'il y aurait...

... Mais on est dans la merde si ça se produit vraiment les augmentations humaines O_O

T'as joué à Deus Ex : Invisible War ? Sinon, tu devrais... L'une des fins serait idéale pour toi (en tout cas elle l'est pour moi)... C'est celle des frères Denton d'ailleurs !

D'ailleurs c'est à peu près la seule bonne fin de ce DX sur les 4 disponibles !

"... Mais on est dans la merde si ça se produit vraiment les augmentations humaines O_O "

J'en doute... Dans un premier temps ça servirait bien aux handicapés (de fait... c'est déjà presque le cas au niveau des bras et mains : on arrive à fabriquer des prothèses avec une excellente préhension depuis peu et pour les yeux on arrive à créer des dispositifs connectés au cerveau des aveugles qui leur permet de voir les contours des objets), mais il y aurait directement des discussion et des règlementations avant le passage à l'étape "permettons à des gens de se faire amputer de deux jambes fonctionnelles pour les remplacer par des répliques mécanique" !

Non je n'ai pas fait les précédents deus ex, mais je devrais, vu que les prémices donnent bien envie de voir la suite !

Oui y'aurait des discussions dans certains pays mais j'imagine que dans d'autres, ils hésiteront peut être pas tant que ça à passer à l'étape supérieure bien vite.
Enfin pour les handicapés tant que ça marche y'a pas de soucis (et encore faut être sur que ça fonctionne sur le long terme) mais pour le savoir faut faire des test et les test sur les humains c'est pas un peu interdits ça genre en France ? (Enfin bon tu me diras on peut toujours tester sur des animaux, pauv' bêtes). Mais après l'étape du, je me fais faire un nouveau bras parceque c'est mieux, ça c'est pas prêt d'arriver, pas dans les pays occidentaux en tout cas, y'a trop de soucis d'éthique...
De toute façon on est pas prêt d'avoir des membres mécaniques qui marchent mieux que les originaux étant donné la complexité du corps humain...

"mais pour le savoir faut faire des test et les test sur les humains c'est pas un peu interdits ça genre en France ?"

Non pas du tout. Des molécules anti-cancéreuses par exemple, sont régulièrement testées sur des patients, mais c'est très encadrés : il faut déjà que les molécules soient passées par plusieurs phases de test (y compris sur des souris) et généralement c'est d'abord testé sur des gens "qui n'ont plus rien à perdre", autrement dit des patients en phase terminale (en gros les cliniciens vérifient si il y a bien rémission et le temps gagné par les patients)... Et bien évidemment il faut que le patient soit volontaire ! Je suppose qu'il en va de même pour les prothèses et implants divers et variés.

Je précise que je suis biologiste, donc j'ai quelques notions là-dessus.

Effectivement tu dois quelque peu t'y connaitre ^^'
C'est pas forcément mon cas (surtout que je fais du droit donc voilà...) mais c'est intéressant en tout cas.

En ce qui concerne les test, pour des molécules, c'est pas si dur à tester sur des souris mais pour des implants qui seraient hypothétiquement étroitement liés au système nerveux et au cerveau je me demande bien comment les test seraient faits...

Enfin bref, je pense qu'on peut encore attendre longtemps avant de voir un type se faire remplacer le bras pour qu'il marche mieux. De toute façon je suis sur et certain que des limitations seraient faites sur les membres en question si jamais ceux-ci s'avéraient au final plus efficaces que les originaux mais ça aussi on en est encore loin !

Pour les travaux sur les implants, apparemment ça se faisait pas mal sur les singes... Mais bon je trouve pas ça très moral (parce que autant un humain peut-être volontaire, autant le singe n'a rien demandé et c'est quand même pas si éloigné de l'Homme... ça me perturbais de travailler sur des singes)...
Et je ne sais pas si ça se fait encore beaucoup aujourd'hui (vu que dans les labos ont fait très attention à tout ce qui est douleur et souffrance de l'animal).

Cela dit c'est toujours possible de créer des implants sur des souris ! Le système nerveux fonctionne de la même manière chez tout les mammifères. A mon avis on peut même aller plus loin en disant que fondamentalement, le muscle d'un invertébré tel que le lombric fonctionne de la même manière que les nôtres et est lui aussi connecté au système nerveux central par des nerfs conduisant le l'information sous forme de potentiels d'actions électriques mais aussi via des neurotransmetteurs (mais je ne suis très loin d'être calé en invertébrés) ! C'est juste au niveau du cerveau où il va y avoir de grandes différences.

Ben oui et donc justement vu comme le cerveau est complexe et donc les test risqués et qu'en général les personnes à qui il manque un membre ne sont pas non plus au bord de la mort, ça parait assez difficile.

C'est vrai que j'avais pas pensé au singe mais effectivement c'est pas très éthique tout ça. Enfin bon tous les pays n'ont pas le même intérêt pour l'éthique comme je l'ai déjà dit...

Et puis j'imagine qu'il faut aussi traiter avec des potentielles rejets et divers problèmes liés à la technologie et à sa fiabilité sur le long terme dans un environnement pas forcément très propice à son bon fonctionnement...

tiens, ça me rappelle la planète des singes ça, qui sait ce peut-il que c'est un film à anticipation

Et puis faut arrêter un peu de croire que si les test sur les clonages humains par exemple, sont interdits parce que vous acceptés pas ça,l'opinion ne veut pas, c'est immoral bla bla bla, que c'est interdit...Ils n'ont rien à foutre de votre avis, rien que l'exemple de notre président qui rentre en guerre comme va lui semble sans un référendum ou avis du peuple, alors j'imagine même pas ce que les cliniques pharmaceutiques ou autre fait des choses derrière nos dos.
Officiellement c'est interdit mais officieusement quand-est-il?

Se peut-il qu'ils font cela dans les sous-sols loin des regardes indiscrets...

Vu que j'ai pas parlé a Sarif et a Taggard ... j'ai choisi de tout devoiler .. sinon tous continuent a etre manipuler dans l'ombre si on detruit tout .. fin en tout cas c'etait un final grandiose , je me suis regalé bon sang le scenario en vaut vraiment la peine

"Ca m'a donné envie de découvrire Deus EX 1. J'espère qu'il envisage de faire un remake HD"

Pour la énimème fois, il n'y aura PAS de remake HD.

Ce jeu n'a pas besoin de remake.

Ce jeu est parfait comme il est.

Le mieux serait la destruction totale, ou alors Sarif.

Car dans le 1, Navarre et Gunther ont encore des augs mécanique, ce qui implique que les augmentations ont progresser et évoluer ce qui écarte le choix de Taggart et Darrow.