Par contre, j'ai envie de dire que de reprocher à un jeu qui a commencé son développement en 2007 d'avoir trois ans de retard, c'est un peu facile, pour ne pas dire logique non ?

je suis d'accord avec chiwawaw, les ME sont des très beaux jeux

Outliner
Posté le 8 mai 2011 à 02:30:38
Par contre, j'ai envie de dire que de reprocher à un jeu qui a commencé son développement en 2007 d'avoir trois ans de retard, c'est un peu facile, pour ne pas dire logique non ?

Que Crysis 2 qui est sortit en 2011 soit plus moche que Crysis 1 sortit en 2007 , tu trouve ça logique ?

Je vais même aller plus loin , l'Unreal Engine 3 dont tout le monde se paluche , est tout de même un moteur qui est sortit en 2006 . Pourtant Mass Effect 2 , le prochain Batman , Bioshock 2 ou Gear Of War 3 sont des jeux qui accuse de l'age du moteur ??

Non !

L'Unreal Engine 3 a été amélioré, l'Unreal Engine 3 d'aujourd'hui n'est pas l'Unreal Engine 3 de 2006.

Ah et j'oubliais, FFXIII a eu un assez long temps de développement, et pourtant il fait partit des plus beau jeux multisupport.

C'est un peu la ou je voulais en venir , en aucun cas le temps de développement doit influencer sur la qualité finale d'un produit , puisque le produit lui-même doit être perpétuellement mis a jour pour coller aux standard actuel .

Deus ex gere quand meme tres bien les effets. Digne d'un jeu actuel. Reste la modélisation et les textures, limite au standard actuel. Apres j'osef, j'ai préco le jeu, et je l'attends avec impatience!

Oui enfin tu parles en faisant des généralités, comme si tout les moteurs étaient upgradables et facile à mettre à jour.

Tu n'es pas developpeur chez EM, le Crystal Engine n'est pas l'Unreal Engine qui est par ailleurs chapeauté par une équipe de vendeur de moteurs, ce qui n'est pas le cas de Crystal Dynamic, par conséquent c'est pas forcément comparable.

De plus, comme dit plus haut, l'Unreal Engine 3 de 2006 n'a juste rien à avoir avec la vidéo cyberpunk qu'ils viennent de dévoiler, qui tourne sur ? L'unreal engine 3.

Je peux aussi citer Dragon Age Origins qui était moche à sa sortie car il a été pour la première fois montré en 2005.

Et qu'est-ce qui est dit dans l'encadré des graphismes du test de DAO ?

"Dragon Age : Origins souffre un peu, visuellement parlant, de la longueur de son développement"

Et comme Deus Ex, c'est un RPG, donc ils ne peuvent pas se concentrer sur tout.

FF13 n'est qu'un couloir de 30 heures, donc c'est pas comparable avec DAO.

Alors oui, ils ont mis du temps a le faire, mais si tout ce temps est alloué a en faire une vitrine technologique, c'est juste pas indicatif du tout hein.

Alors oui, il y a des exceptions. Mais je persiste et je signe, pour Deus Ex comme pour DAO avant lui, la longueur du developpement est tout a une justification d'un moteur daté, a plus forte raison parcequ'il s'agit d'un RPG, et que contrairement a des jeux plus dirigistes et vides, ils n'ont ni le temps ni même les moyens de mettre à jour un moteur qui était bon a l'époque, mais plus aujourd'hui.

On revient a ce que je disais aux début quoi , que Deus Ex 3 n'est pas techniquement transcendant par rapport aux standard actuel mais que artistiquement ça dépote .

Cette conversation tourne vraiment en rond

Ah mais où ai-je dis le contraire ?

Je suis tout a fait d'accord avec toi, j'ai simplement dit que la technique datée peut se justifier facilement parceque c'est un RPG avec un long developpement.

Sauf que moi j'arrive pas a me faire comprendre depuis plusieurs post la dessus , alors oui j'en arrivé a prendre pour exemple l'Unreal Engine puisque ça parle a tout le monde meme si c'est pas forcement un bon choix , aux moins c'est plus comprehensible pour les neophytes .

C'est vrai que bon nombre de personnes ont du mal a dissocier beauté artistique et beauté technique.

Okami sur PS2/wii a eu un 20 en graphismes parcequ'il est sublime artistiquement parlant.

Personnellement, je privilégie la beauté artistique a la beauté technique, car dans un cas il y a de la personnalité, et dans l'autre non, même si l'un n'empèche pas l'autre.

C'est comme Portal et son moteur de 2004, qui est sauvé par une direction artistique sublime.

On peut aussi parler de Fallout 3/NV, qui est vraiment moche, et qui pourtant est excellent.
Mais comme le dis Snake, cette conversation tourne vraiment en rond.

C'est pas faux

Wer , je suis d'accord avec vous

http://azmeuk.fr/stockage/youwin.jpeg

c'est clair que ça tourne en rond ici le débat, donc pour moi DX3 est beau, tout court.
la différence entre beauté technique et beauté artistique...

Lu, de plus, on cherche a faire des jeux qui sont à la fois correcte visuellement, mais plus important, les rendre accessible....tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter une superbe carte graphique DX11 et bon processeur.. et honnêtement, pas besoin de s'acheter le dernier né des GPU, ma GTX260 a beau être ancienne, mais elle fait tourner Crysis 2 au MAX: parole d'honneur^^..

Pour ce qui est de Deus Ex que j'ai joué plusieurs fois, c'est un jeu monumentale tant par son scenario incroyable que par son genre innovateur (mélanger FPS-Role). Bien que le graphisme aurai pu être amélioré pour les personnages, je m'en fichais totalement (tant mieux, j'avais un simple Intel 400 Mhz XD).

On peut conclure que les anciens jeux sont supérieurs à ceux actuels au point vue scénario, chose qu'on délaisse de plus en plus au style Hollywood et graphisme hyper précis, mais scenario sans queux ni tète ou pure remake...

Surtout que le premier opus était pas très beau à son époque, c'est même dit dans le test.

Du coup, moi ça me conforte car je me dis qu'ils se sont basés sur le reste.

Et d'un point de vue artistique, ca tue la gueule.

Le premier Deus Ex a beau être un chef d'oeuvre, je trouve qu'artistiquement parlant, le monde d'Invisible War était bien plus fascinant, leurs vision du Caire notamment, bon dieu que j'adore cette série.

On vois qu'elle ne connais rien à Deus Ex qui est vraiment un jeu à part et franchement oser le comparer à crysis 2 et killzone ..............