je pense que Napoléon est un des plus grand homme de l'histoire. Il a reformé de fond en comble les institutions françaises il nous a apporté la gloire avec des brillantes conquêtes malgré des millions de morts... ça c'est une de ces zones d'ombre de son existence. Ce fut un homme talentueux avancé par rapport a son époque il pronnait déjà une Europe unie avec une présidence française il l'a prouvé en plaçant différent membres de sa famille sur plusieurs trônes d'Europe mais malgré tout cela il a fait des choses correspondant a tout les dictateur de ce monde telle que la censure de certain journaux d'ailleur il a affirmé : "j'ai plus peur de 3 journaux que de 100.000 hommes". En somme Napoléon fut un très grand homme mais gardant tout de même quelques zones noires

La version de Victor Hugo est purement fictive. La bataille de Waterloo a été gagné par l'habilité diplomatique de Wellington qui a convaincu les Prussiens de revenir combattre.

A Waterloo les anglais étaient battus ce n'est que les prussiens qui nous ont battus en arrivant sur le flanc droit de Napoléon sans cette aide salvatrice Wellington aurait été contraint de repartir sur son ile !

haigwepa a dit : "Cessez d'admirer des gens capables de faire de grandes choses uniquement par la force, car avec force n'importe qui peut les accomplir, d'Hitler à Mao, en passant par Louis XIV ou Napoléon."

Comparer Napoléon et Louis XIV a Hitler prouve que tu n'as pas bien appris tes cours d'histoire ...
Et sache que l'on peut admirer Jaurès et aimer Napoléon.
Alors , peut être que l'orthographe de phenix22 n'est pas parfaite (la tienne non plus) mais lui il argumente.
Avant de donner des leçons apprends les tiennes.
Ceci dit , Napoléon est sans doute le meilleur chef d'état que la France ai eu la chance d'avoir.Au niveau de César ou Alexandre. Il a commis quelques erreurs , c'est sur. Le rétablissement de l'esclavage est très contestable par exemple.Mais il a tout de même créé les fondements de notre société et nous en bénéficions encore de nos jours.
Dire de lui que c'est un dictateur c'est oublier comment et pourquoi il a était placé au pouvoir.

...-_-'
Par un coup d'état...! (ni plus ni moins)c'est vrai que ça le différencie vachement des dictateur qui pour la plupart on été élue enfin bon...
Depuis quand la façon dont de prendre les pouvoir définis une dictature ?
Si l'un devrait revoir ses cours d'histoire, l'autre devrait revoir son vocabulaire.

De plus la remarque de haigwepa était pertinente, on retient bien plus souvent de l'histoire les grands conquérants que ceux qui ont lutté pour la stabilité et l'épanouissement d'une nation.

La maniére de prendre le pouvoir ne défini pas le régime par exemple la 1°Republique est arriver suite à la révolution puis à fait massacrer une partie de la noblesse. Napoléon lui à rétablit de l'ordre dans ceux grand bordel suite à un coup d'état qui n'a fait aucune victime.
Enfin, je me demande pourquoi certains osent défendre la 1° République qui n'a rien avoir avec celle d'aujourd'hui (c'était un systéme s'appuyant sur la terreur).

Merci Acier39
Ce qui me fait le plus de peine c'est de lire des "c'est vrai qu'il à fait quelques erreur". wow, faut avoir des couilles pour dire ca de Napoléon. Et excuse moi Belzebuth mais je compare Napoléon à qui je veux, Hitler aussi à reussi à sortir le pays d'une crise terrible, il n'en est pas plus attirant pour autant.

Et artaeus dire que le coup d'état de Napoléon s'est opéré sans victimes c'est un peu fermer les yeux sur toutes celles qui ont suivi.

nous autres femmes et hommes du 20ém et 21ém siècles somment mal placés pour juger Napoléon,les seules abilités pour le juger,c'est les français de l'époque de Napoléon et leur jugement a été clair,ils l'ont mis dans un superbe tombeau dans un superbe monument.Certe Napoléon a commis des erreurs,il a prit "le melon" à partir de 1807,mais qui n'aurait pas fait les memes erreures?

je suis pas sur que les Français de l'époque aient été beaucoup entousiasmé de vivre dans la misère et la guerre permanente (choses issues à la glorieuse Revolution ),surtout à la fin avec la radicalisation de la dictature et autre recrutement de force. On lui a fait honneur, il le méritait certainement ,mais de là à dire que le peuple était vraiment heureux...

" Cessez d'admirer des gens capables de faire de grandes choses uniquement par la force "

Si se battre sans cavalerie, quasiment sans artillerie, avec des Hommes affamés, malades, pouilleux et inférieurs en nombre lors de la campagne d'Italie, mais remporter des victoires écrasantes sur des adversaires supérieurs, c'est utiliser uniquement la force alors je te conseille de réétudier le génie Napoléon. Si vaincre plusieurs fois les coalisés lors de la campagne de France avec six fois moins d'Hommes que ceux-ci, ce n'est que de la force, alors je ne te suis plus.
Napoléon, un concentré de force ? Tous ses contemporains étaient abasourdis par ce maître du travail très zélé qui ne se reposait jamais, qui malgré ses graves maladies tout au long de sa vie n'a cessé de servir les intérêts de la France et je te l'accorde, les siens par conséquent.
Car encore une fois pour réconcilier les catholiques royalistes de Vendée et les sans culottes après la guerre civile la plus sanglante de notre histoire, il fallait effectivement du génie et non de la force. Il en va de même pour la réconciliation, bien éphémère, avec le pape via le concordat du 1er consulat.

"Hitler aussi à réussi à sortir le pays d'une crise terrible"
Là on a touché le fond... No comment!

Pourtant c'est vrai ,suffit de comparer la situation de l'allemagne en 1932 et en 1938 pour le voir.

et l'état de l'allemagne (et de l'Europe) en 1945 , en effet belle sortie de crise...

et l'etat de la france en 1816... quelle etroitesse d'esprit belzebuth...

artaeus_074 a dit :
phenix22_ a tous compris (Moi aussi j'ai lu ces magnifique livres).

Merci artaeus_074 . J’ai lu deux fois les trois premiers tomes, mais je n’ai pas réussi à lire le dernier tome une deuxième fois…

Haigwepa a dit :
Lire phenix22 (21 ans mon dieu t'as pas honte), incapable d'écrire un discours objectif ou même orthographiquement lisible et prétendre cerner un personnage comme Napoléon en 20 lignes me fait grand peine. (évite de citer Hugo sans savoir écrire un français correct s'il te plais c'est vexant)

Il est évident qu’on ne peut pas plaire à tout le monde ; ni moi, ni même Napoléon.
Il est vrai que j’ai fais beaucoup de faute de frappe et d’orthographe aussi. Je te prie de bien vouloir me pardonner. Mais je me suis laissé emporter pour mon ancienne passion sur Napoléon.

Il est aussi vrai que Napoléon a fait des erreurs, et aussi des horreurs (tu vois, je suis capable de faire des rimes en plus, lol). Mais comme je l’ai dis à deux reprises, il était un homme censé en 1800 mais il est devenu progressivement un homme insensé en 1814 (cette fois, j’ai bien écris le mot « insensé », t’as vu ca ?). Et j’aime beaucoup cette phrase d’un homme d’Etat britannique qui a dit : « Le pouvoir tend à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt d’une façon absolue. »

Je n’ai pas honte d’avoir 21 ans et de penser cela. Bien au contraire ; je pense que je fais parti d’une minorité de français qui savent peu de chose sur Napoléon, donc sur l’histoire de leur propre pays (pour aller plus loin, on pourrait dire qu’ils ne savent même pas qui ils sont, puisque étant français…).

Concernant Victor Hugo, tu devrais être content qu’un jeune comme moi le lise, parce que je peux t’affirmer qu’ils ne sont pas nombreux les jeunes qui s’intéressent à la littérature, en particulier à Victor Hugo ! D’ailleurs, c’est censé améliorer l’orthographe de lire. Me suis-je améliorer au fait ?

Lupin52 a dit :
La version de Victor Hugo est purement fictive. La bataille de Waterloo a été gagné par l'habilité diplomatique de Wellington qui a convaincu les Prussiens de revenir combattre.

L’histoire de Victor Hugo est en parti fictive, mais s’appui sur beaucoup d’élément vrai. D’ailleurs, il était plus près de l’époque de Napoléon que nos historiens d’aujourd’hui.

Connaissant le génie militaire de Napoléon, pourquoi aurait-il remporter tant de bataille, dont celles d’Italie où il était souvent en infériorité numérique avec une armée affamé et mal vêtu (comme l’indiqué quelqu’un plus haut), et aurait perdu la plus importante, c’est-à-dire celle de Waterloo ?

Ma prof d’histoire de 4ème nous a dit : « ben à force d’utiliser toujours la même tactique ou stratégie, ces adversaire ont enfin compris le truc et c’est ainsi qu’ils l’ont battu ». Moi je dis pff, pff et pff. La prof elle a rien compris. Les chefs militaires étaient pas idiot à ce point là quand même (enfin, pas tous). Depuis 20 ans, ils auraient compris qu’elle était le truc de Napoléon. Donc ils l’auraient déjà battu avant. Mais Napoléon était tellement doué, qu’avec un coup de lunette, il analysait la situation et savait déjà ce que penser l’adversaire et ce qu’il fallait faire pour les battre. Il était surdoué au niveau militaire, un point c’est tout.

Après, j’aimerai quand même préciser que durant toutes ces batailles, il y avait même une certaine dose de chance ou réussite ou selon ces propos, de la « fortune ». Il faut être honnête. Mais bon, entre nous, ca n’enlève rien à son génie.

Enfin, j’aimerai donner une dernière précision : pour ceux qui pensent qu’il n’aimait pas la liberté. Certes, il a censuré&é les journaux et je lui donne raison. Comment peut-on bien gouverner (sachant que c’était un très bon gouverneur de pays) s’il y a des gens qui sapent votre opinion en influençant les gens ? Moi je suis de ceux qui pensent que de nos jours, les médias ont trop de liberté, ils abusent parfois. Dès fois, les guignols vont trop loin par exemple (même si c’est marrant).

BelzebuthFR a dit :
Alors , peut être que l'orthographe de phenix22 n'est pas parfaite (la tienne non plus) mais lui il argumente.

Merci BelzebuthFR.
Mais sache que l’on ne peut pas plaire à tout le monde.

Pour finir, Napoléon était un homme petit, et pourtant, c’était un grand homme ! Quoi que l’on en dise !!!

Je ne sais pas pourquoi en faisant un copier/collé, ca inséère différents caractères qui gache la lecture?

Concernant ma remarque sur la liberté, je me rends compte que j'ai oublié de la préciser, car je me suis égaré avec la censure.

Je voulais dire que Napoléon, (comme quelqu'un l'a indiqué plus haut) qu'il s'est toujours battu pour la paix de la France! Il était vraiment las de la guerre, surtout contre les anglais qui n'arrêtait pas d'influencer le continent. Alors quand je lis qu'il se battait pour une liberté qui en réalité il ne chérissait pas, c'est n'importe quoi. Il a sur rétablir l'ordre et la paix à l'intérieure de la France, comme l'a indiqué quelqu'un d'autre encore. Par contre, pour établir cette paix intérieure, il a du faire des morts. Quelqu'un se trompe en disant le contraire plus haut. Je suis contre la mort des personnes, même le plus méchant. Mais de nos jours, c'est le seul moyen de rétablir la vrai paix.

Genre les manifestations de nos jours: il y a quelques casseurs qui s'incrustent dans le manifs. Tuez en plusieurs, vous allez voire s'ils vont coninuer à tout casser.

Après, je le répète: je suis contre le meurtre.

Phénix je suis d'accord avec toi sur certains points. Tu as parfaitement raison lorsque tu affirmes que Napoléon était un génie militaire, et que la chance parfois l'a soutenu ( rappelons nous du fameux soleil d'Austerlitz par exemple ! )
En revanche, je ne te suis pas sur le point de vue "Liberté-Napoléon" que tu développes. Car le régime Napoléon ne se limitait pas à la censure, durant le 1er consulat, puis le premier Empire, nombreuses ont été les déportations politiques, de même les emprisonnements politiques, voire les exécutions politiques. Car à mon sens, l'assassinat, et je parle bien d'un assassinat, du duc d'Enghien, accusé à tort d'avoir mené un complot contre Napoléon ( celui même de la rue St Nicaise, une nuit de Noël ) est bel et bien un exemple de la politique parfois excessive de l'empereur.

Certes il faut se replacer dans le contexte, à cette époque, les exécutions politiques étaient monnaie courante, et l'Empire n'avait rien a envié au régime de la Terreur bien au contraire. Mais, on ne peut clamer haut et fort dans ces conditions que Napoléon était un pro-liberté au sens strict du terme.

Merci pour tes lumières strategia, c'etait concis et instructif.

Phenix excuse moi d'avoir attaqué si directement ton orthographe et tout ca. J'ai 21 an aussi et pourtant je fais des efforts.

En revanche tes idées sur la censure des médias ou la répression des troubles (cf les casseurs), je ne repondrais pas car c'est un sujet qui n'a pas ça place ici. De fait, j'aimerais que toi même évite le sujet car il est plus que tendancieux.
Sache juste qu'actuellement et meme en France les médias sont presque plus opprimés que dans le temps, seuls les moyens diffèrent. (aujourd'hui ce ne sont plus les régimes politique mais des lobbies, généralement au service, ou en partage d'interet avec ceux-ci)

Si vous voulez entamer le sujet des médias aujourd'hui en France, je vous conseille l'essai de Serge Halimi, "Les Nouveaux Chiens de Garde"

haigwepa Pas besoin de lobby pour censurer les médias, les politiques suffisent.

Napoléon fut un grand homme , le plus grand chef de France ! Mais oui il y a des zone d'ombre , comme tous chef d'état !
Il a dut ce battre face a 7coalition qui lui ont déclarer la guerre donc il n'est pas entierement responsable des mort durant ces guerres ! Durant sons reigne la France fut rayonante et crainte de tous ! mais apre cela est vraie elle a souffert mais durant elle c'est enrichie , culture , modernisé etc...
Napoléon a défendue la France certe avec du sang sur les mains mais il fallait bien quelqun qui est les couilles de prendre des décision ! et aussi il a assouplie le code pénale ! donc bref pas si tyran que sa !
Napoléon est certainement le plus grand le plus géniale des chef d'etat que l'on a eu en france !