en même temps bon, les esclaves étaient des ressources présentes dans RTW et MIITW, donc je ne vois pas pq ils ne les ont pas repris ici...

Mais pour en revenir au capitalisme c'est celon moi la meilleur economie pour l'occident c'est grace a elle que 'leurope et les etats-unis sont des superpuissance economique mais elle a c'est limite a cause notament de la chine et de l'inde qui on va dire déséquilibre notre economie.(je résume en gros) le seul moyen c'est de tous changer mais c'est impossible la chine qui sort de la pauvreter a vitesse grand v va t'elle acepter de reduire sa croissance pour la planete et ne pas en profiter comme nous (enfin nos industrielle) lon fait

Le rechauffement climatique nous as eter cacher et en 1960 des gens crier attention mais on les as ettoufer pas médiatiser pk ? pour la croissance pour la richesse

l'esclavage a eter enlever. dison le commerce des personne du continent afriquain a eter retirée car il y a un t'elle tabouc dans notre societer (ce tabouc crée par les media et sos racisme ) qu'il est casiment impossible dans parler sans qu'on sorte les armes et qu'oon va au tribunal

acuser a tord et a traver . Car maintenant on nous as tellement culpabiliser la dessu qu'il nous ai impossible de dire la veriter t'elle qu'elle est sur l'esclavage

Peu de gens la disent, cette vérité et c'est dommage en effet.
La paix peut exister, il y a encore des conflits sur la terre mais ils ont diminué. D'autant plus que les combats prennent un nouveau visage avec le terrorisme, ou il ne suffit plus d'aligner un plus grand nombre de soldats face à l'ennemi. Et tu sais on est plus dans les années 30, nos voisins sont nos alliés et l'europe est unifié (pas parfaitement mais l'UE à amener la paix et la stabilité en Europe)

Pour ce qui est de la croissance, on ne peut plus continuer de s'enrichir sauvagement. La capitalisme actuel a épuisé les ressources de la terre, et bien qu'il en reste encore la pression démographique nous laisse deux choix: vivre comme des pacha et laisser les trois-quarts de la population mourrir ou bien acepter de réduire son niveau de vie.

quant aux pays émergents non écolo, je vais prendre comme exemple la chine: en effet, en s'ouvrant au monde elle s'est enrichie considérablement mais à quel prix: Les maladies dues à la pollution touches des millions de personnes, et il faut s'en charger de ces gens la, ça coûte de l'argent et il y en a de plus en plus.
Les fleuves sont extrêmement toxiques, le nord du pays très peuplé, commence à s'assécher car le fleuve jaune n'est plus buvable pratiquement partout et est écologiquement mort à 60 pour cent.Alors les gens puisent dans les nappes phréatiques qui s'épuisent à vue d'oeil.
ça fait quoi en gros? 50 ans de croissance pour trois siècle de crise?
C'est pareil partout dans le monde, le prix des catastrophes écologiques va ruiner les pays, imagine combien la france ou les pays-bas vont prendre cher si les eaux montent? D'ou le besoin d'un capitalisme plus durable, pour avoir (si tu le dis) moins de croissance mais plus longtemps. Et la filière écologique crée des emplois.

Si vous voulez savoir TOUT sur l' esclavage et la responsabilité des Africains eux même par la traite musulmane et par les empires Africain. Regardé ce reportage complet ayant été passé sur Arté.

Le teaser:
http://www.dailymotion.com/relevance/search/tabous+de+l%27esclavage/video/x5ulkp_les-tabous-de-lesclavage_news

Le reportage complet:

Partie 1: http://www.dailymotion.com/related/x5yb6c/video/x5yase_documentaire-traite-negriere-oublie_news
Partie 2: http://www.dailymotion.com/related/x5yase/video/x5yb6c_documentaire-traite-negriere-oublie_news
Partie 3: http://www.dailymotion.com/related/x5yb6c/video/x5yb8y_documentaire-traite-negriere-oublie_news

Sans fioriture, sans amalgame et sans démagogie.

merci a toi

J'ai lu plus haut un mini débat sur le désarmement auquel je voulais réagir.

Peut importe que le monde soit parsemé de guerre ou au contraire, baigné dans la paix et la prospérité. Je ne peux pas m’empêcher de citer cette célèbre phrase latine que tous ici devez sans doute connaître « Si vis pacem parra bellum ».
Il y’aura toujours des Hommes tentés d’être encore plus riches par le vol et le meurtre. Pour les obliger à rester dans le droit chemin, il faut imposer des limites concrètes, il faut un pouvoir de coercition. L’Histoire montre qu’à chaque tentative de désarmement, une guerre a fini par éclater, pourquoi ? Si le voisin se rend compte que sa puissance est plus grande que la notre, alors il voudra s’emparer de nos biens.
La guerre franco-Prussienne a été perdue parce que la France n’a cessée de se réformer en faveur d’un pacifisme naïf. Les troupes ont étés réduites, soit disant pour mieux les équiper (tien tien, un certain livre blanc dicte la même chose). On voit ce que cela à donné avec la grande claque Prussienne.
Tout consiste à montrer aux autres qui pisse le plus loin. Ca paraît puéril, mais c’est nécessaire. La guerre froide n’a jamais éclatée justement parce que les deux parties en présence se foutaient mutuellement les chocottes.

Payer une armée, c’est payer sa liberté. Sauf qu’évidemment, s’en servir c’est se condamner.

DuguesclinBZH je te rejoint la dessu se payer une armée c'est se payer la paix donc avoire une paix armée mais c chaud car prenon l'exemple de la premier guerre mondial c t une paix armée et pourant elle a eclater a cause de quoi d'un acte terroriste donc si les deux camp on des armée equivalente sa peut rapidement tournée en enfer mais nous somme dans un monde unipolaire donc pas de guerre mondial (pas enore ) et pour cela reste ainsi il faut rester plus puissant que les autre non pas pour les dominé mais pour eviter des guerre car nous somme plus evoluer que des gourvernement comme la chine car le peuple francais actuel n'est pas pro guerre don vaut mieu que les armée puissante reste dans des etat vraiment democratique et en cas d'extreme neccesite reduise a neant ceu qui menace la paix mondial je c pas si je me suis bien expliquer mon opinion et sujet a debat mais sa peut expliquer beaucoup de chose

3615ohlala je suis d'accord elle peut exister ex: l'europe mais attention sa napas diminuer les mort sont peut etre moin nombreu car sa n'oposse pas de grande puissance mais des petite afrique , balkan , orient etc donc moint de mort mais si tu compare le nombre de guerre entre 1990 et 2009 rien quand 19 ans le nombre de guerre a eter multiplier par X2+ (je nest plus les chifre ent ete )

Et autre chiffre en 2005 le monde a attein un niveau d'armement jamais attein depuis 1989 sauf que ceu n'est pas les pays comme l'occident qui se sont armée au ctontraire elle se sont desarmée mais c le reste du monde ^^ sa peut faire reflechire

"La guerre franco-Prussienne a été perdue parce que la France n’a cessée de se réformer en faveur d’un pacifisme naïf. "
Ce n'était pas un pacifisme naïf,l'opposition républicaine savait ce qu'elle faisait...l'histoire prouve qu'elle a visée à peux-prés juste d'ailleurs

Donc moyen comme exemple

"c t une paix armée et pourant elle a eclater a cause de quoi d'un acte terroriste "
Encore moyen comme exemple,les armées Européennes étaient prêtes pour une guerre,le seul problème est que les innovations technologiques furent trop grandes depuis les derniers grands conflits ayant eu lieu,les états-majors s'enlisèrent donc dans des doctrines obsolètes.

Les guerres cités sont d'une autre époque, une époque de rivalités et d'instabilité politique en europe.
Les dirigeants des pays ne peuvent plus agir à leur tête sans subir de grandes pressions de la communauté internationale.
Certes, les états-unis n'ont pas écoutés l'onu mais la communauté internationale à quand même un certain poid. Et puis les menaces de guerre ouverte, d'invasion elles viennent d'où? Corée du nord? Russie? Même la Corée du nord commence (très légèrement) à s'ouvrir. La guerre d'aujourd'hui est une guerre de l'ombre, les batailles rangées c'est finit. D'où l'inutilité selon moi d'avoir une armée de centaine de milliers de soldats. Une réduction des effectifs me paraît être une bonne chose.

orchy , tu es un homme du passé , tu raisonnes , comme un blanc du 19 - 20 siècles ....

les choses changent , ne te plaise ou ne t'en déplaise,à t'écouter , rien ne pourrait être changer...

et pourtant , par la force des choses , devant l'évident constat , tu feras comme tout le monde et cherchera à survivre , j ai lus ton premier post , le reste m a pas tenter!

évolue... pour ton bien . crois-tu nous apprendres des choses? je te garantis que sur se que je pense et dit , j en suis intimement convaincu, soit l'homme dans toutes ces souches et origines triomphera de sa propre bétise , ou soit se sera la catastrophe ... la planete nous fera payé trés cher notre manque de discernement à son égard!

quand tu dis stop l écologie ... tu me fait bien rirre! tu te crois plus malin que tout les meilleurs scientifiques de la planete?tu crois qu ils iraient inventer tout se qu ils disent dans un but quelquonque alors que leur avenir matériel , est assuré ...

EVOLUE mon grand , pour ton bien. de toute façon , on attendra pas aprés toi .

allez salut à vous .

"La guerre d'aujourd'hui est une guerre de l'ombre, les batailles rangées c'est finit. D'où l'inutilité selon moi d'avoir une armée de centaine de milliers de soldats. Une réduction des effectifs me paraît être une bonne chose."

Surtout que maintenant entres le grande puissance tout ce jouera à coup d' ICBM. Les guerre conventionnel maintenant sont réservé que pour les petit pays ou comme pour le cas de l' Irak et l'Afganistan; quand le belligérant n' as pas d' arme nucléaires, pour se défendre. (heureusement et malheureusement)

Quand on voit que la Chine a une surpopulation d'hommes, et une féroce soif de richesses, on se demande si il est sage pour l'Europe, et la France en particulier de ne plus former ses citoyens à la guerre.
Une armée professionnelle c'est bien joli pour faire des missions de maintien de la paix dans tel ou tel secteur du monde, sauf qu'en cas de "vraie guerre" contre une puissance au moins équivalente, c'est suicidaire.

Les armes nucléaires ? J'espère au moins que si un conflit devait se déclarer, qu'elles ne sortiraient jamais de leurs sous-marins. Si la doctrine était en effet menée à bout, alors la France aurait sans doute des représailles de même ordre à encaisser. sue reste il de l'armée après une frappe nucléaire ? Pas grand chose. Et la population ? Des survivants un peu partout, mais pas foutus de se servir d'un fusil parce qu'en JAPD ils n'apprennent rien d'autre qu'à lire un programme télé. c'est joyeux pour partir en guerre les lambeaux d'une petite armée professionnelle et des cohortes d'appelés sous-qualifiés.

Evidemment à chaque fois nous assistons à des discours du genre « Mais enfin dans notre monde une guerre est inimaginable, nous sommes trop civilisés, mondialisés » ou je ne sais quoi d’autre ». La perspective d’une grosse guerre ne sera JAMAIS exclue, c’est donc une grosse erreur que de composer ses forces en fonction du principat d’un monde dépourvu de gros blocs antagonistes.

Une guerre comme tu la décrit n'arrivera pas. La France connaîtra surement des attaques terroristes,des atteintes à ses intérêts économiques mais pas d'invasion.

1. orychi Voir le profil de orychi
2. Posté le 24 mars 2009 à 18:02:39 Avertir un modérateur
3. DuguesclinBZH je te rejoint la dessu se payer une armée c'est se payer la paix donc avoire une paix armée mais c chaud car prenon l'exemple de la premier guerre mondial c t une paix armée et pourant elle a eclater a cause de quoi d'un acte terroriste

Elle n'a pas éclaté à cause d'un acte terroriste, c'est plutôt que l'acte terroriste a servi de prétexte, ce qui est différent: il suffit de voir les tensions qu'il y avait depuis 1870 entre l'Allemagne (ou Prusse, au choix) et la France suite aux différents conflits.

Un peu hors sujet, désolé

"Une guerre comme tu la décrit n'arrivera pas"

Je viens justement de dire que c'est totalement faux de le croire. J'ai pris l'exemple de la Chine, mais il y'a aussi bien la Russie qui se permet de rouler ouvertement des mécaniques devant l'OTAN (je pense au cas Géorgien).

Les armée chinoise et russe ont un retard énorme en technologie et même si elles peuvent aligner des centaines de millier de fantassin, ils s'en retrouveraient balayer.
les bombes nucléaire ont faillit être utilisée pendant la guerre froide mais ne l'ont pas été.
Le cas de la géorgie est complètement différent du cas français, c'est un état stratégique dont deux puissances voulaient la domination, et poutine savait que les américains ne lui répondrait pas par les armes, il a donc tout fait péter pour qu'on ferme notre gueule et ça a marcher. D'autant plus que le gaz russe est vital pour l'Europe et que on a déjà vu a mainte reprise que poutine n'hésitait pas à le couper. Donc on a fermé notre gueule. Si les américains avaient disposés des soldats aux frontières géorgiennes avant l'assault russe il n'y aurait pas eu de guerre, poutine aurait gueulé et fait chier autant qu'il le pourait les pays membres de l'otan.

Et combien de temps crois tu que l'Europe va fermer sa gueule justement. Ces "petites" tensions qui s'accumulent sont du genre à former un bon vieux casus belli.
Les armée Russes et Chinoise sont peut être composée de piétaille, mais n'oublions pas que le nombre a un grand rôle à jouer. Contre de telles puissance la France serait obligée de rétablir la conscription, sauf que pour former un soldat, il faut du temps.

Les réserves opérationnelles sont loin d'être suffisantes en cas de guerre pour grossir à elle seule les armées. Et le pire, c'est que le noyau dur qu'est l'armée professionnelle française n'aura pas de moyens à consacrer à la formation de civils enrôlés de force. C'est à la réserve que ce rôle sera attribué. J'ai un grand respect pour la réserve (puisqu'en j'en suis), mais je doute qu'elle soit la mieux à même de former des gens pour le casse-pipe.

Bref, Nous vivons dans un monde avec plus de conflits latents qu'en ne veut bien s'en douter, et nous n'avons pas les moyens pour y faire face le cas échéant.