"Par rapport au projet vénus, je trouverais beaucoup plus pertinent de véhiculer l'idéologie anarchiste plutôt que ce beau projet maquette qui oriente toute sa réussite vers le développement de la technique et de l'intelligence artificielle. "

L'anarchisme est mal connu et est toujours synonyme de chaos plutôt que d'organisation sociale autonome et de coopération. Après c'est peut-être une voie à creuser plus, je ne sais pas.

J'ai pas lu, mais ça se réalisera pas

Un jour je lirai tout ce topic

"L'anarchisme est mal connu et est toujours synonyme de chaos plutôt que d'organisation sociale autonome et de coopération."

Si tu te réfères au marxisme, alors là non l'anarchisme n'est en aucun cas du chaos.

"Si tu n'es pas d'accord avec ce constat, je ne peux rien ajouter de plus."

Je serai d'accord lorsque je verrai réellement le niveau de vie moyen, au niveau du monde, diminuer. Jusqu'à maintenant je constate qu'il croît. Une fois de plus cette "crise", qui n'a rien de miraculeux, est je pense une manœuvre pour ôter les privilèges sociaux acquis dans les pays démocratiques.

- Je suis d'accord avec le fait que nous ayons les moyens matériels d'une vie aisée, pour tous. Le problème est la concertation générale.
Pourquoi certains pays favorisés, et d'autres non ? Parce qu'il s'agit d'États différents justement, et que chaque peuple y est autonome. De plus, charité bien ordonnée commence par soi-même, et chaque pays doit d'abord penser à ses propres besoins (lorsque l'on voit les Occidentaux se plaindre sans arrêt de leur condition, comment envisager une aide massive aux pays extérieurs ?)
Pillé l'Afrique (de ses matières premières), cela se discute. Que certains pays disposent de ressources naturelles considérables, et n'aient rien d'autre à faire que de les ramasser et les revendre, me semble tout aussi injuste par rapport à d'autres n'ayant pour ainsi dire pas de ressources, et devant leur essor à leur simple travail ou à leurs têtes pensantes. Certaines ressources se trouvent sur terre, les peuples les plus avancés en profitent (au lieu d'attendre sans rien faire, pendant 2 siècles, que les autochtones aient les moyens d'exploiter ces gisements), cela ne me semble pas inique. Je retourne la question : pourquoi certains peuples devraient-ils être favorisés par la chance d'être sur des filons, alors que d'autres non ?
Et cette histoire de peuples autochtones, c'est très relatif, aucun n'a été présent depuis la formation des continents, il a toujours s'agit de migrations, d'états transitoires. Une terre n'appartient pas "par essence" à un peuple, mais uniquement parce que l'histoire a fait qu'ils l'aient acquise. Les Indiens d'Amérique sont, selon certaines théories, à la base des Asiatiques ayant "envahi par le détroit de Béring" le nouveau continent. En tous les cas ils ne sont pas originaires des Amériques.

- Concernant la Chine, tu cites les chiffres du chômage. Selon l'article, on voit bien que cela est dû à la migration massive des populations rurales vers les villes. La question est de savoir si les anciens ruraux vivent mieux en ville, en tenant en compte le chômage.
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/le-retard-du-niveau-de-vie-des-paysans-sur-les-citadins-chinois_110846.html
Au Japon la "crise" est toute relative : 5,4% en 2002 (avant la crise), 5,2% en mai 2010 (après la crise)...
Après, si tout le monde se convainc que crise il y a, et retire tous ses deniers de la banque, peut-être qu'elle arrivera réellement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Emploi_au_Japon#Faible_taux_de_ch.C3.B4mage

"Le problème c'est que le capitalisme n'est pas adapté pour cette vision des choses."
"Mais ça marche pas du tout comme ça. Si une entreprise installe une machine à la place d'une personne, c'est justement pour faire des bénéfices."

Le capitalisme consiste en une dynamique économique. Il ne fait quand même pas le monde à lui seul. La politique régule en quelque sorte les choses, avec sa part de socialisme. Et c'est indirectement ce que fait ce système, en taxant les individus en fonction de leurs revenus, et redistribuant à la communauté. Si un patron fait plus de bénéfices, il paiera plus d'impôts, et contribuera donc à entretenir les individus qu'il aura mis au chômage.

"Je ne vois pas en quoi tuer des centaines de milliers de personnes avec des radiations et des brûlures inhumaines peut être excusé par "ça a sauvé des vies ailleurs". A Hiroshima et Nagasaki, il n'y avait que des innocents."

Les innocents doivent quand même rendre des comptes concernant ceux qui les dirigent. La responsabilité est réciproque. Et ce ne sont pas les États-Unis qui ont attaqué un port Japonais les premiers. Les militaires ne sont à mes yeux pas moins "innocents" que les civils. Les premiers agissent bien au nom des seconds, nous somme bien d'accord ?

"Si tu te réfères au marxisme, alors là non l'anarchisme n'est en aucun cas du chaos. "
Je n'ai pas affirmé que c'était du chaos, j'ai simplement souligné que l'anarchisme était associée à l'image du chaos général. Rien de plus.

"De plus, charité bien ordonnée commence par soi-même, et chaque pays doit d'abord penser à ses propres besoins"

La transition se fera en effet en premier lieu dans les pays développés mais dans un même temps, on apportera de la nourriture et des hôpitaux aux pays pauvres. Il est techniquement possible de construire des hôpitaux flottant que l'on tracterait jusqu'aux côtes africaines par exemple. Il y a bien un projet pour tracter un iceberg jusqu'à je ne sais quelle île au centre de l'atlantique. De même qu'il serait mis en place des distributions de nourriture assèches (puisque plus simple pour le transport). Tout cela serait possible avec l'extension des fermes automatiques. Je ne sais plus le nom, je vais rechercher ça mais c'est une technologie clairement sous exploitée.

"pourquoi certains peuples devraient-ils être favorisés par la chance d'être sur des filons, alors que d'autres non ? "

Pourquoi me poser cette question alors que j'ai dit précédemment que tous les peuples du monde devraient disposer de manière égale des ressources de la Terre, qu'importe où elles se trouvent.

L'exemple de la Chine est de toute façon très mauvais car représentatif de rien. Les gens vont en ville croyant qu'il y a du travail mais aussi pour améliorer leurs conditions de vie. Sauf qu'il est où l'intérêt d'aller en ville s'ils n'ont pas de travail donc pas d'argent pour profiter de cette amélioration de vie ?

"Au Japon la "crise" est toute relative : 5,4% en 2002 (avant la crise), 5,2% en mai 2010 (après la crise)... "

Je considère 2002 comme faisant partie de la crise. Pas la crise économique mais la crise de notre monde. Je l'ai dis plusieurs fois, notre système aurait du changer depuis 30 ans ou plus.

"Si un patron fait plus de bénéfices, il paiera plus d'impôts, et contribuera donc à entretenir les individus qu'il aura mis au chômage. "

Encore faudrait-il que les impôts des grandes entreprises soient payées. On a des centaines d'exemples de grands groupes amassant des milliards et ne payant absolument rien en impôts.

Tu me dis que c'est politique, admettons. Le Projet Venus lui dit que c'est technique. Prenons un exemple. Le gouvernement constate que le nombre de morts sur la route augmente. Il prend des mesures en augmentant par exemple les contrôles de police, en augmentant les endroits dont la vitesse est limitée etc. Tout cela est purement inutile. Si les voitures provoquent des accidents, il y a deux solutions : supprimer les voitures ou alors les rendre totalement automatiques. C'est ridicule de laisser les voitures en circulation dans l'état actuel des choses alors que l'on sait que cela provoque 1.2 million de morts par an. Allons dans le sens d'une automatisation des voitures ou dans l'essor des moyens de transports et arrêtons de mettre des flics à chaque carrefour et d'augmenter les amendes.

Ton dernier paragraphe n'illustre qu'une chose : Nous n'avons jamais eu de vraie démocratie dans l'histoire de l'humanité. Crois-tu que les américains ont voté pour savoir si l'armée devait être envoyée en Afghanistan ou non ? Bien sûr que non. Et comment auraient-ils pu savoir qu'une guerre allait prendre place ? Que celui pour qui ils allaient voter allait envoyer l'armée ? C'est impossible de prévoir une telle chose.
Imaginons que Marine Lepen soit élue en France, une guerre civile éclate entre étrangers et "français de souche", je meurs dans cette guerre civile pourtant je n'ai pas voté Lepen et ne voulait en rien la voir au pouvoir ? Pourquoi devrais-je subir le choix des autres habitants du pays ?

Surtout que ton exemple de Pearl Harbor est mal choisi puisqu'il y a de très forte chance pour que cette attaque ait été calculée par les américains eux-mêmes : http://philippejandrok.blogs.marieclaire.fr/archive/2009/07/31/pearl-harbor-un-coup-monte-pas-par-ceux-que-l-on-croit.html
Tu noteras le quatrième paragraphe de ce lien.

Oui l'anarchisme est souvent associé au chaos, c'est le fruit de la désinformation.

Peu de gens connaissent l'anarchisme en tant que philosophie politique, théorie développée par Proudhon vers la fin du 19e siècle. Pour la plupart d'entres vous qui n'ont aucune idée de ce dont je parle, ça vaut le coup de prendre 2 minutes et lire l'article wikipedia à ce sujet.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

Pour ceux qui vont répondre : c'est une utopie irréalisable.
Sachez que l'utopie est nécessaire à notre vie. Voyez l'anarchisme plus comme un système de valeurs qui est en contradiction flagrante avec le système de valeurs de notre monde moderne.

- Je ne pense pas que l'assistanat permanent soit la solution pour les pays en difficulté. Leur permettre de s'en sortir semble nettement plus viable à long terme.

- Je parle de l'appropriation des matières premières par les Occidentaux car tu parlais de pillage. Or ce qui a été "pillé" ne fut pas le fruit d'un travail, d'un mérite, mais du hasard.

- En tout état de cause, le niveau de vie augmente dans les pays concernés. C'est un critère bien plus objectif que les "analyses" ou prédictions de n'importe quel économiste. Quand il y aura régression réelle et durable, de manière généralisée, je dirai que le capitalisme est vraiment en fin de course.

- Tu parles de corruption ou de ruses économiques. Mais le système en lui-même (le socialisme par exemple) permet une meilleure répartition des richesses. En tout état de cause une nouvelle fois, les individus ne sont pas laissés dans la misère dans les pays les plus modernes.

- Je ne vois pas en quoi cela reflète l'absence réelle de démocratie au cours de l'histoire. J'ai déjà entendu cela, chacun y allant de sa propre définition de la démocratie. Tu admettras que c'est un peu facile, d'avoir des dirigeants, comme, disons, aux États-Unis, qui s'accaparent les richesses d'un autre pays (ce que je ne condamne pas en soi, je le condamne si on aspire à une société idéale, mais nous n'en sommes pas là dans le monde, je ne le condamne donc pas au jour d'aujourd'hui), au nom et pour le profit de son peuple (parce qu'en définitive, même si la répartition est inégale, les citoyens US profitent majoritairement des manœuvres géo-stratégiques de leurs dirigeants, en atteste leur niveau de vie pas sorti d'un chapeau), et que ce peuple, après-coup, dise : "ah, mais, nous on n'y est pour rien, seuls les militaires / dirigeants sont coupables." Comme si ces derniers n'agissaient pas pour se faire réélire, et donc, en définitive, agissent en fonction de la demande de ceux les ayant élus

Tu devrais subir le choix de ceux de ton pays car tu en fais partir, et que tu bénéficies des choix bénéfiques qu'ils font, même si pour ta part tu as fait le mauvais choix sur un sujet ou un autre. Pourquoi donc devrais-tu profiter alors des bienfaits d'autrui. Nous sommes dans un état, solidaire, qui se veut respecter la démocratie, et si lors de l'élection tu as le droit de choisir celui qui va te représenter, une fois toutes les voix émises, la ligne démocratique se veut d'accepter le choix majoritaire. Dans le cas contraire tu n'as qu'à aller vivre sur une île déserte et assumer ta propre protection / subsistance.

- Pearl Harbor, les Américains exigeaient le retrait des troupes nippones de Chine, ce que refusèrent les Japonais. Les belliqueux nippons de l'époque, après avoir assailli la Chine, attaquent les US, après on peut supputer que les banquiers sont derrière tout cela, mais je n'y crois pas une seule seconde (même si je pense que les banquiers ont bien d'autres méfaits à leur actif).

Je viens de commencer à visionnner la vidéo.
Si je vois certains points à souligner, je les ajouterai par la suite.

• Il est fait mention d'une dette (obligations vs argent de la banque fédérale), je ne vois pas ce qu'il y a de si extraordinaire là-dedans. Lorsqu'un individu travaille, il exerce un mois sans toucher ses revenus, et n'est payé qu'à la fin du mois. Son employeur a donc eu une dette chaque jour plus grande, jusqu'à atteindre son maximum le jour de son paiement. Le travail du salarié a en retour fourni des revenus à l'employeur, ce retour se faisant plus ou moins rapidement selon l'activité concernée. Cela fonctionne ainsi, et n'a rien d'incongru.

De l'argent, un service, un bien contre une dette, permet de faire fonctionner un système sans problème.

• Il est dit que, puisque l'argent est accordé avec intérêts, il entraîne nécessairement de l'inflation, et par conséquent une diminution du pouvoir d'achat des individus. Premièrement, l'expérience me montre que c'est faux (nous vivons de mieux en mieux), deuxièmement l'argument se réfute logiquement lui-même. Si l'argent possède de moins en moins de valeur, les intérêts dus n'en sont pas forcément. Si l'intérêt est de 10% pour une période, et que l'inflation au terme du remboursement correspondant à une période identique est également de 10%, l'intérêt réellement payé est nul (j'emprunte 1000 euros, à 10%, je dois donc 1100 euros. Si l'inflation est de 10%, ces 1100 euros valent 10% moins qu'au moment de l'emprunt, je n'en rembourse donc que 1000).

D'où l'indexation des salaires.

il est 22H11, demain j'ai une épreuve bac, la flemme de lire aujourd'hui, mais The Venus Project à l'air intéressant. Je regarderais quand j'aurais le temps surement après le bac :/

"Les 9 milliards sont tout simplement créés de toutes pièces, en plus des 10 milliards de dépôt existant. Et voici comment le stock d'argent est gonflé. Comme indiqué dans le Modern Money Mechanics : "Bien sûr, elles (les banques) ne paient pas réellement les emprunts avec l'argent qu'elles reçoivent en dépôt. Si elles le faisaient, aucun argent supplémentaire ne serait créé. Ce qu'elles font lorsqu'elles réalisent un prêt, est d'accepter des obligations, contrats d'emprunt, en échange d'avoirs : argent sur le compte transactionnel de l'emprunteur." En d'autres termes, les 9 milliards peuvent être créés à partir de rien tout simplement parce qu'il y a une demande pour un tel emprunt et qu'il y a un dépôt de 10 milliards pour satisfaire les obligations de réserve."

Bon, déjà, on peut être un peu surpris par le commentaire du Modern Money Mechanics. Il s'agit probablement d'une considération particulière, car, même en payant avec l'argent en dépôt, de l'argent peut être créé, puisque la banque ne prête pas au même taux qu'elle emprunte.
Le créancier emprunte à la banque à un taux de 20%, celle-ci "emprunte" (le taux d'épargne du créancier) à un taux de 2%, de l'argent est bien "créé", acquis par la banque pour un emprunt / crédit accordé de même somme. Mais l'article ne faisait mention ici que de la transaction en question, et pas de l'ensemble des transactions bancaires.

Que l'argent soit créé à partir de rien, cela peut également paraître fantastique. Ce que l'on ne doit pas oublier, c'est que cet argent revient rapidement à la banque, par l'utilisation qu'en fera le créancier.
Ainsi, si les 9 milliards sont empruntés à la banque, et que ces 9 milliards sont utilisés par le créancier pour payer une tierce personne, il ne le fera pas en retirant ces 9 milliards de la banque sous forme de billets, mais par virement. Pour peu que la banque du créancier et de la tierce-personne soient les mêmes, les 9 milliards retournent directement à la banque qui les a accordés. Bien sûr, les banques des 2 protagonistes ne sont pas forcément les mêmes, mais si on prend l'ensemble des transactions, les devises retournent aux banques, de manière moyenne (plus ou moins) uniforme. C'est un peu ce qui me chiffonne d'ailleurs lorsqu'il est dit que le crédit accordé n'est pas fait à partir du dépôt initial, car il permet toutes les transactions qui suivent (par une suite de dépôts / retraits / virement (donc dépôt)).

Avant toute chose, j'ai retrouvé le nom de la production agricole qui est l'une des clés de notre alimentation futur : L'hydroponie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydroponie

"Je ne pense pas que l'assistanat permanent soit la solution pour les pays en difficulté. Leur permettre de s'en sortir semble nettement plus viable à long terme. "

Cela est très juste et c'est pourquoi j'ai indiqué que cette aide serait mise en place seulement durant la phase de transition. Par la suite, les différents systèmes que composent ces régions comme l'agriculture ou l'éducation seraient renforcés et optimisés pour qu'ils atteignent une autonomie une fois les nouvelles générations diplômées.

"Je parle de l'appropriation des matières premières par les Occidentaux car tu parlais de pillage. Or ce qui a été "pillé" ne fut pas le fruit d'un travail, d'un mérite, mais du hasard. "

Cela ne change pas au fait que le pillage a été fait au détriment des peuples qui étaient sur place. Au lieu de tout voler, une répartition responsable et des échanges de matières aurait pu avoir lieu.

"Quand il y aura régression réelle et durable, de manière généralisée, je dirai que le capitalisme est vraiment en fin de course. "

Compte sur moi pour upper ce topic quand ce moment sera arrivé.

"En tout état de cause une nouvelle fois, les individus ne sont pas laissés dans la misère dans les pays les plus modernes. "
http://www.inegalites.fr/spip.php?article270
Cela permet de voir que ça va de moins en moins bien au niveau de la France mais on doit pouvoir trouver ça aussi pour l'Europe entière ou les USA. Le problème n'est pas que le gouvernement ne fait rien et laisse les gens dans la misère, le problème c'est qu'ils ne savent pas quoi faire et à juste titre puisqu'il n'y a pas de solution. Avant même la présidence de Chirac les chefs d'Etats cherchaient déjà une solution au chômage mais personne n'a trouvé la solution. Celui-ci ne cesse de monter et Hollande ne peut pas trouver de solution puisqu'il n'y en a pas. Le travail est partis.

En ce qui concerne la responsabilité des dirigeants et des citoyens, je crois qu'il ne faut pas confondre ce pour quoi ils sont élus (améliorer la vie des gens) et ce qu'ils font réellement. Moi quand je vote aux présidentielles, c'est pour que le mec améliore ma vie et les conditions dans lesquelles nous vivons dans ce pays. Je ne vote pas en fonction de ce que ce gars fera dans des conditions particulières de guerre. Surtout qu'il y a le programme officiel et le programme officieux. Le premier est prévisible mais rarement respecté, le second impossible à connaitre et bien souvent découvert au détriment du peuple.

"Dans le cas contraire tu n'as qu'à aller vivre sur une île déserte et assumer ta propre protection / subsistance. "

Je dois admettre que tu as raison sur ce point mais n'est-ce pas une limite de la démocratie ? Voir que les autres se trompent en votant pour une personne et quand même devoir subir ce choix ?

"Cela ne change pas au fait que le pillage a été fait au détriment des peuples qui étaient sur place. Au lieu de tout voler, une répartition responsable et des échanges de matières aurait pu avoir lieu."

Je suis d'accord sur le fond, cela aurait pu être. Mais dans un autre temps. Une fois de plus, je ne vois pas les choses sous l'angle du bien et du mal (l'homme aurait mal agi), mais sous un angle évolutif. On ne peut demander à un peuple le même comportement qu'une société à son apogée (une rationnalité parfaite) s'il n'en est pas à ce stade. Et aucun ne l'était à cette époque, aucun ne l'est aujourd'hui, pas plus Occidentaux que les autres. La loi du plus fort a une grande part dans les sociétés intermédiaires, au lieu de les condamnner, j'essaie de les situer.

"Compte sur moi pour upper ce topic quand ce moment sera arrivé. "

J'aurais eu le temps d'être GM dans les 3 races, en jouant 5 minutes par jour, et en étant moins doué que la moyenne

"Cela permet de voir que ça va de moins en moins bien au niveau de la France"

Comme je l'ai dit dans un autre post (sous une autre forme), je me fous d'être le plus pauvre d'un pays si je roule en Porsche. Or c'est l'idée, le seuil de pauvreté est relatif, la "pauvreté" existera donc toujours, tant qu'il y aura des inégalités. Or cette pauvreté n'est pas estimée de manière absolue, mais est rapportée au niveau de vie médian. Si 60% de la population voyage en jet privé, et que toi tu dois te contenter d'une Ferrari, tu seras considéré comme pauvre.
Je me fous de inégalités, ce qui m'intéresse c'est le niveau de vie, mesuré de manière objective.

Concernant les gouvernants, si le peuple n'est pas responsable de ses gouvernants, qui donc le serait ? Faute à pas de chance ? Le peuple élit des gouvernants de manière totalement intéressée (savoir comment il fera pour augmenter l'épaisseur de son porte-monnaie), et il devrait s'attendre à un dirigeant avec une âme noble ? Il a ce qu'il élit, ce qu'il mérite, rien de moins.

"Je dois admettre que tu as raison sur ce point mais n'est-ce pas une limite de la démocratie ? Voir que les autres se trompent en votant pour une personne et quand même devoir subir ce choix ?"

L'un dans l'autre, je n'ai aucun doute que les individus bénéficient grandement des acquis historiques de leur peuple, car vivre par soi-même exclusivement (en gros dans une grotte sans aucun acquis soit nu, sans connaître le langage ou l'écriture, sans aucun acquis technique) ne vaut rien comparé à ce qu'offrent les "erreurs" et victoires (à tous points de vue) de nos semblables présents et passés.

- Jacque Fresco @LCI (FR) : http://videos.tf1.fr/infos/2011/jacques-fresco-l-homme-qui-reve-d-un-monde-nouveau-6808405.html

- Les Systèmes humains ou Robotiques (VOSTFR) : http://www.youtube.com/watch?v=neGrgALWL1I

- Roxanne Meadows sur le comportement humain (VOSTFR) : http://www.youtube.com/watch?v=9MsJZ1J_EYM

- Interview de Jacque Fresco sur Larry King (VOSTFR) : http://www.youtube.com/watch?v=3kMDBPWEqcU

- Jacque Fresco (VOSTFR) :
http://www.youtube.com/watch?v=oiqZPkJDUdU

- Pourquoi SB soutient le Projet (FR) :
http://www.youtube.com/watch?v=y5YinyMMhhc

- Conférence de JF à Paris (FR/VOSTFR) :
http://www.youtube.com/watch?v=PvCQkpJjoJw

- Conférence de JF de Londres (VOSTFR) :
http://www.youtube.com/watch?v=Kv27V6y44Uo

...

Je vais regarder ça à l'air très intéressant.

Merci d'avoir posté le lien où l'on voit le reportage sur LCI, ça montre comment notre esprit est conditionné dans l'idée qu'aucune alternative n'est possible.

Ils se disent journalistes et font semblant d'être objectif mais un petit ricanement, une tonalité de voix, une phrase amusée, ça suffit pour décrédibiliser le travail de toute une vie auprès d'une personne qui ne connait pas ce projet.

Bon un peu de sérieux dans tout ça s'il vous plaît

Toss OP

En favoris, je reviendrais plus tard pour lire tout ça !

Je viens de tomber sur un article où le romancier britannique R. J. Ellory s'exprime sur notre monde actuel. Ca traduit parfaitement ma pensée, sauf le dernier paragraphe.

http://bibliobs.nouvelobs.com/actualites/20120529.OBS6792/comment-nos-societes-ont-elles-aussi-salement-deraille.html

"Merci d'avoir posté le lien où l'on voit le reportage sur LCI, ça montre comment notre esprit est conditionné dans l'idée qu'aucune alternative n'est possible.

Ils se disent journalistes et font semblant d'être objectif mais un petit ricanement, une tonalité de voix, une phrase amusée, ça suffit pour décrédibiliser le travail de toute une vie auprès d'une personne qui ne connait pas ce projet.
"

==> Le mec il dit ça,un jour il lit un article,deux jours après il est un pur adepte de ce mouvement mdr,toi t'es vachement influençable hein xD

M'enfin,t'es vachement niais quand même,un jour ou l'autre de nouvelle société sera fondée,mais ça sera pas dans les années à venir.

Tu peux pas dire à 7milliards de personnes qu'on va changer radicalement leur style de vie,un point c'est tout,ça a toujours été comme ça et ça va continuer,on a jamais des bouleversements d'une structure aussi répandue qu'actuellement.

D'autant plus que les "Grands" cherchent à répandre ce capitalisme,résultat,si tu créés un régime différent,tu seras pas accepté et encore moins dans l'ue.

Bon après j'ai 17 ans et j'arrive à voir les failles de ton truc,donc encore une fois t'as l'air bien niais à 20 ans xD

Sur ce bye

Malheureusement je parle pas anglais