Ah et l'agressivité EST génétique. Il y avait une étude, je sais plus son nom.

"Mais parce que sans l'Etat, c'est l'anarchie. Je parles du pays des bisounours par ce qu'il y a que là où ca ne virerai pas à l'émeute. Et c'est même strictement impossible. Si y a pas d' "Etat", y aura toujours un mec qui voudra être au pouvoir et qui fera ce qu'il faut pour y arriver. Ca a toujours existé et ca existera toujours. "

S'il-vous-plait, avant de poster, que ce soit sur votre ressentit premier ou sur ce qui a pu être écrit avant, merci de prendre avant toute chose, connaissance du projet dans son entier. Ce qui s'apparente à un Etat, c'est-à-dire une entité qui prend des décisions, aura sa place d'occupée par un ordinateur. L'ensemble de la Terre sera sous surveillance (La Terre, pas les Hommes, attention à ne pas confondre) et toute décision pourra être prise par une machine centrale, ou plusieurs s'il le faut, qu'importe. Tu me diras que certes il y aura encore des crimes et des délinquances. Certes, je suis d'accord mais ces actes qui sont en réalité des actes de non civisme et de manque d'éducation seront en chute de plus de 90%. Le vol par exemple n'existera tout simplement plus puisque la notion de propriété ne renverra plus à rien. En outre, je ne vois pas pourquoi ça virerait à l'émeute. Les émeutes arrivent lorsque le peuple conteste le pouvoir en place ou veulent obtenir quelque chose. Le Projet Venus projette une société d'abondance dans le bon sens du terme, les gens n'auront plus de besoins et n'auront aucune raison de lutter contre le pouvoir en place.

"Si y a pas d' "Etat", y aura toujours un mec qui voudra être au pouvoir et qui fera ce qu'il faut pour y arriver"

J'en doute. Je ne peux pas l'affirmer comme toi tu ne peux pas affirmer qu'une personne voudra toujours le pouvoir. Mais quel serait l'intérêt d'une personne à vouloir prendre la place de l'ordinateur qui régule le système mondial puisqu'il serait incapable de gérer ne serait-ce que 1% des données gérées par cet ordinateur ? Il n'aurait rien à y gagner et pire, il aurait tout à perdre puisqu'il casserait le système et se mettrait lui-même dans la mouise.

"Dire que la violence c'est pas génétique, c'est issu du milieu social, economique... Désolé mais c'est de la merde. Evidemment que c'est "vrai". "
Encore une fois, tu ne peux pas affirmer ça ainsi, ça n'a pas de sens. Regard les 15-20 premières minutes de ZG : Moving forward, ils parlent en premier de cette question de nature humaine et il y a notamment un professeur en sciences neurologiques de l'université de Stanford qui explique que rien ne se trouve dans les gênes, que c'est une idée fausse et un préjugé très dangereux. Si tu crois avoir de meilleurs connaissances dans ce domaine alors libre à toi de croire ce que tu veux mais dans le cas contraire, tu es obligé de t'en remettre à son autorité, ou alors fournis-moi une étude qui va en ton sens faite par des chercheurs et non pas un club de vacances.

Que tu le veuilles ou non, nous vivons dans une société violente. Prenons l'exemple ne serait-ce que de la télé, regarde cette conférence sur l'influence de la télé, ne serait-ce que pour une personne qui la regarde 1h par jour : http://www.youtube.com/watch?v=NvMNf0Po1wY
A titre indicatif, 3500 études cherchant à montrer le lien entre violence dans les médias et comportements violents ont tous aboutis à un résultat positif excepté 18 d'entre-elles. Le chapitre sur la violence commence aux environs de 1m05 mais le reste est très intéressant aussi. Autre donnée, un spectateur moyen voit environ 2600 crimes et 13 000 actes violents par an. Et cela n'est qu'un élément parmi tant d'autres qui font de nous des êtres violents. Là je ne parle pas du système dans sa globalité qui nous pousse à la compétitivité, au défi entres entreprises voire entre employés, à la recherche de la performance etc. A ton avis, pourquoi tant de personnes, en France notamment, prennent des anti dépresseurs et autres drogues médicinales ?

Le crime passionnel est encore un autre problème. Tous le monde croit que les êtres humains sont faits pour vivre éternellement ensemble. Cette vision des choses est totalement erronée et dépassée. Le sentiment d'amour, de désir etc. n'est pas constant, il varie sans cesse. Le mariage est un non sens sur patte. Comment pouvons-nous dire "Oui je t'aimerai encore de 30 ans quand tu ne seras plus du tout la même physiquement, quand t'es centres d'intérêts auront peut-être totalement changés, quand ton caractère aussi aura varié etc." ? C'est totalement stupide et le mariage, comme le fait d'avoir systématiquement des enfants, est une norme sociale et culturelle fausse. Donc qu'une femme ou un homme trompe son conjoint est normal dans le sens où l'homme change avec le temps donc ne peut pas forcément rester avec la même personne indéfiniment et a envie au bout d'un moment de voir ailleurs. C'est la société actuelle qui nous fait croire que les multiples aventures sexuelles ou sentimentales sont anormales alors que c'est le couple dans la durée qui devrait être rejeté.

Ton troisième paragraphe relève encore du manque d'information sur le Projet Venus. Jamais il n'a été dit que la transition entre notre monde actuel et ce qui est proposé ici ne sera simple. Bien au contraire, Jacque Fresco n'a jamais caché que la transition sera douloureuse mais plus le nombre de personnes réceptives à ce changement sera grand, plus simple ce sera. D'ailleurs il faut bien garder en tête que ce changement sera bien moins douloureux que la situation dans laquelle nous allons être lorsque le système actuel va s'écrouler, car il s'écroulera, que ce soit dans un an, dans 10 ans ou dans 50 ans, il s'effondrera. Autre point, personne n'est naïf sur la question de la recevabilité du Projet Venus par le public. On sait tous que nous sommes éduqués, volontairement ou non, pour se méfier voire repousser toute nouvelle idée. On a peur du changement et de ce qui pourrait modifier nos petites vies. C'est pourquoi J. Fresco pense que le système doit s'effondrer pour qu'une prise de conscience mondiale se fasse et que la question "Quel monde voulons-nous ?" prenne place dans l'esprit des gens. Personnellement je ne crois pas que le système doit forcément s'effondrer, je pense qu'il est possible de prendre les devants même si une chute du système reste le moyen le plus simple et le plus rapide pour changer les consciences.

"En attendant on donne 200 milliard d euros a la grece qui s'est foutue dans la merde et 10 millions a la somalie qui creve de faim. Et c'est même pas parce qu'on prefere la grece ou que c'est raciste, c'est juste que la grece ca nous touche(ra)."

Ce n'est pas ça. Nous donnons un max de fric à la Grèce, de manière inutile j'en conviens puisqu'elle va inéluctablement faire faillite tout comme l'Espagne, car la Grèce fait partie du système financier et l'aider, c'est préserver ce système. La Somalie, en effet on s'en fout. On s'en fout non pas parce que c'est loin mais parce qu'elle n'apporte rien au système financier. Si la mort de milliers d'enfants en Afrique était un problème pour le système financier, crois-moi que les Etats du monde entier se dépêcheraient de les aider.

Ton histoire de clochards est également erronée. Je vois ce que tu veux dire mais il y a une nuance qui change tout. Les gens ne veulent pas payer pour aider une personne qui a été victime du système (car c'est ça un sdf) toutefois, une personne peut sans soucis supporter un projet comme celui présenté ici si elle voit quel intérêt il y a pour elle mais aussi pour le reste de l'humanité. Bucky Fuller a dit "Tu ne changeras jamais les choses en combattant ce qui existe déjà. Pour changer les choses, construis un nouveau modèle qui rendra l’ancien obsolète."
Ca résume tout.

"L'histoire, la sociologie et la psychologie nous a pourtant prouvé qu'il y a des dynamiques qui nous échappent."

Je serais curieux de lire ça. As-tu des références ?

"Ah et l'agressivité EST génétique. Il y avait une étude, je sais plus son nom. "

Encore une fois, j'aimerai bien lire ça, si tu as un lien.

De toute façon, que l'agressivité soit génétique ou non, ce n'est pas grave. L'important c'est qu'elle ne soit pas stimulée, qu'elle ne trouve pas d'écho dans ce qui l'entoure et le moins que l'on puisse dire c'est que l'on est vraiment pas dans un monde entouré épargné par la stimulation de cette agressivité génétique si elle existe.

Ton raisonnement a beaucoup de failles.

Par exemple, je pense que personne a envie d'être gouverné par un ordinateur.
On de croirait en pleine SF contre utopique.

Puis y aura forcément des gens qui voudront le pouvoir.

Pourquoi personne ne voudrait être dirigé par une machine ? Je ne comprends pas ?
Tu remets la gestion de ton courrier à des serveurs, tu mises ton réveil sur l'horloge de ton téléphone portable, tu gagnes du temps en préparant tes plats dans un micro-onde puis en mettant tes couverts salles dans un lave-vaisselle et après tu me dis que les gens ne voudraient pas s'en remettre à des machines ? Mais, c'est déjà le cas !
Et plus ça ira, plus nous serons entourés de machines et robots.

Les robots font ce qu'on leur dit de faire, ils ne savent pas réfléchir par eux-mêmes et ne peuvent donc pas prendre le pouvoir comme veut le faire croire la masse de films Hollywoodiens actuels. A ce sujet, tu peux regarder cette vidéo où J. Fresco explique en quoi les robots n'ont rien à voir avec les hommes. C'est en VOSTFR alors autant en profiter :
http://www.youtube.com/watch?v=Y2CD2IBSKL8

Encore une fois, le Projet Venus n'est pas parfait mais ce qu'il propose et largement mieux que ce que nous avons actuellement. Il faut appliquer la méthode scientifique : Nous avons un problème, nous l'avons identifié, d'accord, alors quels sont les possibilités à notre disposition pour le résoudre ?

"Puis y aura forcément des gens qui voudront le pouvoir. "
Comme je l'ai dit à duncan, on ne peut pas affirmer ou infirmer cela. A mon avis, le pouvoir ne serait justement pas du pouvoir dans le sens d'extension des possibilités offertes à une personne. Le psychopathe qui prend le contrôle d'un pays par la force et la ruse, c'est dans les films. Les coups d'états existent mais je n'arrive pas à voir comment ou pourquoi cela prendrait place dans une société d'abondance.

Pourquoi ce topic me fait penser à ça?
http://www.youtube.com/watch?v=k_3hIoUGbls

Nan sérieux, hors blagounette j'ai pas regardé les vidéos qui sont probablement très intéressantes, mais putain ta façon de parler avec ton gourou Jacque Fresco qui revient sans cesse, ça fait vraiment sectaire

"Le psychopathe qui prend le contrôle d'un pays par la force et la ruse, c'est dans les films."

Je ne veux pas m'attitrer le point godwin, mais ca ferait pourtant un exemple assez evident que malheureusement, c'est plutot que dans les films qu'il n'y a pas de psychopathe a la tete de pays controle par la force...

"Ah et l'agressivité EST génétique. Il y avait une étude, je sais plus son nom. "

On ne peut PAS résumer l'agressivité à des déterminants biologiques.

L'individu est fait de composantes bio psycho sociales

"-> Parce que dans toute l'histoire de l'humanité, il ne doit pas exister un seul exemple ou ce n'est pas le cas. Alors peut être que dans 5000 ca aura changé, mais c'est tellement loin d'être le cas. Les dictateurs sont pret à massacrer des milliers, voire des centaines de millier de personne rien que pour rester assis sur leur fauteuil. Ils ne sont même pas forcement les plus riche, ils ont le "pouvoir", et que tu le veuille ou non, y en aura toujours un que ca fera bander de l'avoir ce pouvoir. "

Je ne peux rien répondre à ça. J’essaierai de m'informer à ce sujet, voir quelles solutions peuvent être apportées à ce problème, par exemple un système de défense du pouvoir, non humain évidemment.

"Si pour toi c'est ca la société idéale, être fédéré par une machine sans ame ni émotion qui controle tout. Je ne parlerai même pas des question évidente de sécurité : Tiens si on faisait un petit hack (parce que évidement pour que ca marche tout doit être en résau), ou simplement s'en prendre directement au matos. Ou encore pire, une simple défaillance logicielle ou matérielle. Qu'on ne me parle pas d'un super-ordinateur sans faille, impossible a pirater, à la programation parfaite etc... Et puis qui c'est qui le programme cet ordinateur ? Parce qu'en soi, ce mec ca sera dieu. Et sincerement, je me vois mal avoir ma vie dirigée par Windows 18... "

Comme je le disais à Linki30, nos vies sont déjà gérées en grande partie par des machines. Quand tu vas chez le boucher et qu'il pèse le kilo de viande demandé, c'est une machine qui décide du poids, quand tu prends l'avion et que le pilote mets l'appareil en pilotage automatique, tout est géré par un ordinateur et plus que jamais ta vie en dépend.
Un problème matériel n'est pas un problème, on peut très bien imaginer qu'un ordinateur équivalent prenne le relai lors d'un crash système, d'une surchauffe ou si un composant claque. On peut très bien aussi prévoir que des personnes soient élues temporairement (avant le moindre soucis évidemment) pour gérer le truc jusqu'à remise en marche du système. Encore une fois, il n'y a pas de problème sans solutions. Regarde cette vidéo sur la méthode scientifique : http://www.youtube.com/watch?v=i1lvEFaJlPY
Il y a un problème, on cherche la solution ou une alternative et voilà.

Le hack est en effet un gros problème mais se fier aux protections actuelles est, je pense, une mauvaise idée. Il est apparu par exemple après le hack du playstation store que Sony n'avait que très peu et mal protégé ses serveurs pour économiser de l'argent. Avec Le Projet Venus, il n'y aurait pas d'argent donc aucune limite budgétaire sur la protection. En outre, on peut imaginer un système décentralisé comme ça, si un système est piraté, il ne concernera qu'une ville et dans un temps réduit. C'est bien de mettre en avant des problèmes, c'est comme ça que le projet peut avancer mais il ne faut pas dire "Vous n'avez pas pensé à ça, votre idée est erronée laissez tomber" mais plutôt, "j'ai relevé ce problème, que comptez-vous faire ?"

"Peut être que toi tu es pret a faire des sacrifice pour que la société soit meilleure dans 200 ans. Mais je doute que tu sois suivi par la majorité."

Je crois que tu n'as pas saisi. Nous n'avons pas le choix. Soit nous changeons de manière choisie notre monde, soit nous nous entretuerons dans un avenir plus ou moins proche. Imagine deux secondes ce qui va arriver quand le système monétaire va se crasher. Plus d'argent donc plus aucune raison de travailler, plus de productions donc plus de nourriture ni d'eau. Ca sera la guerre de tous contre tous.

"Les gens ne veulent pas avoir beaucoup, ils veulent avoir plus. Et ca c'est une différence monumentale !! "

J'en doute. Pourquoi certaines personnes laissent tout tomber, vendent maison et voiture pour s'installer dans un coin paumé où ils ont un internet 56k alors qu'ils avaient la fibre optique ? Croire que nous voulons toujours plus n'est qu'une illusion de la société de surconsommation. C'est pas dans notre nature de toujours vouloir plus. Nous voulons sans doute ce que l'autre a, je ne le nie pas, mais dans une société d'abondance, tout le monde aura la même chose. Que vouloir de plus que l'abondance ?

"On ne change pas sa nature. "

Il n'y a pas de nature humaine, seulement un comportement humain.

"Je ne veux pas m'attitrer le point godwin, mais ca ferait pourtant un exemple assez evident que malheureusement, c'est plutot que dans les films qu'il n'y a pas de psychopathe a la tete de pays controle par la force... "

Hitler a été élu, il n'a pas fait de coup d'état.
Certes les coups d'état existent, je ne vais pas dire le contraire mais je ne crois pas que ces personnes ont pris le pouvoir juste pour le pouvoir. Elles le voulaient pour ce que le pouvoir pouvait leur apporter : richesse, reconnaissance etc.
C'est une supposition mais je pense qu'avoir le pouvoir pour le pouvoir n'est pas une possibilité.

Sky008 : Ce que je pense de Jacque Fresco n'engage que moi et ne reflète en rien la position des autres personnes intéressées par le Projet Venus. Tu peux toujours regarder Futur by Design, un documentaire sur la vie de J. Fresco, toujours en VOSTFR : http://www.youtube.com/watch?v=cuUqcK2P-WU
C'est pour moi, l'une des personnes les plus sages, les plus réfléchies, les plus sensées et les plus ingénieuses qui m'ait été permis de connaitre.

Plus je lis tes messages plus je te trouve particulier comme type.

t'as l'air de ne jamais connaître les sujets dont tu parles,déjà la dernière fois tu dénigrais les comportements des hommes avec ton mouvement edge,et là tu es adepte d'idées tout droit tiré d'un film de sf,utopie qui comme toutes les utopies est impossible à mettre en oeuvre et qui comporte pleins de failles.

Concernant le straight edge, je le redis, je n'avais jamais entendu parlé de ça avant de tomber sur le lien que j'ai posté. Je suis tombé dessus par hasard et comme ça faisait écho au débat en cours sur le topic de Stephano qui danse, je l'ai posté pour permettre d'alimenter le débat, rien de plus. Surtout que je ne partage pas les "valeurs" de ce mouvement.

"là tu es adepte d'idées tout droit tiré d'un film de sf"

C'est sûr, c'est pas à l'école que l'on peut apprendre ce genre de truc. Qu'importe que ce soit moi ou un autre qui présente le Projet Venus, l'important c'est que chacun prenne conscience que notre société ne peut plus fonctionner et que des alternatives sont possibles. Je ne demande pas à ce qu'on adhère totalement au Projet Venus, c'est même très bien si des personnes ont des points de vues divergents. L'important c'est que les gens arrêtent d'avoir des représentants et prennent leurs responsabilités en s'informant d'eux-mêmes et en se faisant leur propre opinion, que ce soit sur le Projet Venus ou sur tout autre sujet.

"t'as l'air de ne jamais connaître les sujets dont tu parles"

En quoi est-ce que je ne maitrise pas le sujet actuellement débattu ?

"comme toutes les utopies est impossible à mettre en oeuvre et qui comporte pleins de failles. "

TOUT ce qui est présenté par le Projet Venus d'un point de vue technologique et technique est réalisable. Nous avons la connaissance, nous avons la technique, nous avons les ressources, il ne reste qu'à appliquer. Je préfère tenter de mettre en place une utopie que l'on atteindra sans doute jamais plutôt que de continuer à vivre dans ce monde dépassé.

BrownieSublime Voir le profil de BrownieSublime
Posté le 29 mai 2012 à 15:56:53 Avertir un administrateur
"Ah et l'agressivité EST génétique. Il y avait une étude, je sais plus son nom. "

On ne peut PAS résumer l'agressivité à des déterminants biologiques.

L'individu est fait de composantes bio psycho sociales

Je vous trouve l'étude ce soir, mais je suis sur de ce que je dis. C'est bel et bien génétique

Et le Venus Project ressemble plus ou moins dans certaines lignes au Marxisme avec abolition de la propriété privée par exemple, mais la finalité du Marxisme est une "Anarchie programmée" par la dictature du prolétariat et l'éducation mise en oeuvre dans cette optique.

Mais ça reste toujours butée au concept de "l'humain" et de sa subjectivité. Est il bon de nature? Comment faire pour ceux qui ne l'acceptent pas car ils ont une vision différente des choses? etc.

et Piggy je vois ce genre de choses en cours, on ne peut pas résumer le comportement a une seule et unique cause génétique, on appelle ça des facteurs de prédisposition (fact de risque). La génétique n'explique pas tout, il faut aussi prendre en compte l'invidividu psychologiquement et dans un milieu donné.

Tu n'as pas compris ce que je t'ai dit, il y a une part de génétique, mais ça ne se résume pas qu'à ça.

Je vois vraiment pas le mal à ce qu'il y ait un Etat, il faudrait juste que pour une fois ce soit de bonnes personnes, honnêtes, et travaillant dans une bonne optique.
L'Etat est au dessus des hommes donc c'est bien pour les réguler, tout ça tout ça.

"utopie qui comme toutes les utopies est impossible à mettre en oeuvre et qui comporte pleins de failles."

On va aller loin avec des affirmations aussi nazes... J'ai aucune idée de si ce projet est bon, mais il faut le juger en lui-même, pas dire "ouais c'est intéressant mais t'as vu y'a marqué "utopie" là, donc c'est pas possible, point".

Les conclusions extrêmes et complètement subjectives, des 2 côtés, sont selon moi absurdes.
- D'un côté, "le capitalisme ne fonctionne pas". Ah bon ? Les sociétés capitalistes sont à l'agonie ? On meurt tous de faim, pire que des bêtes ? Je ne sais pas d'où sortent ceux sortant des inepties pareilles. Qu'il faille changer, à un moment donné (parce qu'il périclite ou non), c'est possible. Que ce ne soit pas l'idéal, je suis d'accord. Mais que "cela ne fonctionne pas", ou ne vaille rien, c'est ridicule. Jusqu'à maintenant, c'est ce qui a fonctionné le mieux. Et si le système était si mauvais, nous serions tous morts depuis longtemps. Or l'humanité domine le monde, cela surtout grâce à l'essor des sociétés capitalistes, ce capitalisme ayant dynamisé le progrès technique, et par là nos conditions matérielles de vie. Cela ne se discute pas, c'est un fait ; dans le cas contraire trouver une seule société vivant mieux que la nôtre, de tous temps (confort, absence de pénurie de nourriture, espérance de vie, possibilité de loisirs et non pas uniquement vivre pour sa subsistance (comme les animaux ou les sociétés primitives), connaissance, culture, échanges culturels par les déplacement facilités, ...)

- D'un autre côté les éternels hypocrites, qui se prennent pour des génies à condamner l'humanité, mais ne vont jamais jusqu'au bout de leur idée puisqu'ils gardent à la fois leur place dans le système et... dans l'existence, ce qui me semble risible puisqu'ils prônent l'extinction de "parasites".

- Vient un troisième groupe de résignés, s'appuyant sur des préjugés soi-disant rationnels et scientifiques, utilisés à l'arrache. L'histoire ne nous apprend rien, elle raconte. Il est impossible de tirer des généralités absolues sur l'existence (ou sur l'homme) en s'appuyant sur le passé. Surtout si ses conclusions sont faites avec si peu de recul.
La psychologie tient autant de la science que la religion (c'est à dire peau d'zob), et on peut faire dire tout ce qu'on veut à la sociologie.
Pour exemple, ce qui caractérise l'homme est la culture, l'éducation, et dire qu'il est dirigé par ses instincts et limité à l'inné est totalement absurde.

Enfin bref, je pense pour ma part que le capitalisme n'est pas une fin en soi, mais qu'il nous a bien servis, qu'il y aura un jour quelque chose de meilleur (basé sur la connaissance généralisée), mais que nous en sommes très loin. Il faut préalablement que la majorité des pays accède à la démocratie, ensuite à une laïcisation suivie d'une athéisation (parce que sans cela, il y aura toujours inégalité de valeur, aux yeux des croyants, entre croyants de leur propre culte et les autres croyants ainsi que les agnostiques et athées), suivie encore d'une instruction généralisée (non seulement à des fins productives mais à faire des individus "éclairés", autonomes intellectuellement et non pas aussi influençables qu'actuellement), et enfin ce que l'on peut appeler des "philosophes", de véritables penseurs. Seulement alors, la société dans son ensemble pour viser à ce que l'on considère aujourd'hui comme une utopie. Mais la société doit suivre le même chemin que les espèces, l'évolution, et ne pas s'imaginer passer de l'arbre à la société parfaite, à son apogée, en passant toutes les étapes 4 par 4.

Désolé si je n'ai pas tout lu, mais pour répondre à tout il faudrait trop de temps, peut-être plus tard

Je ne pense pas que l'on soit encore assez avancé technologiquement pour une telle société, mais dans peu de temps ça sera surement le cas. Mais il manque encore pas mal de connaissances

"Et le Venus Project ressemble plus ou moins dans certaines lignes au Marxisme avec abolition de la propriété privée par exemple, mais la finalité du Marxisme est une "Anarchie programmée" par la dictature du prolétariat et l'éducation mise en oeuvre dans cette optique. "

Ah, nous y voilà enfin. Je l'attendais depuis longtemps la comparaison au communisme. C'est très bien d'évoquer ce point car ça permet de préciser certaines choses concernant le Projet Venus. Sur la FAQ du site, à la question "Quelles conclusions peut-on dresser de la comparaison entre le Projet Venus et le communisme ?", on a la réponse suivant : "Le fait de penser que le communisme est similaire à une Économie Basée sur les Ressources ou au Projet Venus est un concept erroné. Le communisme utilise l'argent, les banques, les armées, la police, les prisons, les personnalités charismatiques, la stratification sociale ; ses dirigeants sont nommés. L'objectif du Projet Venus est de dépasser le besoin de l'utilisation d'argent. La police, les prisons et tout ce qui a trait à l'armée ne seront plus nécessaires lorsque les marchandises, les services, les soins de santé et l'éducation seront accessibles à tous. Le Projet Venus remplacerait les politiciens par une société cybernétique dans laquelle toutes les entités physiques seraient gérées et exploitées par des systèmes informatisés. Le seul élément que les ordinateurs ne géreraient pas serait la surveillance des êtres humains. Cela serait complètement inutile et considéré comme socialement répréhensible. Une société qui utilise la technologie sans conserver à l'esprit les préoccupations humaines n'a pas de raison de survivre. Le communisme ne dispose pas d'un projet ou d'une méthodologie pour mener à bien ses idéaux, si bien que tout comme le capitalisme, le fascisme et le socialisme, il entrera dans les annales comme un exemple d'expérience sociale ratée."

En gros, le fondement même du Projet Venus diverge du fondement du communisme puisque ce dernier n'a pas d'économie basée sur les ressources.

Muleet -> L'idée c'est de se dire que si nous avons la possibilité de donner les décisions à une machine plutôt qu'à une ou plusieurs personnes alors il faut le faire. Plusieurs arguments vont en ce sens. Déjà ça enlève les risques de corruptions. Ensuite, ça permet de garder une égalité des plus totales entre les hommes. Troisièmement, une machine gère un problème sans prendre en compte l'affectif ou l'émotionnel. Elle voit un problème, elle le résout. De même qu'elle peut gérer bien plus de données et traiter plus efficacement des problématiques dans un temps beaucoup plus restreint qu'un gouvernement qui doit faire des réunions, consulter des experts, se concerter, faire une loi ou une réforme etc. etc.

"Je ne pense pas que l'on soit encore assez avancé technologiquement pour une telle société, mais dans peu de temps ça sera surement le cas. Mais il manque encore pas mal de connaissances "

Absolument TOUT ce qui se trouve dans les vidéos créent par J. Fresco est viable et possible dès maintenant. Il dit même lors d'une conférence à l'université de Londres en 2009 que tout ce qui est visible dans ses vidéos était déjà réalisable en 1927 :
http://www.youtube.com/watch?v=fKuSFG05soc

Banihahaha -> Je vais faire un autre post parce qu'il y a beaucoup de choses à dire.

Que je sache, on ne remet nos vies à des ordinateurs que dans des cas particuliers.

Et il y a une GROSSE différence entre COMMANDER des robots et ETRE COMMANDÉ par des robots.

Surtout que tes exemples sont bidons, un lave linge ne sert qu'à laver le linge, un four à micro onde à cuire.

"L'environnement n'a aucun intérêt sans une race intelligente qui est là pour l'exploiter. "

pathétique nombrilisme humain

le respect de la vie tout simple, ça t'évoque quelque chose ou ?

Absolument TOUT ce qui se trouve dans les vidéos créent par J. Fresco est viable et possible dès maintenant. Il dit même lors d'une conférence à l'université de Londres en 2009 que tout ce qui est visible dans ses vidéos était déjà réalisable en 1927 :
http://www.youtube.com/watch?v=fKuSFG05soc

Il faut pouvoir modifier le génome de l'être humain, de façon à ce que nous soyons tous beaux, sinon il y aura de la jalousie car les beaux auront toujours plus de succès que les moches. Et il y a d'autres points, comme les voyages spatiaux qui doivent être développés pour pouvoir aller chercher des matériaux rares (métaux, terres rares) sur des astéroïdes, etc.