Oulaaaaaaaaaa..........

Bien que mourant d'envie de suivre le conseil de ceux qui pensent (à juste titre) qu'on devrait laisser ce genre de topic sombrer dans l'oubli, je ne peux m'empecher de répondre, les sujets de société Américaine me touchant d'assez pres.

Pour répondre donc à ce qui n'est absolument pas une ouverture de débat de ta part, cher LSU, mais plutot une (j'ai envie de dire pitoyable..oserai je?...) tentative d'imposition de ton point de vue, et bien je dirai plusieurs choses:

1/Moore a souvent, hélas, employé les méthodes de ceux la memes qu'il dénonce, à savoir ne présenter qu'une partie des faits et ne laissant finalement jamais le libre arbitre au spectateur. On sait dés le départ où il veut que nous terminions et c'est souvent agaçant. Ce n'est donc pas un vrai journaliste.

2/Moore n'est peut etre pas le bon samaritain qu'il donne l'impression d'etre. Apres tout, on ne connait de lui que ce qu'on nous montre, donc on peut légitimement douter. Il est toutefois bon de se souvenir que la moitié des bénéfices de son 2e documentaire (The Big One) a été reversée aux habitants de Flint, ville ravagée par le chomage. De plus, l'argent qu'il avait économisé en 2003 grace à à la réduction d'impots de l'administration Bush avait été employé à financer les candidats s'opposant aux Républicains pour la présidentielle de 2004. (j'ai les sources pour les sceptiques) Il ne semble donc pas faire tout ça SEULEMENT pour l'argent.

3/S'il est parfois manipulateur, Moore est, en quelque sorte, un "mal nécessaire". Sans lui ou d'autres comme Ralph Nader, les voix de gauche seraient inexistantes dans les médias Américains. Il permet de mettre au grand jour certains faits scandaleux qui passeraient totalement inaperçus. Grace à sa popularité, il met parfois le doigt là où les politiciens (Républicains ou Démocrates) ne souhaitent pas voir de vagues.

Comme je l'avais donc dit surl e topic "Off Season", Moore emploie des méthodes discutables, on peut douter de sa totale honnêteté, on peut aussi ne pas etre d'accord avec lui et trouver son discours "naïf", mais on pourrait finalement critiquer aussi Reporters sans Frontieres ou un mec comme Clooney pour son engagement politique, le taxant de démagogue ou de fin promoteur de sa personne et de son image. Rappelons toutefois que Clooney et Moore se font incendier régulierement par les médias Américains. (Un magazine avait fait sa une en 2003 de Clooney affublé d'un énorme "TRAITOR" parce qu'il disait simplement; "Réfléchissez avant d'envoyer des jeunes soldats américains se faire tuer en Irak. On connait la suite de cette affaire d'armes de destruction massives...)
Je dirai donc, ne soyez pas d'accord avec Moore ou les gens qui emploient des méthodes similaires, mais reconnaissez tout de meme que sans eux, qui se font plus souvent trainer dans la boue qu'encenser, pas mal de choses resteraient sous silence!

j'ajouterai quelques remarques pour toi, LSU. Faisant partie de ceux qui te défendaient quand tu te faisais quicher la tete par les autres, je crois que j'en suis revenu.

1/Tu n'as pas cherché à ouvrir un débat; tu t'es contenté d'imposer ton point de vue en considérant que citer des gens allant dans ton sens ferait office de preuve. Je ne considere pas les docu de Moore comme des preuves, tu pourrais essayer de t'ouvrir un peu l'esprit (s'il n'est pas irrémédiablement trop étroit pour) en faire de meme quand les informations vont ton petit sens.

2/Je me remémore ton discours sur la Peine de mort suite au décès de Sean Taylor cet automne, position qui était argumentée par le meme discours subjectif, dénué d'argumentation rationnelle (désolé, la vengeance n'entre pas dans cette catégorie) et totalement fermée à la discussion ou à la remise en question.

3/Une phrase dans ton post un peu plus haut m'interpelle:

"Si vous voulez que la France continue de trainer ses boulets de la société et allez aussi mal continuez ainsi"

Ou bien cette phrase, qui, dans le contexte, semblait totalement hors sujet, ne veut rien dire, et dans ce cas, je préconiserais une relecture systématique avant de poster ou écrire quoique ce soit, ou bien tu me sembles (comme tes positions précédemment citées le laissent supposer) etre un bon vieux gros réactionnaire qui, dans cette phrase, laisse transpirer des idées franchement malsaines. Laisse moi deviner: le port d'armes libre pour les citoyens et la suppression de aides aux chomeurs, sans faire de détails, ça te dirait, non?... (et pourquoi pas une petite guerre en Irak?... Mmmm?...)

Bref, LSU, apres plusieurs mois à lire et participer à ce forum, à TE lire, à voir tes réactions guidées par les instincts et non la Raison et surtout ta suprême arrogance ne répondant aux critiques que par l'agressivité et les insultes envers ceux que tu n'as pas convaincu, je me dit que finalement, ben t'es juste un pauvre con...

Enveloppe toi bien dans ton comportement pathologique et conforte toi en te disant que non, c'est moi le con qui a rien compris, ça me fera nettement plus plaisir que de lire une quelconque tentative de réponse ici.

Amen !