Bonjour,
je m'appelle Alexandre. Depuis quelques années je prends plaisir à lire les test aussi bien ceux des rédacteurs du site, mais aussi bien sûr les avis des lecteurs. Il est évident que tout le monde n'est pas d'accord. Certains soutiennent le test officiel, d'autres non, certains font l'éloge d'un jeu, d'autres marchent dessus, alors que, pour l'épisode suivant dans une série par exemple, ils inversent les rôles.
Même sur des jeux que je trouve personnellement excellents, voir même faisant parti de mes préférés, j'arrive à trouver des gens les détestant alors que je trouve des gens adorant des jeux que je trouve "sans âme".
Le problème c'est que personne ne note de la même façon, alors il est difficile de se mettre d'accord. Comment juger un jeu à ses graphismes? Ce qui est prit comme une abomination peu être un effet artistique. Comment juger un jeu à son gameplay? C'est peu être une volonté de l'auteur pour nous raconter une histoire à sa manière. Comment être objectif? On va toujours essayer de mettre son ressenti de façon plus ou moins prononcé. Un joueur n'aimant pas les jeux de football ne peut pas mettre un 17 à un fifa, tout comme un joueur n'aimant pas les rpg ne peut pas mettre un 18 à un Star Ocean. Cela est logique, je sais. Et même si je suis régulièrement d'accord avec la plupart de vos test, certains sonnent faux. Dans les avis lecteurs, c'est pire. Voir un 02 pour un Super Meat boy, un Binding of isaac voir un Max Payne et un 20 pour un call of duty, un fifa ou un Battlefield...
Je me suis donc mis en tête de trouver un système de notation plus partial, plus juste, et plus représentatif, même pour quelqu'un n'aimant pas un genre de jeu donné.
Je vous en fait part, cela vous intéressera peut-être (ou pas), mais je ne pense pas me planter totalement.
Si l'on doit noter un jeu sur 20, alors je le noterais selon ce barème. Ceci est une ébauche, bien entendu.
5 points sur la finalisation technique. 0 pour un jeu remplit de bugs qui le rendent infaisable, et jusqu'à 5 pour un jeu ne posant pas de soucis techniques ou de très légers ne gênant pas le joueur dans sont expérience.
5 points sur l'originalité du jeu. 0 pour un jeu étant la copie conforme d'un autre, et jusqu'à 5 pour un jeu jamais vu ailleurs, que ce soit en termes de gameplay ou d'univers.
5 pour l'évolution au cours du jeu. 0 pour un jeu identique du début à la fin donc "vide", et jusqu'à 5 pour un jeu offrant des changements de décors, d’ennemis, de techniques, par exemple, allant du tout au tout, donnant ainsi une vrai "profondeur" au jeu.
Enfin 5 points pour la richesse de l'histoire, de la mise en scène et du scénario. Si un jeu obtient 0 ici, il est probablement dans la mauvaise catégorie, plutôt que la catégorie "jeu", il appartient plus à la catégorie "simulation" et doit être noté comme tel. 5 points pour une histoire immersive, recherchée et originale. L'histoire en elle même peu être bonne ou mauvaise, cela n'influe pas sur la note. Sinon tout ce système de notation de sert à rien, une histoire bonne ou mauvaise est uniquement un point de vue, c'est tout sauf objectif. L'histoire peut très bien être réaliste ou fantaisiste, peut importe.
Voilà (pour moi) une notation objective. Il est bien sûr possible, voir même important, que l'auteur donne son point de vue en fonction de ses goûts, mais cela doit rester en plus.
Pour les simulations, la notation varie un peu.
5 points pour la finalisation technique. 0 pour un "logiciel" inutilisable à cause des bugs, 5 pour un logiciel pleinement fonctionnel, où il est aisé d'utiliser les options de ce dernier.
5 points pour les possibilités qu'offre la simulation et son contenu. 0 pour une simulation vide, et jusqu'à 5 pour une simulation offrant une large quantité de "matériel" à simuler.
5 points sur le réalisme qu'elle apporte. Difficile de juger cela, car on pourrait dire que cela repose en grande partie sur les graphismes. Mais non, les graphismes ne sont qu'un plus. 0 pour une simulation n'ayant aucun rapport à l'univers auquel elle se rapporte, et jusqu'à 5 pour la simulation ultime, celle à laquelle on ne peut plus rien ajouter tellement elle calque la réalité, que ce soit niveau univers sonore, possibilités de réglages quelles qu'elles soient, fidélité des caractéristiques. Le 5 n'est pas atteignable, bien sûr.
5 points pour l'avancé technologique par rapport au précédent de la série. 0 pour un jeu qui ne fait que copier coller son aîné, ou donnant l'impression d'une simple mise à jour, 5 pour une révolution. Le 5 n'est toujours pas atteignable.
Je ne dis pas que c'est la réponse absolue loin de là, mais je pense avoir trouvé un système de notation plus juste et plus représentatif, ce qui permet d'obtenir des tests plus objectifs et moins "jugeables".
J'aimerais avoir des avis de tout le monde, que ce soit professionnels du jeu vidéo, journalistes de jv.com ou simplement des lecteurs.
Aussi, je pourrais donner plusieurs exemples de tests concis pour illustrer mon propos, mais n'étant pas dans la bonne section de forum, je demande d'abord l'accord des modérateurs.
Merci à ceux qui ont lu, et merci aux autres.
