JAY PA LU

JAY PA LU

JAY PA LU

JAY PA LU

JAY PA LU

JAY PA LU

JAY PA LU

JAY PA LU

JAY PA LU

JAY PA LU

Heu ... WTF

Bonsoir, alors je viens juste de me créer un compte pour pouvoir répondre car j'avoue que je parcours ce site depuis de nombreuses années maintenant et je tiens à dire qu'il s'agit pour moi du site référence en matière de jeux vidéo.

Si j'en viens aujourd'hui à me créer un compte tout spécialement pour répondre à ce sujet c'est que j'ai besoin de m'exprimer ! ^^ Car c'est vraiment un site qui me tient à coeur, c'est une habitude comme un passage chaque jour sur facebook en fin de journée en rentrant du boulot.

Mon avis a surement été répété de nombreuses fois, mais voilà quand je veux m'acheter un jeu je viens directement sur site pour chercher le test et désoler pour les rédacteurs mais je fais partie de ceux qui ne prennent pas le temps de le lire en entier et tout simplement d'arriver à la fin pour voir les notes qui reste primordiales pour moi.

Alors je suis d'accord c'est peut-être un système dépassé, mais le côté +/- avec deux mots à la clé est tellement réducteur on y apprend tellement.

En tout cas quand on a pas le temps, ou même la "flem" de lire tout un article, le résumé des différents aspects du jeu en particulier la durée de vie, ou le scénario sont vraiment utiles.

Je suis peut-être vieux jeu, c'est vraiment dommage que vous ne vouliez pas revenir en arrière, ou au moins faire le mélange des deux (cela serait vraiment cool).
Bref en tout cas j'aimais avoir la possibilité de pouvoir lire ces 6 petits résumés.

Enfin voilà, si il n'y a pas de changement j'espère que j'arriverai à m'y habituer. Et surtout ne être tenté par d'autres sites du genre.
Car finalement j'ai l'impression que c'est une grosse partie de "l'âme" de jeuxvidéo.com qui est partie.

Sinon bravo pour tout votre boulot de tous les jours c'est énorme pour moi et tous ceux qui viennent ici.

"Le problème est que le test de Crysis par exemple a été lu par 247.460 personnes. Or si j'additionne le nombre de personnes qui se sont exprimées contre la disparition des notes intermédiaires, j'arrive péniblement à 2.000. Soit moins de 1% des lecteurs du test. Que pensent les 245.460 autres ? Donc les 99% du trafic ?"

Ce raisonnement est complètement faux, si sur 2500 commentaires 2000 s'expriment contre, alors on peut légitimement ce permettre avec ces chiffres de faire une estimation du nombre de lecteur total à qui la suppression des notes intermédiaires ne conviendrait pas d'environ 80%.

Certes ce n'est qu'une estimation mais à 80% c'est quand même assez représentatif, même si tout le monde ne s'expriment pas en commentaire.
Un sondage pourrait évidement largement affiner cette estimation ^^.

Je suis de ceux déçus par la suppression ET des notes ET des commentaires liés à ces notes, surtout des commentaires en fait.

Si la case "durée de vie" n'est pas adaptée à un jeu de combat, alors peut-être qu'il faudrait modeler un système de notation pour chaque genre de jeu vidéo ? Ou alors virer les notes mais bien plus développer les + et -.

En fait je pense que la suppression des notes intermédiaires et des commentaires à manqué le plus à ceux qui ne lisaient pas le test entier.
Quand je lis "L'un des pires scénarios jamais conçus", j'aimerais bien savoir pourquoi. Avant si on n'avait pas le temps ou l'envie de lire le test en entier on se référait au bas de la page, et en un rien de temps on avait pas mal d'informations qui moi me rassasiaient et m'éclairaient beaucoup. Là j'ai trouvé ça très vague et me suis senti "obligé" de lire le test dans sa globalité. Je pense que cette sensation à été partagé par beaucoup de monde et que c'est cela qui à majoritairement déranger les lecteurs.

Idem que Krockus, je trouve que ces commentaires de notes résumaient très pertinemment le test, pour ceux qui n'avaient pas le temps de le lire en entier (ceci dit, si c'est pour acheter un jeu, il est fortement conseillé de lire le test en entier).
Cette fonctionnalité de +/- est trop simple à mon goût, mais elle aurait parfaitement complété le système de notation d'avant.
Cela dit, le système de notation d'avant était trop rigide, et ne pouvait plus s'adapter à la totalité des jeux qui sortent actuellement (version bêta, indépendant qui ne cesse d'évoluer, etc.). Mais le système de commentaire avec la note était pertinent, car si les notes sont surtout relatives à un contexte (les jeux avec 15/20 de graphisme en 2002 sont une bouillie de pixel aujourd'hui par exemple), les commentaires expliquaient clairement ce choix et positionnaient alors cette note dans son contexte

Exemple pratique :
A quel endroit du test de Crysis 3 parlez-vous de l'ambiance sonore (musique/bruitages) du jeu ?
Nulle part.

Votre nouveau système n'est plus aussi exhaustif qu'avant, et c'est pourtant un des critères déterminants qui n'a pas été du tout traité.

Je suis d'accord qu'un bon article rédigé, c'est nettement mieux que 3 notes posées en bas de page. Mais si j'hésite entre 3 ou 4 jeux, j'avais un aperçu global du principal critère qui m'intéresse : la durée de vie.
Maintenant je vais perdre mon temps à rechercher ce paragraphe dans une tartine de texte si l'auteur ne l'a pas mentionné dans les + ou les -

Je comprends que le système de notes intermédiaires n'était peut-être plus adapté, mais le vrai problème était peut-être qu'il était trop statique.

Si pour un jeu de foot une une section scénario ne veut rien dire, une section sur l'IA est peut-être indispensable ? Si pour un FPS une note sur la durée de vie n'est pas significative à cause du solo et du multi, pourquoi ne pas parler séparément de la durée de vie du solo et du multi ?

Mais quelque part, personnellement je me fiche un peu des notes. Ce dont je me soucie, c'est d'être sûr d'avoir l'avis du testeur sur les points qui m'importent. On a tous des critères différents : Mon truc c'est la durée de vie du jeu, pour d'autres ça sera les graphismes.

Les gens qui se plaignent de la disparition des notes intermédiaires (dont moi) ont peur de ne plus trouver l'avis du testeur sur ce qui leur importe le plus. Avec les notes intermédiaires, j'étais sûr de pouvoir tout de suite savoir ce que valait la durée de vie du jeu. Sans ces notes, rien n'oblige le testeur à en parler. Et même s'il en parle, je n'ai pas envie de passer du temps sur chaque test à trouver l'info qui m'importe: La durée de vie de Crysis 3 est enterrée dans un test long de 3 Km...

Alors même si je suis d'accord sur le fait que les notes en elles-mêmes pouvaient poser problèmes, je pense que le petit résumé sur chaque point important était un gros plus pour la lisibilité du test par rapport aux autres sites. Chacun pouvait très vite aller y piocher ce qu'il voulait, et sa disparition est vraiment une grosse perte pour moi.

Pourquoi y'a que 2 commentaires sur la page précédent (excusez mon commentaire inutile au débat ).

Peut être inutile mais oui affectivement. Comment ça ce fais?

Il y a un truc sur lequel nous ne nous sommes pas compris : Quand je dis que nous n'allons pas revenir en arrière, cela signifie qu'il n'est pas question de juste remettre les notes intermédiaires exactement comme elles étaient avant, en faisant comme si cet épisode n'avait jamais existé.

Le mal est fait en quelque sorte. Assumons-le. Et profitons de cette situation pour construire le futur ensemble. Peut-être qu'après un débat ensemble sur le sujet, nous aboutirons à la remise en place d'un résumé du jeu sur les mêmes critères que précédemment. Peut-être mettrons nous en place un modèle de test différent par type de jeu. Peut-être que nous pourrons trouver une autre formule. Tant que nous n'avons pas fait l'exercice jusqu'au bout, il est difficile de le savoir.

Je souhaite que les lecteurs aient leur mot à dire sur les évolutions de jeuxvideo.com. Autant sur la forme que sur le fond. Alors profitons de cette situation pour démontrer qu'il est possible de faire émerger quelque chose de positif.

Si on revient juste en arrière, l'équipe n'osera plus tenter des choses nouvelles, en craignant à chaque fois la réaction de la communauté. Je crois que c'est un des éléments qui a conduit à la stagnation de jeuxvideo.com depuis un moment, comme sur le design par exemple. Je souhaite démontrer qu'il ne faut pas craindre cette réaction, parce que si on échange de manière constructive et respectueuse, alors on peut faire émerger quelque chose de nouveau.

Si en revanche on ne dialogue pas, et on ne reçoit que des messages genre "remettez les notes ou je me barre", on n'arrivera à rien.

C'est pour ça que je voudrais trouver un moyen d'engager sur ce sujet un premier vrai débat avec la communauté, afin de réussir à identifier qu'est-ce qui compte vraiment pour vous lorsque vous lisez un test, et quels sont les critères importants qui vous font apprécier ou pas un jeu.

Sur le premier sujet, j'ai déjà récupéré pas mal de matière dans les échanges qui ont eu lieu. Sur le second, c'est plus compliqué. Je réfléchis à un exercice qui nous permettrait d'identifier ces critères.

Par exemple, si tout le monde cite ses 3 jeux favoris parmi ceux auxquels il a joué récemment, et pour chaque jeu, il nous cite les 3 éléments majeurs qui l'ont fait accrocher à ce jeu. Et pareil sur 3 jeux qui l'ont déçu.

Sur la base d'une grande consultation comme ça, si on arrive à réunir beaucoup de participants, on se fera une synthèse, et on aura une vision beaucoup plus précise sur les raisons qui vous font aimer un jeu ou pas. Et on en ressortira probablement une grille d'analyse différente des jeux.

Et ce sera beaucoup plus constructif qu'une idée dans la BAI "Rendez nous les notes intermédiaires". Vous voyez ce que je veux dire ?

les note intermédiaire était un gros plus dans les test pour ma part

sinon le nouveau format test avec les note serait bien