j'ai lu le post principal (après avoir mon copier coller de message)

plusieurs chose me chifonne le message a été rédiger en février avec une anonce d'office d'un non retour en arrière (ca fgait penser a square enix et on vois bien ce qu'il se passe maintenant).

je cite " Car le problème de base est ailleurs. Le problème est que le test de Crysis par exemple a été lu par 247.460 personnes. Or si j'additionne le nombre de personnes qui se sont exprimées contre la disparition des notes intermédiaires, j'arrive péniblement à 2.000. Soit moins de 1% des lecteurs du test. Que pensent les 245.460 autres ? Donc les 99% du trafic ? "

A ca je répond ce n'est pas parce que l'on ne s'exprime pas sur un sujet que l'on est d'accord ou pas avec.

je suis sur jeux video.com depuis les première version mais ca ne fait que 3 ans que je suis enregistré comme membre
j'ai lu des milliers/ million de post ou j'était pour ou contre sans me pononcer. (c'est personel)

Maintenant si le système de cote intermédiaire n'est plus possible pour raisons x ou y , cela ne veut pas dire que le système actuelle est bon pour autant.

Et je reste bloquer sur le principe qu'un jeu est tester par une personne plutot que par une communauté, les test des lecteur n'étant pas représentatif car beaucoup qui post n'ont clairement pas le jeu et les cote de beaucoup sont limité a 0 ou 20

Maintenant d'ou est venu l'idée de changer le système de cotation pas des joueurs qui pouvait contester une cote mais qui ne contestait pas le système en lui même.

peut être (hypothèse) est ce du a la volonté de l'équipe de jvc de se simplifier le travail et de pouvoir simplement reprendre les points d'autre site pour ne plus devoir faire le test complet de tout les jeux (et je comprend que ca demande beaucoup de boulot un test)

comme je dit d'un test a l'autre ou d'un testeur a l'autre, j'ai l'impressions d'avoir un vrai test ou un copier coller de gamekult (avec les quelque modification nécéssaire pour ne pas parler de plagia) avec le même argumentaire et les même erreur (quand on parle de durrée de vie d'un jeu c'est difficile d'avoir un durée de vie exactement la même d'un site a l'autre) pourtant c'est drole mais ca existe et souvant avec certain testeur.

je ne vais pas faire le proces des testeur ici mais il est étrange quand même que les système de cotation ont changer juste apres que gamekult ai changer le sien et de plus par le même concepte.

on ne va pas me dire que les 2 cites ont penser au même moment au même système de cotation.

Maintenant si des secrets sont tenu et ne peuvent pas être réveler sur l'abandons du système de cotation je peux le concevoir mais je suis obliger d'aller visiter d'autre site moin imposant pour me faire une idée juste sur le sujet ce qui je trouve est déplorable.

De plus que je trouve les cote de plus en plus fantasiste, certaine sont aparement bien effectuée rigoureusement argumrntée et correspond a l'article rédigé au dessus

d'autre on un article ventant les qualité du soft et ont une coté injuste et injustifié

d'autre sont surcoté par raport a la rédaction indiquant les nombreux problème (parfois grave du soft)

exemple : skyrim avec ses nombreux bug a été coté 18/20 mais niveau technique un jeu contenant autant de bug ne peut pas avoir une cote voulant dire presque parfait(surtout que ce n'est pas le seul defaut)

mais si on prend comme dit plus haut a propos des commentaire sur le cite :

est ce qu'un 90% des joueur qui prennent un jeu a 18/20 seront satisfait de ce jeu ???? la réponse sera surement non

Le role d'un test est de guidé le joueur vers son achat, ca doit donc être l'article qui doit être rédiger de la manière la plus neutre possible

je vois mal rédiger un article neutre en ne prenant que l'avis général du rédacteur qui l'écrit

keiku Voir le profil de keiku
Posté le 6 décembre 2013 à 10:39:44 Avertir un administrateur
j'ai lu le post principal (après avoir mon copier coller de message)

plusieurs chose me chifonne le message a été rédiger en février avec une anonce d'office d'un non retour en arrière (ca fgait penser a square enix et on vois bien ce qu'il se passe maintenant).

je cite " Car le problème de base est ailleurs. Le problème est que le test de Crysis par exemple a été lu par 247.460 personnes. Or si j'additionne le nombre de personnes qui se sont exprimées contre la disparition des notes intermédiaires, j'arrive péniblement à 2.000. Soit moins de 1% des lecteurs du test. Que pensent les 245.460 autres ? Donc les 99% du trafic ? "

A ca je répond ce n'est pas parce que l'on ne s'exprime pas sur un sujet que l'on est d'accord ou pas avec.

--------------------------

Totalement d'accord. Beaucoup de mes amis ne sont pas inscrit sur JVC, et pourtant il le consulte, et j'ai souvent entendu des retour très négatif sur la suppression des notes intermédiaires.

Je suis le premier a être déçu aussi. Depuis la suppression je ne lis plus les test.

Pour JVC vera revire les anncines Test

ça va bientôt faire un an

Merci JVC d'avoir prouver que vous écoutez vraiment vos lecteurs

Si l'on en croit les chiffres de fréquentation de l'OJD, on ne peut pas dire que ce changement de formule des tests aura porté chance à l'audience du site. Cela fait plusieurs mois que le nombre de visiteurs semble plafonner d'une année sur l'autre, tandis que le nombre de pages vues baisse de 15%. Si l'on ajoute à ça adblock qui rogne les revenus publicitaires du site, je n'aimerais pas être à la place du grand chef.

Surtout ne vous remettez pas en question, hein ! Continuez à nous affirmer que la nouvelle formule de test est vachement plus mieux qu'avant, que c'est le progrès, que nous ne sommes qu'une poignée de vieux râleurs aigris qui ne représentent pas grand monde, toussa toussa... Le magazine Player One avait fait ça il y a 15 ans, d'un jour à l'autre ils nous ont sorti une nouvelle formule totalement creuse et dépouillée, 2 ans après ils fermaient boutique, alors qu'ils étaient auparavant l'un des leaders de la presse jeu vidéo avec Consoles + (et c'était bien avant la concurrence d'internet même si JVC existait déjà).
Enfin bref, moi c'que j'en dis... Il va sans dire que je vous souhaite prospérité et réussite pour 2014, mais on a quand même beaucoup perdu depuis un an.

Amen Xatigrou

Et je rajoute que je n'ai pas lu un seule test depuis leur changement sur ce site

Je les lis sur PLAY3-live qui eux utilisent les deux formules ( notes intermédiaires et +/-)

Si vous vouliez vraiment rafraîchir le site, vous auriez dû prendre exemple sur ceux qui savent faire :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-13-9146857-1-0-1-0-refonte-jeuxvideo-com.htm

Cette maquette est sublimissime et garde l'ancienne formule de tests qui partaient encore du postulat qu'un test doit tester le jeu.
Mais vous avez préféré une autre voie, certes...

Je vais faire suite à la réponse qui a été faite dans le direct du 16 janvier par les rédacteurs, à la question du retour éventuel des notes intermédiaires. Vous êtes manifestement conscients du problème : comme le dit Rivaol quand on lit un test sur internet on voudrait pouvoir accéder plus rapidement aux informations clé, sans avoir besoin de lire une tartine. Je pense que si vous faisiez un magazine papier, un test basé essentiellement sur un long texte serait plus supportable. Sur un écran, ça l'est moins. J'ai toujours trouvé que les tests de JVC, longs et bien écrits, étaient une force. Mais pour moi, et je ne vais pas redire ce qui a été dit pendant des dizaines de pages par plusieurs personnes, une accroche plus courte pour se mettre rapidement en jambe, était nécessaire, en plus du texte. C'était le cas du bloc de notes intermédiaires.
Alors vous dites que tous les renseignements figurent toujours dans le test, que rien n'a été abandonné. Oui, personne ne le conteste. N'empêche que vous oubliez parfois d'aborder un des anciens points. Par exemple, la jouabilité est parfois survolée et on ne sait pas toujours si on s'arrachera les cheveux avec la prise en main ou pas. Idem pour la durée de vie, vous avez fait un effort pour la faire ressortir, mais il arrive que ça ne soit pas aussi clair.
Vous argumentez en disant que vous mettez du gras pour faire ressortir les points importants et des titres pour diriger le test. Certes, c'est sans doute bien, mais je vous rappelle que vous êtes plusieurs testeurs et vous avez chacun d'entre vous des façons très différentes de procéder. Certaines tests n'ont pas de titres intermédiaires, ni de gras, par exemple. Si vous preniez l'engagement de faire systématiquement ressortir en gras les éléments dont on parle, cela contenterait sans doute tout le monde, y compris vous puisque Anagund dit que les paragraphes courts étaient parfois trompeurs. Dans ce cas, vous amèneriez chaque élément à votre rythme dans le texte, avec les explications que vous voulez, donc sans déformation, mais l'élément ressortirait toujours en gras. C'est particulièrement utile pour la durée de vie et la jouabilité.
Certains testeurs le font déjà, mais c'est très aléatoire.
Enfin, essayez de clarifier les +/- du tableau final. Selon les testeurs et les jeux, par exemple, vous mettez parfois un point qui va du positif au négatif, mais placé de façon aléatoire, ce qui fait qu'on ne sait plus où on en est : par exemple dans "the banner saga", Mrderiv pointe en positif "Une écriture maîtrisée d’une rare profondeur…" et en négatif "…mais pouvant parfois perdre le joueur". Les deux points sont liés et doivent être lus ensemble. Ce genre de thème pointé en positif et en négatif est très courant dans vos test. Mais certaines fois sur la même ligne, d'autres fois, comme là, de la dernière à la première ligne. C'est un détail, mais c'est très chiant pour la lecture, vous ne faites jamais pareil.
Et encore je ne pointe pas les incohérences, pour ce même test on trouve en positif "Bande-son envoûtante lorsqu’elle se met en marche" et en négatif "Une bande-son trop souvent timide". Comment voulez-vous qu'on s'y retrouve, vous dites tout et son contraire. Je comprends que faire un paragraphe et une note intermédiaires soit difficile pour vous si vous n'êtes pas plus sûrs de vous. Et je continue (pour le même test) : positif "Des choix véritablement importants et lourds de conséquences" ; négatif "Certaines décisions aux conséquences troubles". Ouais ouais.

Je reviens on est en 2014 et rien a changé ...

Qu'est-ce que la dénonimation "graphisme" pour vous? Qu'est-ce que ça signifie, qu'est-ce que ça vous apporte? Pour moi, cela se rapporte à tout le style artistique d'un jeu, d'une façon globale. Vous pouvez avoir un jeu très recherché artistiquement (et pas que, mais c'est pas le but du sujet) ou vous pouvez avoir un jeu très beau graphiquement mais complètment fade.

La notion du graphisme beau/laid est aussi très subjective, suivant la tolérence du joueur/du testeur. J'ai connu la SNES étant gamin, ça ne me dérange pas les graphismes "semi-primitifs" qu'elle affiche pour certains jeux mais quand je regarde la NES ou l'Atari2600, mes yeux saignent et je ne le supporte pas. Pourtant ce serait insulter la plupart des mecs qui ont plus de 30/35 ans aujourd'hui et qui jouaient à ces consoles durant leur enfance/adolescence.

Pourquoi est-ce que cette note est devenue inutile? Parce que les concepteurs visent maintenant la pleine puissance et que malgré tout, il n'y a pas de changement spectaculaire. Prenez la ps3 et la ps4, et voyez qu'il n'y a pas de changement comme avec la ps1 ps2.

Les graphismes ne façonnent pas le gameplay, ne font pas le fun du jeu et peuvent être trompeurs. C'est vraiment un plus, même du luxe. Et c'est une évolution uniforme: les consoles gagnent en puissance; les jeux deviennent plus beaux car la console ou le PC est capable d'afficher un truc de malade. Résultat: tous les jeux se retrouvent être les mêmes avec les mêmes styles de graphismes. Aucun Cubisme dans le jeu vidéo les 99% du temps. Pas de différence, pas de critique possible.

Il y a pourtant certains jeux qui se font mettre en miette parce que leur graphismes sont assez modestes voir même médiocres mais les jeux eux mêmes sont très bons.

Oui, voilà, les graphismes notent l'univers artistique, et aussi la performance technique ; ça peut être les deux, ou l'un ou l'autre, mais le commentaire du testeur nous permet de voir où il veut en venir et permet de comprendre la note. C'est fondamental qu'une note soit expliquée, après on est d'accord ou pas avec le testeur, mais comme ça on comprend son point de vue. Alors qu'effectivement, une note balancée comme ça, sans explication, ne renseigne pas vraiment.

Bon, quand est-ce que ça va changé là ? F2 t'es bien sympa avec ton message mais si au bout d'un an on en reste au même point, autant fermer le topic.

Non ils ne peuvent pas fermer le topic , ça sera a l'encontre de ce qu'ils ont toujours dit nous écoutons nos lecteurs et ce topic est la preuve .

En gros leur message est : vous pouvez gueulez tant que vous voulez ici (c'est fait pour) mais en aucun cas on fera comme vous le souhaitez .

Il suffit juste de voir le live des courriers pour se rendre compte qu'ils ne feront pas marche arrière comme l'a dit rivaol et c'est bien dommage .

Le pire c'est qu'ils doivent penser que l'on s'est "habitués" au nouveau format de test.

avant je regardais les notes intermédiaires et les critiques,si elles étaient intéressantes à mes yeux,je lisais le test,aujourd'hui je lis les commentaires trop peu détaillé et je regarde très peu les tests sauf si un jeu m'intéresse parce que les commentaires d'aujourd'hui et ces notations + et - ne sont plus pertinents,j'ai toujours l'impression de voire les mêmes commentaires.ce qui m'oblige à visiter d'autres sites concurrents pour comparer les notes et j'ai été surpris plus d'une fois alors qu'avant je n'allais pas voire ailleurs,le test à lui tout seul me suffisait alors oui jvc a changé mes habitudes mais reste pour moi le meilleur site de jeu vidéo et c'est bien l essentiel.

Je crois qu'il n'y a qu'eux qui lisent leur tests a deux balles complètement inutiles comme tous les autres sites .

Moi je vais sur PLAY3-live pour le faire , ils utilisent les 2 systèmes note intermédiaires et les foutu +/- , JVC ne me sert que pour les forums qui sont encore potable , mais je crains le pire avec RESPAWN , qui je précise sera peut être la goutte de trop qui me fera quitter ce site définitivement .

D'ici la je continu d'utiliser les forums .

http://www.yooclick.com/l/cuqy6t

Non, manifestement Miniblob n'a pas l'intention de s'embêter à mettre du gras dans ses tests. Je viens de me farcir le test de Tomb Raider en long et en large, et je souhaite bien du plaisir au lecteur pour arriver au bout de cet enfilage de perles sans s'endormir. Les aspects techniques sont à peine survolés, aucune mention de la jouabilité comme je le craignais, quid de la durée de vie ? On n'en sait rien, on sait juste que c'est beau. Pour le son on apprend que la BO est belle, mais ça ne suffit pas à aiguiser ma curiosité sur le sujet. Le texte est mille fois trop long pour dire pas grand chose, on a affaire à un teasing littéraire et publicitaire, osons le mot. Personne n'achètera le jeu sur la base d'un "test" pareil, on nous dit que le jeu est merveilleux mais on ne sous dit pas pourquoi. J'aurais aimé savoir si le jeu est aussi injouable à mes yeux que les vieux Tomb Raider sur PS1, mais il faudra aller sur un autre site pour en savoir plus.
Donc contrairement à ce que disait Rivaol dans l'émission de la semaine dernière, les éléments techniques ont bel et bien disparus, pour ce test là en l'occurrence, et lire le roman du testeur ne nous en dira pas plus. Contrairement à ce qu'ils prétendaient on ne met pas les éléments importants en gras, les testeurs n'en font qu'à leur tête, pas de rédaction en chef dans ce site, c'est la fête au village, tout le monde est en roue libre. Et les + et - sont toujours aussi inutiles et vagues. Ce n'est pas un test, c'est de la com.
Médiocre et décevant.

xatigrou explique très bien,je suis d'accord,trop de bla bla,tue le bla bla